Уже несколько месяцев в соответствии с решением Совета председателей судов от 13 июня 2006 года поступающие в суды первой инстанции дела распределяются по принципу специализации судей. Утвержден список "специализированных" судей, в соответствии с которым одна часть судей теперь вершит правосудие исключительно в сфере гражданского судопроизводства, а другая — уголовного. Хочется надеяться, что данное решение принималось с целью повысить эффективность судопроизводства, но, похоже, в очередной раз у нас сработал известный принцип: хотели, как лучше, а получилось, как всегда. То есть не слишком удачно.
ДЕЛО В ТОМ, ЧТО ГРАЖДАНЕ (в том числе задействованные в судебных процессах юристы) все чаще жалуются на то, что в судах сегодня скопилось большое количество уголовных дел, до рассмотрения которых очередь никак не доходит. Это обстоятельство многие юристы считают прямым последствием решения Совета председателей судов, которое, по их утверждению, незаконно и антиконституционно. Свое мнение наши собеседники обосновывают следующим образом.
Один из важнейших принципов Европейской конвенции по правам человека — это краткость осуществления судопроизводства. А статья 301 Уголовно-процессуального кодекса, в свою очередь, определяет фактор непрерывности уголовного дела, рассматриваемого в суде. Часть 3-я этой статьи отмечает, что судья до завершения слушаний по начатому уголовному делу не должен начинать слушания по другому уголовному делу. Но юристы, участвующие в судебных процессах, утверждают, что после принятия известного решения статья 301 УПК стала совершенно невыполнимой для "специализированных" судей. Причем не по их вине.Уголовными делами в каждом суде занимаются, как правило, не более 2-3 судей. Остальные специализируются на гражданских делах. В результате получается, что у "уголовных" судей накапливаются дела и это вынуждает их постоянно откладывать назначенные заседания, переходить к слушаниям по другим делам, а потом откладывать и те, и так без конца. Вполне объяснимо, что ни о какой краткости судопроизводства в такой ситуации говорить не приходится. К примеру, процесс по громкому делу о контрабанде, о котором "ГА" писал несколько месяцев назад, когда оно было передано в суд, до сих пор не начат. Представители сторон стараются отнестись к вопросу с пониманием: у перегруженного судьи просто не доходят руки до этого дела.
ЮРИСТЫ ТАКЖЕ ОТМЕЧАЮТ, что ни закон "О судоустройстве", ни Конституция РА не дают Совету председателей судов полномочий решать вопрос специализации судей. В Армении действуют суды первой инстанции общей юрисдикции, а также в предусмотренных законом случаях — специализированные суды. Но по поводу специализированных судей, работающих в судах общей юрисдикции, нигде и ничего не сказано. Подобная инициатива расценивается нашими собеседниками как неуместная самодеятельность. Ее последствия сегодня приходится расхлебывать и самим судьям, кое-кто из которых недоволен сложившейся ситуацией. Впрочем, последние свое недовольство предпочитают вслух не высказывать.
Menu
