считает адвокат Николай БАГДАСАРЯН
О судебно-правовой реформе, статусе адвокатуры, коррупционных рисках и о многом другом рассказывает гость "ГА", член совета Палаты адвокатов, эксперт по программе Евросоюза "Доступ к правосудию" Николай Багдасарян.
— Как известно, проект дополнений и изменений в закон "Об адвокатуре" находится сегодня в парламенте РА. Вы были одним из его разработчиков. На этот раз все его положения можно считать удовлетворительными?
— Изменения и поправки к действующему закону "Об адвокатуре" от 2004 года разрабатывались представителями Министерства юстиции, Палаты адвокатов, международных экспертов и т.д. Проделан очень большой объем работы, в процессе которого, естественно, возникали и разногласия. Так, на мой взгляд, одним из спорных является вопрос статуса адвокатской деятельности. Согласно 26-й статье действующего закона, адвокатская деятельность является предпринимательской. То есть получается, что основная цель адвокатов – максимальное получение прибыли, хотя есть ряд ограничений нашей деятельности как предпринимательской. Начнем с того, что цель адвокатской деятельности – защита прав и законных интересов клиента. В отличие от других предпринимателей, имеющих право рекламировать свои услуги, адвокатская этика этого не позволяет. Адвокат также не может брать любые заказы, а лишь те, которые не противоречат интересам других его клиентов. То есть адвокат в силу специфики деятельности не имеет прав, равных правам других предпринимателей. Вместе с тем если адвокатура рассматривается в качестве предпринимательства, то должны действовать и правила бизнеса. В том числе и то, что сегодня владельцами адвокатской фирмы могут быть не только сами адвокаты, но и любое заинтересованное лицо: судьи и их родственники, бывшие прокуроры, следователи и т.д. И именно такие офисы, поверьте, в числе наиболее успешных. То есть если за фирмой стоит крутой собственник, то никого не смущает, что там работают серые, безликие адвокаты. Фирма процветает. А это создает серьезные коррупционные риски, поскольку нет ничего незаконного в том, что вместо конкретного чиновника деньги в качестве прибыли вполне легально берет контора. Но если бы адвокатская деятельность не являлась предпринимательской, то ни судьи, ни прокуроры и никто другой, кроме самих адвокатов, не могли бы стать собственниками или пайщиками адвокатских контор. Все остальные механически выбыли бы из игры. Именно поэтому исходя из своих личных интересов государственные чиновники и не хотят менять статус адвокатской деятельности.
Чтобы искоренить эти явления, освободиться от "блатных", Палата адвокатов Армении предложила изменить статус адвокатов. Кстати, Россия именно так и поступила. Там адвокаты уже не являются предпринимателями. Это законодательное изменение произошло после встречи представителей российских адвокатов с Путиным в 2004 году и изучения вопроса специально созданной комиссией. В дальнейшем примеру России последовали почти все страны СНГ. Хотелось бы, чтобы этот важный вопрос попал в поле зрения президента РА и он помог бы исправить ситуацию.
— Давайте поговорим о судебно-правовой реформе, начавшейся в 90-х годах и продолжающейся по сей день.
— Я бы сказал, что никаких положительных результатов эта реформа не принесла. Главная ошибка реформаторов состоит в том, что каждое новое ответственное лицо начинало с того, что полностью меняло судебную систему. К примеру, в 2007 году были созданы специализированные суды – Уголовный и Гражданский. Затем их упразднили, опять изменив. То есть в принципе меняются названия судов, производятся рокировки судей, создаются новые должности. Все ответственные чиновники в один голос утверждают, что по завершении реформ будут получены положительные результаты, хотя прекрасно понимают, что конца реформам не видно, а если их снимут, то всегда можно сказать, что им не дали возможности закончить начатое. Обвинять этих людей нет никакого смысла. Но из допущенных ошибок пора сделать выводы, что у нас тоже не принято.
Думаю, руководству страны не нужны реформы, не приводящие ни к чему. Это бег на месте. Если сейчас волевым решением остановить реформы, растянувшиеся более чем на 10 лет, то мы просто придем к исходной точке, с которой все начиналось.
— В чем же решение?
— Оно не в судебных реформах, а в улучшении действующей системы. Да, было допущено много ошибок. Но нет нужды все зачеркивать и начинать сначала. Нужно поэтапно, по конкретным направлением добиваться эффективности и высокого качества правосудия. Начинать нужно с корня — в нашем случае это уголовное правосудие. К сожалению, одним законом или волевым решением этого не добиться. Надо разрешить основные проблемы.
Очень важным считаю и изменение сегодняшней практики бессрочного назначения председателей судов. Нужно указывать определенный срок. Сейчас, чтобы отстранить от должности председателя суда, нужно решение сверху, иначе он может сидеть на своем посту пожизненно, максимум — переместят на аналогичную должность в другой суд. Сегодня, к сожалению, больше верят волевым решениям, а не законам. Очень важно, чтобы решения принимались на основе законов, которые способствовали бы становлению, а не бесконечному реформированию судебной системы.
