Вот уже скоро 15 лет, как в нашей стране был дан старт судебно-правовой реформе, ознаменовавшейся тотальным изменением отечественного законодательства. Мало того что были изменены все существующие законы и кодексы, были приняты законы и кодексы, о которых раньше никто и не слышал. Но каждый из новоиспеченных документов в дальнейшем неоднократно подвергался изменениям и дополнениям. Доходило до абсурда. Вновь принятый закон подвергался изменениям уже через несколько недель.
Такие основополагающие документы, как Уголовный и Уголовно-процессуальный, Гражданский и Гражданский процессуальный кодексы менялись уже сотни раз с момента их вступления в силу в 1999 году. И хорошо, если бы после всего этого ситуация хоть чуточку улучшилась. Но она, по мнению многих юристов, ничем не отличается от той, которая действовала до старта реформ. За бесконечно меняющимися наименованиями судебных инстанций, перераспределением их полномочий, изменением процедур судопроизводства не последовало качественных изменений в ментальности государственных чиновников, причастных к правосудию.
Сегодня вряд ли найдешь человека как среди юристов, так и среди остальных граждан, который бы утверждал, что правосудие у нас вершится по закону и справедливости. Так в чем же корень проблемы? Неужели надо писать новые законы и еще как минимум лет 15, причем без всяких гарантий, пребывать в состоянии судебно-правовых реформ?
На эту тему мы беседуем с адвокатом Айком АЛУМЯНОМ.
— Первая проблема состоит в том, а нужны ли были нам вообще столь тотальные изменения законодательства? И что на самом деле стоит за чуть ли не маниакальным стремлением к законодательным переменам? На самом деле все очень просто. Дело в том, что многочисленные международные структуры, членом которых является Республика Армения, постоянно ставят перед отечественными чиновниками вопрос, почему у нас столь неутешительная ситуация с правами человека? Почему судьи находятся в жестком подчинении у исполнительной власти? Почему не действует на практике принцип верховенства права? Почему процветает коррупция? И вот тут-то наши чиновники переводят стрелку с реальных проблем на проблемы надуманные — начинают все сваливать на недостатки в законодательстве. Такая линия поведения в первую очередь позволяет спихнуть проблемы собственной некомпетентности и коррумпированности на недостатки законодательства. Мол, мы такие хорошие, умные и компетентные, честные и трудолюбивые, вот только законы у нас плохие. Изменим немного УПК, дополним ГПК, сочиним Административно-процессуальный кодекс — и все пойдет как по маслу.
Но, кроме того, такая постановка вопроса еще и прибыльна. Под это дело (сочинение законов) все теми же международными организациями предоставляются внушительные денежные средства. Выходит, что, спихивая все проблемы на плохие законы, можно не только навесить лапшу на уши западным чиновникам, но и неплохо при этом заработать. Так что прогноз неутешительный: в ближайшие 15-20 лет мы будем продолжать судебно-правовые реформы. Причем с тем же результатом.
Как вы оцениваете качество вновь принимаемых законов?
— Если ответить одним словом, то этим словом будет "брак". Принимаемые с такой скоростью и в таком количестве законы априори не могут быть качественными. А учитывая то, что зачастую наши деятели пытаются совместить абсолютно различные, порой взаимоисключающие концепции, взятые из аналогичных законов нескольких стран, то становится очевидным, что такие законы заранее обречены на провал. Если, к примеру, проанализировать на несовместимость концепций действующий УПК, то можно поразиться, как до сих пор еще удается рассматривать уголовные дела и выносить по ним приговоры.
Кстати, серьезной проблемой считаю и профессиональные качества самих законодателей. Они, кажется, забыли, для чего получили свои мандаты. Редко увидишь депутата, рассуждающего о каком-нибудь законопроекте. Но зато, когда ни включи телевизор, обязательно обнаружишь депутата, рассуждающего о глобальных проблемах мировой или отечественной политики. Благо такие рассуждения особого профессионализма не требуют. А вот если спросить любого из этих депутатов о преимуществах закона, за который он проголосовал вчера, то он не только двух слов связать не сможет, но вряд ли вообще вспомнит название. Вот и получается, что наш законодатель добровольно сложил с себя законодательные функции. И вслепую голосует за все законопроекты, которые представляет правительство. А учитывая тот немногочисленный контингент, который в правительстве занимается разработкой законов, то при всем нашем к ним уважении (как к единственным труженикам на этом поприще) их потенциала явно недостаточно для более или менее сносного законотворчества.
Есть такая общепризнанная формулировка: незнание законов не освобождает от ответственности. Законы, таким образом, пишутся не только для юристов, но и для всех без исключения граждан нашего общества. И государство исходит из постулата, что любой человек имеет возможность знать законы, в рамках которых он действует. Но постоянные изменения в законодательстве привели к тому, что не только люди других специальностей, но и сами юристы полностью не владеют законами, действующими в данный момент.
Сегодня в Армении не существует ни одного судьи, адвоката, прокурора или другого специалиста с высшим юридическим образованием, знающего законы на высоком уровне. Изменилась и продолжает меняться вся система права, и то, что мы изучали в вузах, теперь является историей права. Следовательно, мы — специалисты не права, а истории права. Сегодня профессора юриспруденции отличаются от студентов лишь тем, что на несколько дней раньше них успели прочесть вновь принятые законы. Эту ситуацию с полным правом можно назвать если не катастрофической, то близкой к ней. Все мы — и практикующие юристы, и теоретики — оказываемся всего лишь самоучками.
