РЕАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НЕ ЗАЛОЖИЛИ
После долгих дебатов и внесения изменений парламент принял закон "Об общественной службе", которым, в частности, обусловлено создание комиссии по этике. Закон призван послужить своеобразной антикоррупционной стратегией для высокопоставленных должностных лиц и прочих государственных чиновников. Между прочим, создание этого органа приветствовал даже руководитель радикальной оппозиции Л.Тер-Петросян. Последний умудрился представить это обстоятельство как факт выполнения одного из своих требований. На самом же деле идея создания комиссии по этике, как и сама идея принятия закона, родилась и разрабатывалась давно.
УЧИТЫВАЯ ВЕСЬМА АКТУАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВЕННОЙ СЛУЖБЕ", пресса и разные политические деятели неоднократно обращались к анализу его отдельных статей. Приветствуя последовательность властей, продемонстрировавших политическую волю и ответственность в деле решительной реорганизации общественной службы, в то же время трудно быть уверенными, что эти благие намерения действительно осуществятся. И не только потому, что, по всей видимости, будет оказано сильное сопротивление со стороны должностных лиц разных калибров, но и потому, что новизна законодательных актов не сопровождается необходимыми гарантиями.
Общественность сегодня уже не удивишь принятием законов, соответствующих "международным стандартам". В нашем контексте важнее, чтобы они, пусть даже качественно уступая зарубежным аналогам, безупречно выполнялись. То есть за каждое нарушение была бы установлена адекватная ответственность. Ведь в противном случае законы превращаются просто в декларативные тексты.
К примеру, в статье 6 закона "Об общественной службе" закреплен принцип устойчивости, стабильности (незыблемости) общественной службы. Никто, конечно же, не против такой диспозиции. Но беспокоит то, что до сих пор не известен ни один случай, когда должностное лицо понесло бы ответственность за нарушение принципа. А то, что он нарушается сегодня на каждом шагу, доказывать не приходится, так как об этом не раз публично заявляли ответственные должностные лица. Более того, если это положение является решающим, то почему за его нарушение не установлена уголовная ответственность? Иначе по каким соображениям этот принцип, зафиксированный в свое время в законе "О гражданской службе", нашел отражение в новом законе?
ДРУГОЙ ВАЖНЕЙШИЙ ПРИНЦИП — ПОЛИТИЧЕСКОЙ СДЕРЖАННОСТИ. Чтобы общество могло убедиться в том, что он свято соблюдается, правительству стоило бы, например, опубликовать сведения о том, сколько процентов общественных служащих являются членами политических партий. Будьте уверены, эти цифры окажутся до такой степени убедительны, что не останется сомнений в том, насколько общественные служащие соблюдают принцип политической сдержанности.
Чтобы законодательные ограничения, установленные для общественных служащих и высокопоставленных должностных лиц, реально работали, необходимо сопроводить их правовыми актами, устанавливающими конкретную ответственность. Например, непонятно, что ожидает чиновника, который после освобождения от должности в течение года поступает на работу к предпринимателю, за которым он до этого осуществлял контроль? Законом это запрещено. Казалось бы, ответ на вопрос содержится в статье 48 закона и звучит так: "Лица, нарушающие законодательство об общественной службе, несут ответственность в случаях и в порядке, установленных законодательством РА". Эту универсальную формулировку легко можно встретить и в других законах. Но дело как раз-таки в том, что нет таких законодательных актов, которые бы заранее могли внести элементы воздействия за нарушения законов, принятых, как в нашем случае, впоследствии. Поэтому вполне логично (более того, именно так поступают в странах с состоявшейся законодательной системой), когда вновь принятый закон сопровождается специально принятым положением, устанавливающим соответствующую ответственность, а не только ссылкой на ранее принятые законы. Не довольствоваться же пустыми декларациями!
