считает руководитель Академии политических наук профессор Александр МАНАСЯН
* Исход зависит от работы информпропагандистских структур и дипломатии
* В разработку политики должен быть вовлечен экспертный институт
* Азербайджан признан в нелигитимных границах
— Последние месяцы в процессе урегулирования карабахского вопроса происходят весьма бурные события, которые многие склонны считать результатом внутренней ситуации в Армении. Однако только ли внутриполитическая напряженность стала причиной этого?
— Однозначно нет. Помимо ситуации в Армении небывалая активность Баку вытекала и из логики переговорного процесса, и из того уже имеющегося у Азербайджана большого информационно-пропагандистского задела, который готовился все последние годы. Этот задел, словно надежный тыл, и позволяет Баку сделать рывок. А внутренняя ситуация в Армении предоставила лишь удобный момент, который в Азербайджане тщательно выжидали. Теперь исход событий в огромной степени будет зависеть от того, как будут работать в обеих странах соответствующие институты. В Азербайджане они созданы и активно действуют — это и информационно-пропагандистские структуры, и народная дипломатия, и официальная дипломатия, и др. Именно их наличие в большой степени предопределило рывок Баку. У нас же эти институты отсутствуют.
— Что именно вы имеете в виду, говоря "рывок"?
— Прежде всего давно вынашиваемое Азербайджанской Республикой подтверждение "территориальной целостности" этой страны еще одной структурой. Это может стать для них козырем в дальнейших процессах. Правда, в данном случае его можно оценить двояко. Да, это серьезный документ, но не надо делать из него трагедию: по палестино-израильскому конфликту тоже принято множество документов. С другой стороны, учитывая активность азербайджанской стороны и ее постоянное стремление наращивать темпы, все это в конечном итоге может привести и к качественному результату. Вот почему я настаиваю на том, что время работает в пользу того, у кого налажена деятельность вовлеченных в "дело" институтов.
Что имеем мы в этом смысле? Приведу один пример. В прошлом году общественный лоббинг привел к тому, что в НС были организованы публичные слушания по карабахскому вопросу. К сожалению, слушания вылились в чисто формальное мероприятие для галочки. Каждый сказал, что хотел и что знает, но какого-либо результата в смысле коррективов во внешней политике сделано не было. Первые лица выступили и ушли, не дожидаясь выступлений экспертов и — что важнее — обсуждения. Получился не диалог, а серия монологов.
— Парламент Армении на днях принял заявление, предлагающее ужесточение позиции страны в карабахском вопросе и усиление активности армянской внешней политики. Не кажется ли вам, что это по большому счету холостой, в силу очевидной запоздалости, "выстрел"?
— Сейчас, на мой взгляд, более необходимы обсуждения несколько иного формата: закрытые дискуссии с участием представителей экспертного сообщества, комиссии по внешним связям НС и нашего внешнеполитического ведомства. А заявление парламента Армении скорее всего слабо прозвучит в создавшейся ситуации. Я бы предложил вариант, который давно "висит" в воздухе. Полагаю, что в качестве своеобразного промежуточного, подготовительного шага Армении следует признать легитимность образования НКР. Это станет новым штрихом к "портрету" проблемы и переведет ее в новое поле политического дискурса, в котором найти весомые аргументы Азербайджану будет крайне трудно. Вопрос надо ставить так: мы уверены, что это был легитимный процесс, и готовы доказать это с международно-правовой точки зрения. Пусть Баку пытается доказать обратное. Это придаст процессу урегулирования новый ракурс, новое видение вопроса и одновременно докажет нашу готовность обсуждать проблему именно в этом аспекте.
— Сформулируйте, пожалуйста, первоочередные экспертные задачи армянской внешней политики в вопросе Арцаха.
— В первую очередь — установление институциональной связи между экспертным сообществом и политиками, принимающими решения. В Азербайджане эта связь есть: обращенность реальной политики к науке можно считать достижением бакинской политики. Мы же пока не идем в этом направлении: наши лидеры до сих пор принимали "самостоятельные" решения без вовлечения экспертов в разработку политики. У меня есть опасения, что новое руководство страны настроено на старый лад работы.
Вот что я считаю самым важным и ключевым в данной ситуации. Внешнеполитические формулы, которыми оперируют наши лидеры, до сих пор непоследовательны и внутренне противоречивы. Приведу всего один пример. В свое время была введена в оборот такая формула: для Армении является неприемлемым документ, в котором НК указан как часть Азербайджана. Есть даже соответствующее решение НС республики. Вслед за этим во главу угла армянской внешней политики было выведено право народа Нагорного Карабаха на самоопределение — без осознания того, что тем самым мы имплицитно и даже фактически признаем Арцах частью Азербайджана. Но даже если мы и обращаемся к теме самоопределения, необходимо заявить, что это право давно признано за Нагорным Карабахом, причем признано в том числе и самим Баку — в 1920 году, а в 1990-м в очередной раз подтверждено законом СССР от 3 апреля как право на образование собственной государственности. Мы все это как бы вычеркиваем из историко-правовой папки и вновь в который уже раз просим признать за народом НК это право. Между тем давно надо было запустить в оборот другую формулу — с требованием уважать уже признанное право народа Нагорного Карабаха на суверенитет.
Помимо институционализации связи экспертного сообщества и правительства я бы подчеркнул важность государственного заказа на правовые и политические разработки. Мы часто говорим о правовом пакете армянской стороны, но надо признать, что наш политический пакет практически пуст. Между тем в случае с Азербайджаном мы имеем прецедент признания государства с нелигитимными границами и оккупированными территориями. Выявление глобальной опасности, которую представляет собой подобная мутация принципа территориальной целостности, — вот вам одна политическая проблема. Выявление, обоснование и доказательство международному сообществу этой опасной тенденции может быть одним из компонентов политического пакета.
А вот другой аргумент: признание НКР — прямой путь к стабильности в регионе, поскольку признание Азербайджанской Республики в ее нелигитимных границах продолжает оставаться санкцией на войну и фактором дестабилизации в регионе. Это тоже политический аргумент, который надо представить мировому сообществу в соответствующем обрамлении, причем адресно. Я привел всего лишь два примера, а ведь можно было бы разработать целый пакет формул, которые бы выгодно оттенили проблему с точки зрения региональной и международной безопасности. Но для таких разработок нужен институт.
— Роберт Кочарян в качестве базового принципа выдвигал такую формулу: Карабах ни при каких обстоятельствах не может быть частью Азербайджана. У нового президента этот первоочередной тезис звучит так: право народа на самоопределение должно быть признано международным сообществом и должны быть созданы условия для его реализации. Есть ли принципиальная разница?
— На мой взгляд, это станет отступлением, если не будет дополнено тем, что право народа Нагорного Карабаха в прошлом было неоднократно признано в том числе и со стороны Баку. Нам часто внушают, что главное противоречие в процессе урегулирования — это, мол, противоречие между принципами свободного самоопределения и территориальной целостности. На самом деле это не так. Препятствия, с которыми столкнулся процесс урегулирования, — это противоречие между политическим фактом признания Азербайджанской Республики в границах бывшей АзССР и правовыми основаниями этого признания. Азербайджанская Республика была признана в нелегитимных границах, и именно это стало как преградой на пути урегулирования, так и причиной Карабахской войны. Тема легитимности НКР наводит на противоположный ракурс — нелегитимности признания границ Азербайджанской Республики и незаконности ее нынешних притязаний. Я уверен, что именно в этом направлении нам следует действовать.
Menu
