Новые геополитические реалии, создавшиеся в результате признания Россией двух бывших советских автономий, ни у кого не вызывают сомнений. Однако не менее важен при этом и другой несомненный факт: августовские события привели к формированию и новой правовой ситуации в регионе, что проявилось в актуализации правовых оснований выхода бывших автономий из состава СССР. И хотя давно разработана и убедительно аргументирована "правовая папка НКР", в дни югоосетинского кризиса в полной мере стало очевидно: именно правовые обоснования, а вовсе не право наций на самоопределение, необходимо и правомерно ставить во главу угла в урегулировании пресловутых "замороженных" конфликтов на Кавказе.
К сожалению, право давно уже является служанкой, обслуживающей политические интересы всех сторон в регионе. Правовые клише относительно "норм международного права", "территориальной целостности" и "права на самоопределение" оказались затерты, затасканы, извращены и буквально похоронены под грудой бесчисленных и в большинстве своем невежественных интерпретаций, каждый раз приспособленных к конкретной ситуации. Между тем существует совершенно четкая и безупречно аргументированная правовая база, на основании которой только и возможно справедливое мирное урегулирование конфликтов. Вовсе не случайно тот же Азербайджан избегает какого-либо упоминания подобного подхода, отчетливо сознавая слабость собственной позиции в правовом ракурсе. Суть этого подхода в том, что право на самоопределение народ Нагорного Карабаха реализовал в тот момент, когда согласился войти в состав России, а затем и СССР, а нынешняя ситуация есть не что иное, как попрание этого права.
Сегодня почему-то никто не хочет углубиться в совсем еще недавнюю историю и вспомнить, что в СССР существовал закон о каждом из автономных образований, в соответствии с которым без согласия местных властей изменять границы автономии запрещалось. К тому же Конституция СССР предоставляла равные права и равные возможности всем республикам – и союзным, и автономным, независимо от статуса. В этом смысле союзный Основной Закон был демократичнее, нежели сегодняшний подход западной демократии, которая позволяет себе, в нарушение всех международно-правовых норм, "ранжировать" народы по способности реализовывать свои неотъемлемые права.
Кроме того, включив автономные образования в состав той или иной союзной республики, государство в лице Центра законодательно выступало гарантом их безопасности. Применительно к нынешней ситуации в Южной Осетии Россия как правопреемник СССР продолжает оставаться гарантом их безопасности. С развалом Союза ситуация вступила в новый этап, который регулировался Законом от 3 апреля 1990г. "О выходе из состава СССР", согласно которому как союзные, так и автономные республики имели право реализовать свое право на проведение референдума и свободное волеизъявление по вопросу собственного будущего. Это право народ Нагорного Карабаха реализовал сполна, проведя референдум в полном соответствии с законом СССР и нормами международного права. Говорить сегодня о новом рефередуме, да еще и "отложенном" — означает не просто невежество в вопросе легитимности образования НКР, но и нарушение прав народа, уже подтвердившего свою волю к выходу из состава союзной республики, которая к тому времени уже заявила о своем выходе из СССР.
Известный российский эксперт Наталья Нарочницкая, которая выступает сегодня главным апологетом данного подхода, считает, что союзные республики – на примере Грузии – попрали это право автономий, а международное сообщество, закрыв глаза на то, что "конфликт по вопросу выхода из состава СССР уже существовал, объявило Грузию независимым государством в границах СССР, а потом объявило сепаратистским конфликт, начавшийся еще в союзной республике Грузии из-за несогласия Южной Осетии и Абхазии с насильственным отторжением от СССР, как если бы этот конфликт возник на территории государства, существовавшего в этих границах сотни лет".
Мы не случайно привели столь длинную цитату из интервью российского политолога: слово в слово эту аргументацию можно применить к ситуации с Нагорным Карабахом. Азербайджан, как и Грузия, пренебрег правом включенной в его состав в рамках СССР национально-государственной автономии Нагорного Карабаха на свободное волеизъявление в соответствии с законом того государства, только и только в рамках которого Карабах входил в состав Азербайджана. А ООН и международное сообщество признали АР в границах СССР, сочтя законное волеизъявление народа Арцаха "сепаратизмом". Фактически прогрессивное мировое сообщество сегодня защищает тот насильственный перекрой границ республик, который был осуществлен в соответствии со сталинской национальной политикой, и попирает права народов автономий, ничем не отличавшиеся от прав союзных республик в части "неприкосновенности" их границ. Равенство наций в составе союзной республики и шире – СССР было институционализировано и реализовано в специальном органе законодательной власти – Совете Национальностей, где все национально-государственные образования были представлены одинаковым числом депутатов.
Именно в этом заключается изначальная порочность того подхода, который проявляется посредниками, в частности, в вопросе урегулирования карабахской проблемы. Трудно себе представить, что посредники не знакомы с подобным подходом – если и так, это безусловная и непростительная вина армянской стороны, в распоряжении которой давно имеется правовая папка НКР. С другой стороны, дипломат, профессионально занимающийся столь ответственным вопросом, просто обязан быть в курсе всех подходов и аргументаций. Следовательно, речь идет о сознательном отходе от принципов международного права и сознательном пренебрежении законами того государства, равными субъектами которого являлись и союзная и автономная республика, на равных правах самоопределившаяся в соответствии с законодательством страны, из состава которой обе вышли. Получается, что демократическое сообщество плюет на право и поощряет агрессию в отношении бывших автономий, находя сепаратизм там, где его отродясь не было, и признав мини-империи с уже имеющимися конфликтами на их территории в границах, насильственно и произвольно установленных большевистским диктатором!
Но если подходы международного сообщества еще можно объяснить геоэкономическими интересами, то необъяснимо упорство армянской стороны, не желающей отказываться от ошибочной и опасной, как неоднократно предупреждали и доказывали армянские эксперты, позиции, ставящей во главу угла право на самоопределение. Между тем только в нашей газете неоднократно публиковались статьи – в частности, профессора А. Манасяна, доказывающие, что современным международным правом оно не трактуется как право на отделение. Об этом прекрасно осведомлены и посредники – не случайно главный мутиловщик процесса урегулирования г-н Брайза недавно признал собственное лукавство в этом вопросе. Поразительно, но армянская сторона продолжает с тем же упорством настаивать на своем подходе, невзирая на очевидно новые правовые реалии в регионе.
Мы не станем здесь рассуждать о том, почему посредники взяли на вооружение именно такой подход – об этом давно все сказано и пересказано. Но сегодня, когда на карту самым серьезным образом поставлено будущее всех народов региона, когда самым актуальным становится вопрос их безопасности, когда развязывание новой глобальной войны отнюдь не выглядит виртуальной возможностью, всем без исключения необходимо задуматься над глобальными изменениями в линии поведения, оптимальными для достойного выхода из создавшейся опасной ситуации. Право в этом случае имеет шанс превратиться из служанки в госпожу и обеспечить справедливый и объективный выход, максимально свободный от циничных политических расчетов и создающий действительно демократическую основу для формирования нового правового поля и новых реалий в регионе.
Безусловно, ситуация требует качественно новых подходов. Судя по пассивности и сдержанности, официальный Ереван еще не определился относительно тактики своего поведения в этой новой ситуации, сразу поставившей множество актуальных и во многом противоречивых вопросов. Главным из них тем не менее продолжает оставаться вопрос Арцаха, и само время подсказывает необходимость изменения тактических подходов армянских государств к урегулированию проблемы, тем более что старый подход очевидным образом завел процесс в тупик. Возможно, оптимальным решением в этой ситуации является признание Арменией легитимности образования НКР – на основе вышеуказанных аргументов.