«ПРЕДСТОИТ ОТКРОВЕННЫЙ РАЗГОВОР С ПАРТНЕРАМИ», —

полагает депутат от фракции РПА Армен АШОТЯН
— Пакет из двух законопроектов о внесении изменений в законы "О радио и ТВ" и "О госпошлине" не был принят парламентом во втором чтении. В разной степени этому поспособствовали фракция "Баргавач Айастан" и фракция сотрудничающей с коалицией АРФ "Дашнакцутюн". Как вы прокомментируете в этой связи слухи о развале коалиции?
— Любая командная работа требует от партнеров притесаться друг к другу, стало быть, ожидать, чтобы новая коалиция с листа органично нашла точки соприкосновения в конкретной деятельности, а не только вокруг приоритетов, обозначенных в коалиционном соглашении, было бы наивно. У коалиции уже есть позитивный опыт боевого крещения (я имею в виду голосование по программе правительства) , и вот первый негативный опыт в виде голосования по второму чтению упомянутого пакета. Я думаю, что командная работа подразумевает приоритетность принципов над сиюминутной конъюнктурой. РПА сохранила свою позицию по пакету с момента первого чтения и во втором чтении голосовала так, как считала нужным. К сожалению, я в день этого голосования отсутствовал в стране, однако у меня сложилось впечатление, что наши партнеры по коалиции и сотрудничеству, возможно, изменили свое мнение. Я не исключаю также, что во втором чтении возникла техническая проблема. В любом случае я не разделяю слухи о развале коалиции. Из любой ситуации следует делать выводы, и негативный опыт — тоже опыт. Я полагаю, что фракция РПА будет внимательна к реализации предварительных договоренностей со стороны наших партнеров. Я понимаю, что гибкость в политике уместна, но не за счет принципов. И еще: я не могу понять ту эйфорию, в которую парламентскую оппозицию повергло голосование по второму чтению, не понимаю ажиотаж по поводу того, что большинству не хватило одного голоса. . . На самом деле вклад парламентской оппозиции в провал голосования минимальный. Это не заслуга оппозиции, а скорее неконсолидированность тех сил, которые отвечают за судьбу представленных правительством законопроектов.
— В прессе уже появились версии случившегося: по одной из них, провал пакета якобы обусловлен тем, что в последний момент изменилась установка и "сверху" последовала директива пакет провалить; по другой версии, голосование отразило противоречия между президентским аппаратом и РПА. Есть в этих версиях доля истины?
— Я не берусь утверждать, что та элита, которая присутствует в президентском аппарате, и та, что сосредоточена в РПА, всегда синхронизируют свои подходы, утверждать, что между этими элитами есть противоречия и противоборство, я тоже не могу. Может, есть небольшая конкуренция, что нормально в политике, есть субъективный фактор (его в армянской политике никак нельзя отрицать) , но я уверен, что речь не идет о противоречиях между президентом и премьер-министром. Скорее, речь идет о проецировании каких-то индивидуальных отношений на работу парламента. . . Что касается так называемой "установки", то проект пакета был представлен правительством и если бы изменилась установка, то правительство в любой момент могло объявить об отзыве пакета, и тогда можно было бы говорить об изменении установки, то есть подхода к проекту. Если правительство не отозвало пакет (при том, что была критика и по предполагаемому подтексту, и по юридической части, и по редакционной, и по срокам вступления в силу) , стало быть, о смене подходов говорить не приходится.
— Существуют скрытые установки, согласно которым, как утверждают некоторые аналитики, "Баргавач Айастан" и АРФ "Дашнакцутюн" якобы повели себя отнюдь не в духе сотрудничества с РПА. . .
— Мы вправе были ожидать (и морально, и юридически) , что не останемся один на один с проблемой, а будем решать ее в том формате, в каком РПА начала свою парламентскую деятельность после майских выборов. Правда, за время существования предыдущей коалиции РПА уже накопила опыт в том плане, что зачастую коалиционные партнеры, исходя из узкопартийных и даже личностных интересов, взваливали все бремя принятия непопулярных решений на РПА, а мы всегда выходили из ситуации с честью, хотя в предыдущем парламенте случались ситуации, когда в течение 10 секунд вдруг выяснялось, что наши коллеги по правительству не придерживаются предварительных договоренностей. Эта проблема не нова и случай со вторым чтением пакета не уникален. Если бы власть действительно хотела прекратить вещание радиостанции "Свобода", то действующее законодательство позволяло это сделать и для этого вовсе не обязательно было приносить в парламент упомянутый пакет. Вопрос можно было решить на уровне Общественного радио.
— И тем не менее РПА не удалось убедить общественность в том, что пакет изменений к двум законам не имеет отношения к закрытию "Свободы". Более того, вам не удалось убедить в этом даже провластные силы. Быть может, всему виной откровенная агитация с трибуны НС в пользу американской радиостанции? Ваши однопартийцы клялись этой радиостанции в вечной любви, говорили, что воспитывались на ее передачах, и превозносили до небес ее достоинства. Ни об одном айастанском СМИ республиканцы ни разу не говорили с трибуны НС в стиле необузданной хвалебной риторики, как об американской радиостанции. . . Если вы не смогли убедить общественность в элементарном — в том, что к закрытию американской радиостанции пакет изменений к законам "О радио и ТВ" и "О госпошлине" юридически отношения не имеет, то как сможете убедить в более сложных вещах?
— Я бы не стал говорить в данном случае об общественности. И о-очень поостерегся бы называть общественностью те 100 или 200 человек, которые либо связаны с неправительственными международными организациями, либо заинтересованы в финансовых потоках извне. Это ангажированная часть публики, которая возвысила голос по поводу якобы угрозы закрытия "Свободы". Этой публикой двигали скорее меркантильные интересы, нежели интересы гражданские. Зарабатывать деньги на якобы борьбе за свободу слова и права человека — не значит быть рупором общественности. Эти люди представляли свою личную точку зрения, говорить от имени общественности они не полномочны. Не секрет, что основной задачей некоторых общественных организаций и СМИ является противопоставление государственной и национальной политике. В основе этого противопоставления — финансовая заинтересованность. Многие из тех организаций, которые выступали в эти дни в поддержку американской радиостанции, заинтересованы в финансовых потоках извне. А посему утверждать, что общественность была обеспокоена и взбудоражена, на мой взгляд, явное преувеличение. Интересы армянского государства и общества выше интересов отдельных граждан, получающих большие деньги из-за рубежа, и выше интересов любой иностранной организации.
— Тогда давайте обвиним в ангажированности и тех республиканцев, кто с высокой трибуны НС, не жалея эпитетов, воспевал радиостанцию "Свобода". . . Это при том, что правительство неоднократно устами министра юстиции заверило, что юридически пакет изменений к двум законам никак не грозит прекратить вещание американской радиостанции. Когда так ведет себя с трибуны НС правящая партия, это не может не вызвать вопросов, не так ли?
— Мы давали оценку радиостанции, которая в советский период ассоциировалась с глотком свежего воздуха, однако с тех пор многое изменилось: 17 лет Армения — независимое государство, и те характеристики, которые звучали с трибуны НС, скорее всего относились к деятельности радиостанции в советский период. Я не хочу ни политизировать вопрос, ни драматизировать, ни видеть в нем больше, чем есть на самом деле. И еще раз: формату "2+1" предстоит пройти путь становления как политическому органу, ответственному за реализацию коллективно взятых на себя программ. Ожидать, что этот формат не будет иметь проблем в организации исполнительной и законодательной деятельности, наивно. Если наши партнеры — "Баргавач Айастан" и АРФ "Дашнакцутюн" сочтут, что в данном конкретном случае проблема упирается в плохую организацию их фракционных работ, что это внутрипартийная проблема, то следует ожидать мобилизации их фракционного ресурса, если же примеры наподобие голосования по второму чтению будут продолжаться, то, стало быть, наши партнеры на какой-то стадии и по каким-то вопросам лукавят. Если представители этих фракций не участвовали в голосовании по индивидуальным причинам, то это дело фракций. Если же речь идет об организованном мероприятии, то это будет видно и по повторяемости подобных ситуаций, и по искренности тех мер, которые будут предприняты по их предотвращению. Полагаю, нам предстоит откровенный разговор с партнерами по расширенной коалиции. . .