— Г-н Нерсесян, спустя 3 месяца после выборов страсти не утихают, научное сообщество продолжает выражать недовольство, но президиум НАН явно не готов признать, что при проведении выборов были допущены грубые нарушения. После публикации в "ГА" вашей статьи "Закон есть закон", где вы обосновали неправомочность действий президиума НАН при выборах академика-химика, в "ГА" был опубликован ответ НАН на вашу статью. Вы удовлетворены этим ответом?
— Меня шокировала эта отписка. Но сначала хочу сообщить, что есть и более ранний ответ от тех же академиков-секретарей Отделения химии и наук о Земле (ОХНЗ) А.Манташяна и Отделения естественных наук (ОЕН) В.Акопяна на письмо группы ученых, опубликованное в "ГА" 17 февраля 2011 года. Этот ответ под названием "Справка" был адресован директору Научно-технологического центра органической и фармацевтической химии НАН В.Топузяну. В нем сообщалось, что "с одним из трех академиков, находящихся за границей, Гарником Чухаджяном, велись переговоры для обеспечения его участия в выборах. Два других академика — Ашот Карапетян и Рубен Вартанян — не смогли приехать в Ереван. Однако 26.11.10г. неожиданно скончался академик-химик Степан Мацоян. Это обстоятельство поставило под вопрос обеспечение кворума даже в случае участия академика Чухаджяна. Приезд его в Ереван стал бессмысленным".
— Почему же приезд Гарника Чухаджяна представлялся бессмысленным?
— Подходы академиков-секретарей весьма оригинальны. Они считают, что академик остается членом отделения даже после кончины. До 26 ноября в отделении было 11 академиков, включая Степана Мацояна, а для кворума необходимо присутствие 2/3 состава, то есть 9 академиков. Ясно, что после 26 ноября приезд Чухаджяна, как и любого из двух других академиков, наоборот, обеспечивал кворум.
— Покойник в списке живых академиков — интересный поворот! Но в последнем ответе академиков-секретарей в редакцию об этом не сказано.
— К этому времени авторы ответа уже были не только разоблачены, но и высмеяны группой ученых, в адрес которых был направлен ответ. Теперь они поют по-иному, однако вновь попались с поличным. Их ссылка на Положение о выборах притянута за уши и противоречит 45-й статье Устава НАН: "В случае отсутствия отдельных членов отделения по уважительной причине общие списки действительных членов и членов-корреспондентов НАН РА уточняются перед общим собранием, после чего отделения утверждают их для голосования". Как видим, наличие или отсутствие кворума могло быть зафиксировано даже за день до голосования. Почему же через пять дней после кончины Мацояна — 1декабря 2010 года, за месяц до выборов — президиум счел, что трое академиков не будут участвовать в выборах, и, ссылаясь на это, объявил кворум нарушенным? Если кончина академика Мацояна — причина уважительная для его отсутствия на выборах, то кто решил, что трое здравствующих академиков будут отсутствовать? Ясно, что кому-то нужно было еще за месяц до выборов запустить механизм кооптации.
-То есть кворум в ОХНЗ был нарушен искусственно?
— Именно так. Этот шаг должен был расчистить путь к званию академика и.о. академика-секретаря НАН Араму Шагиняну. К этому выводу я пришел, проанализировав причины столь странных событий. В справочнике НАН указан электронный адрес только одного из трех упомянутых академиков ОХНЗ — профессора университета Аризоны (США) химика Рубена Вартаняна. И я обратился к нему, хотя лично знаком с ним не был. В ответ Рубен Саркисович сообщил: "Ни президиум, ни отделение, ни кто-либо из лиц, имеющих прямое или косвенное отношение к выборам в НАН, ни в 2009-м, ни в 2010-м ко мне не обращались. И, следовательно, никакого ответа от меня ни в устной, ни в письменной форме не получали". Теперь ситуация разъяснилась. В опубликованном ответе академиков-секретарей утверждается, что выборы были проведены в ОЕН. Позвольте, но я и другие академики НАН, непричастные к проведению операции "Антикворум", голосовали на общем собрании 28.1210г. по кандидатуре Арама Шагиняна, официально представленного НАН академиком-секретарем ОХНЗ Адольфом Манташяном, который сообщил о произведенной кооптации по причине отсутствия кворума в своем отделении. При этом академик-секретарь ОЕН не проронил ни слова. А теперь те же лица утверждают, что мы голосовали за кандидатуру, представленную ОЕН, хотя в этом случае А.Манташян выступал бы только в роли одного из кооптируемых химиков. Выходит, нас — академиков — нагло обманули в процессе процедуры выборов, и это обстоятельство — серьезный аргумент к отмене результатов выборов. Ведь никто не имеет полномочий лишать нас права доверять кандидатуре ОХНЗ и не доверять кандидатуре ОЕН.
— То есть вы выдвигаете новую аргументацию в обоснование отмены выборов академика-химика?
— Появляются все новые и новые аргументы в пользу необходимости этого шага. Однако основным моим аргументом был и остается п.44 Устава НАН, гласящий, что во время выборов правом решающего голоса обладают действительные члены НАН РА данного отделения. Здесь уже выкрутиться никак невозможно. Я остановлюсь и на иных моментах, чтобы высветить весь цинизм и аморальность Шагиняна & К?. Однако продолжим знакомиться с несуразностями, которыми буквально напичкано одностраничное письмо-справка достопочтенных академиков-секретарей. Вот как, например, обосновывается произведенная кооптация: "Рассматривались и другие варианты, в частности, вариант кооптации членов ОЕН в ОХНЗ при проведении выборов в ОХНЗ. Однако этот вариант противоречил п. 44 устава". Казалось бы, наконец, принципиальная незаконность кооптации признана. Но где логика? Какая здесь разница по сравнению с реализованной кооптацией членов ОХНЗ и ОЕН?
— Действительно, оба варианта предусматривают незаконное голосование членов одного из двух отделений в другом…
— Разумеется, но здесь есть, на мой взгляд, поистине детективный нюанс. Предположим, что организаторы выборов не обратили должного внимания на п.44 устава и им действительно показалось, что кооптация законна. Но ведь она предназначалась для обеспечения кворума именно в ОХНЗ. Казалось бы, в чем проблема? Берите всех трех биохимиков из ОЕН и проводите выборы в ОХНЗ. Какой смысл идти на кооптацию в ОЕН, где кворум итак обеспечен? Однако главному заинтересованному лицу — Араму Шагиняну — важно было выбрать именно реализованный вариант, ибо ему, согласно п.34 устава, организатору выборов, как никому другому был понятен настрой отдельных членов отделений перед выборами. В случае голосования в ОХНЗ А.Шагинян рисковал получить один, а то и два черных шара, и это при наличии сильного конкурента. А уж третий шар перечеркнул бы все его надежды на желанный титул. Не потому ли были кооптированы в ОЕН лишь трое, как утверждается в письме в редакцию "академиков-химиков" — химфизик, физхимик и оргхимик, но не был кооптирован геохимик — академик Сергей Григорян? Ведь его натянутые отношения с руководством НАН ни для кого не секрет!
— Подобные нарушения Устава НАН обусловлены человеческим фактором или это следствие ущербности структуры НАН?
— Оба фактора налицо, но на первом месте безнаказанность злоупотреблений. При прежнем руководстве НАН пресса приводила массу примеров нарушений Устава НАН, но претензии игнорировались. То же самое происходит сейчас. Случай, который мы рассматриваем, не исключение. Постоянно нарушается требование п.13 устава о созыве отчетного общего собрания НАН в первом квартале года. Как мне стало известно, ближайшее собрание также назначено на середину апреля. Небезынтересно, что нарушается и положение п.12 устава о том, что академик-секретарь НАН избирается общим собранием, откуда следует, что он может быть "исполняющим обязанности" лишь до ближайшего общего собрания.
— То есть А.Шагинян к тому же и не легитимный академик-секретарь?
— Несомненно, хотя вот уже пятый год в справочнике НАН от 2009г. он убрал из своего титула неудобную приставку "и.о." Выражаясь языком автора бессмертного памфлета "Скотный двор", в академии все равны перед законом, но функционеры президиума равнее. НАН должна быть коренным образом реформирована и начинать следует именно с президиума, не только фактически узурпирующего власть и ею злоупотребляющего, но и поглощающего более 10% бюджета НАН, где действуют 30 научных организаций.
— Каким вам видится выход из создавшейся ситуации?
— Президиум НАН обязан как можно скорее объявить выборы академика-химика недействительными и подготовить повторные, легитимные выборы. Моя последняя публикация, конечно, не прибавит престижа академии, но ведь все могло быть иначе, если бы руководство НАН изначально следовало закону. Опубликованный на днях ответ академиков-секретарей, по-видимому, означает, что президиум стал на путь "силового решения" проблемы в духе прежнего руководства НАН. С другой стороны, формально опростоволосились лишь три академика-секретаря, непосредственно нарушившие закон. Однако членами президиума являются и лица, не причастные к содеянному, да и сам президент НАН не был обязан копаться в законах и, возможно, его подвели. Поэтому, пользуясь случаем, я хочу обратиться к президенту НАН и предложить единственный вариант решения конфликта: "Уважаемый Радик Мартиросович, надеюсь, теперь вы убедились, что были дезинформированы. Выборы академика-химика необходимо объявить недействительными. Прошу вас наказать виновных и потребовать немедленной отставки А.Шагиняна, А.Манташяна и В.Акопяна с их постов в президиуме. Если же вы продолжаете оправдывать действия последних, то я, считая вас ответственным руководителем, ожидаю вашей отставки с поста президента НАН и предоставления возможности общему собранию разобраться в ситуации и решить — принимать или нет вашу отставку".
