Давайте согласимся, что только чересчур подкованный в политическом смысле избиратель может дать ответ на вопрос, чем в идеологическом плане отличаются друг от друга партии, представленные в парламенте. Не говоря уже о партиях внепарламентских, которые не только идеологически отличить, но и пересчитать не получается.
А можно ли сказать, что те или иные армянские политические партии, пусть даже представленные в парламенте, отражают интересы конкретной общественной прослойки и именно этим отличаются от своих политических коллег? Полагаем, на этот вопрос даже чересчур подкованный избиратель не ответит утвердительно.
Добавим еще один штришок к картине состоятельности армянских партий. За годы независимости многие партии имели своих представителей в структурах исполнительной власти, вплоть до министерских должностей. Одни из этих партий благополучно функционируют, других практически нет, третьи, как говорится, далече, но сути это не меняет. А суть в том, что даже политически очень подкованный избиратель не рискнет заявить, что деятельность министров, марзпетов или руководителей помельче от какой-либо партии чем-то принципиальным отличалась от деятельности министров другой партии или министров беспартийных.
Увы, молчит на этот счет как пресса, так и отечественная статистика. Более того, приходится констатировать, что на индексы коррумпированности властных структур партийность наших министров никак не влияла. А если и влияла, то только в худшую сторону…
С чего мы на родные партии ополчились? Да просто надоело, честно говоря, слушать на фоне описанной выше безрадостной картины некоторых оппозиционных партийных боссов, так ратующих за отказ от мажоритарной системы парламентских выборов и за переход на исключительно пропорциональную систему, как будто нет больше насущных проблем в нашем государстве и единственной панацеей от всех бед является усиление роли горе-партий в системе законодательной власти! Нам, честно говоря, представляется, что все наоборот: именно аппетиты партий, а точнее, прикрывающихся этим понятием клановых структур и являются сегодня главным тормозом государственного строительства, а следовательно, надо ограничивать влияние партийных бонз и не уменьшать число депутатов-мажоритарников в парламенте надо, а увеличивать! Увеличивать, чтобы избиратель знал своего избранника в лицо, а не только как фамилию в длинном списке.
Вообще складывается впечатление, что халявная зараза одолела всех. Никто в нашей стране особо работать и зарабатывать не хочет, всем больше нравится праздновать и получать. Теперь вот халява дошла и до отечественной оппозиции. В парламент она хочет, причем с пристойными процентами, а бороться за избирателя — лень. Зачем, ведь, имея пусть небольшой, но более или менее стабильный электорат, легче добиваться отмены выборов по мажоритарным округам и за тот же процент набранных голосов получить в парламенте больше мандатов… Халява, она ведь и в политике халява…
Какие только доводы против депутатов-мажоритарников не приводят сторонники увеличения на халяву партийных квот в парламенте! В демагогическом азарте, например, утверждают, что депутатов-мажоритарников избиратель не знает в лицо… Кто бы говорил… Интересно, могут ли сторонники исключительно пропорциональной избирательной системы сказать, что избиратель знает в лицо, предположим, 6-е (так сказать, проходные) номера партийных списков? Не говоря уже о номерах 16, 26, 36, 46 и так далее… Да в партийных списках есть такие, очень уважаемые, конечно, господа и товарищи, которых не только избиратели, но и соседи в лицо не знают!
Еще говорят, что в мажоритарных округах побеждают кандидаты правящей партии. Ну, во-первых, чтобы побеждать в мажоритарных округах, действительно надо больше стараться. Тут недостаточно простого подхалимажа, с помощью которого легко оказаться в партийном списке. Во-вторых, для победы в мажоритарных округах надо как минимум баллотироваться, а не сидеть сложа руки и наблюдать, как избиратель дружно голосует за единственного кандидата. В-третьих, это ведь после выборов, а не до, выясняется, какая партия победила, а какая нет. И если победившая партия набирает больше голосов и в мажоритарных округах – это неудивительно. Иначе она была бы партией не победившей, а проигравшей…
Еще одним "железным аргументом" является утверждение, что в ходе выборов по мажоритарной системе много нарушений Избирательного кодекса, покупаются голоса избирателей… Ну, во-первых, заметим, что, если оппозиционные боссы вырвут свои телеса из офисных кресел и примут участие в мажоритарных выборах, подкупать избирателей будет рискованно. Ведь подкуп избирателей карается УК и, если кандидаты-оппозиционеры будут вести активную кампанию, такие факты легко установить. Тем более в нашей стране, где все всем быстро становится известно.
Кстати говоря, как показывает практика, в тех округах, где оппозиционные партии выставляют кандидатов, они, как правило, и по партийным спискам набирают больше голосов. Речь, конечно, о серьезных кандидатах, поскольку в партийных списках на проходных местах можно найти и таких, за кого в мажоритарных округах и собственная жена не проголосует. Даже за предвыборную взятку. Что же касается подкупа опосредованного, например, компьютеризации школ, асфальтирования дорог и так далее, то по мне лучше, чтобы потенциальный депутат компьютеризировал школы в своем округе, чем давал взятку партийному боссу за проходное место в избирательном списке…
Скажем откровенно: многим оппозиционным лидерам просто лень участвовать в избирательной кампании по мажоритарной системе. Не царское это, понимаете, дело: опозориться можно… Их вполне удовлетворяет тот относительно стабильный процент, который они имеют и который позволяет партийной верхушке, с одной стороны, пользоваться преимуществами пребывания в законодательной власти, с другой — ничем особым в плане ответственности себя не связывая, набирать политические очки популистской критикой властей. Ведь в условиях социально-экономического кризиса, в условиях высокого процента бедности в стране быть в парламентской оппозиции комфортнее, чем во власти.
Кстати, если критики мажоритарной системы так искренне считают ее злом, то пусть предложат ликвидировать этот злополучный 41 мажоритарный депутатский мандат! Зачем нам 131 партийный депутат, пусть депутатов останется 90. Остальным — работать, осваивать освобожденные территории. В таком случае хоть будет существенная экономия бюджетных средств. Можно лишнюю школу построить. Но критики мажоритарной системы не предлагают ликвидировать этот 41 мандат, они хотят, чтобы эти мандаты передали партиям, точнее, вручили в доверительное управление составляющим списки потенциальных депутатов партийным боссам! То есть и рыбку хотят съесть, и кое-что еще…
Все это понятно и очевидно. Непонятно, при чем здесь интересы избирателя и при чем здесь демократия? Властью народа тут и близко не пахнет… Нет, чтобы сказать прямо: мы против мажоритарных выборов, мы за дальнейшее развитие партийно-клановой системы, обслуживающей интересы узкого круга людей… На мой взгляд, в годы независимой армянской государственности самый качественный парламент мы имели в первые годы независимости, когда выборы в Верховный Совет шли по мажоритарному принципу. Правда, партии поддерживали тех или иных кандидатов, но это совсем другой разговор!
Помнится, в те годы активно шла избирательная кампания, а в итоге мы получили качественный, боевой парламент, который не боялся идти наперекор действующей власти и зачастую принимал решения, идущие вразрез с официальной позицией властей. Как, например, известное решение, обязывающее власти не подписывать документы, в которых Нагорный Карабах рассматривался бы в составе Азербайджана… И принцип разделения власти тогда был не только на словах. Дальше стало скучнее. Под предлогом необходимости становления многопартийной системы стал осуществляться постепенный переход к выборам по партийным спискам. Ради "святого" дела становления партий им дали немало преференций. Начиная от государственных дотаций на партстроительство и заканчивая телеканалами для успешного проведения в жизнь партийной агитации и пропаганды. Но странное дело, чем больше преференций получали партии, чем больше мест в парламенте стало им отводиться, тем больше эти партии стали отходить от своей идеологической сути и трансформироваться в клановые образования, общности людей, которых объединяет совместное стремление к рычагам власти и большим деньгам. В итоге получилось, что места в парламенте партии получили, а вот состояться так и не состоялись…
