Реальным выходом представляется внедрение нового вида деятельности — частно-государственного партнерства
В «ГА» от 03. 04. 2007г. была опубликована статья В. Папояна, в которой рассматривались экологические и производственные проблемы на Артикском туфовом месторождении. Целесообразно рассмотреть эти вопросы и с общеотраслевых позиций.
Было плохо, стало хуже
Ликвидация объединения «Артиктуф», его разделение на десятки отдельных карьеров, переданных частникам-разработчикам, сыграли отрицательную роль. Многие проблемы, имевшие место и прежде, в новых условиях обострились. Прервалась связь с Институтом камня и силикатов, хотя и прежде результаты исследований по трудноразрабатываемым, тяжелым разновидностям туфов нижних горизонтов Артикского месторождения не были внедрены. Такая судьба постигла и многие предложения по использованию отходов добычи туфа и другим природоохранным мероприятиям. Сегодня у частников, разрабатывающих карьеры, возможности достаточно ограниченны, а накопленными за десятилетия отходами добычи туфа по существу некому заниматься.
Известно, что богатства недр являются государственной собственностью, а продукция на их основе — собственностью пользователя, т. е. предприятия, заключившего с государством лицензионный или концессионный договор на разработку. Задачей Министерства охраны природы является регламентирование так называемой компенсационной природоохранной деятельности, т. е. контроль за предотвращением и ликвидацией последствий нарушений окружающей среды. Другая государственная структура — Минторговли и экономразвития — регулирует вопросы производства продукции на основе сырья в недрах. Взаимоотношения собственника и пользователей недр регулируются законодательной базой — Кодексом РА «О недрах», а также законами «Об охране окружающей среды», «Об экологической экспертизе», «О концессиях» и др. Выполнение этих законов пользователем недр контролируется государством, к нарушителям применяются административные санкции.
Не будем оценивать законодательную базу, регулирующую взаимоотношения собственника и пользователей недр. Вопросы производства продукции на основе отходов сырья, т. е. «производственной» природоохранной деятельности, государственные структуры, как правило, не рассматривают. Законодательная база способна фиксировать и регламентировать лишь нынешнее негативное воздействие на окружающую среду и компенсационную природоохранную деятельность, но не «прошлый» экологический ущерб, составляющий 15 млн куб. м отходов на 5 тыс. га территории.
Печальный опыт
В течение ряда лет предлагается организовать производство туфоблоков из отходов, но это предложение никак не удается реализовать. Специалисты со стажем подтвердят, что в 50-х гг. XX в. благодаря усилиям Минпромстройматериалов такой завод большой мощности был введен в эксплуатацию в Артике. Используя возможности советской командно-административной системы, удалось «выбить» у союзного министерства достаточно большие средства. И, хотя создание этого предприятия было признано экономически нецелесообразным, т. к. продукция качественно уступала другим стеновым конструкциям, завод построили, надеясь, что реализовать продукцию все же удастся.
Но даже по минимальной цене строители отказывались покупать неконкурентоспособные туфоблоки, а в сейсмостойких зданиях высокой этажности они вообще не могли использоваться, поскольку крупноблочные здания не соответствуют нормам сейсмостойкого строительства. Невостребованные туфоблоки так и простояли много лет, до списания оборудования завода — как памятник попытке волюнтаристского решения сложной эколого-экономической проблемы. В условиях рыночных отношений, когда транспортная составляющая в цене продукции значительная величина, вопрос организации в Артике централизованного крупного производства на основе отходов невозможно решить без обеспечения конкурентоспособности продукции, что сегодня практически невозможно.
Общие беды
Отходы всех горнодобывающих предприятий — не только туфовых карьеров — не находят массового применения. К примеру, отходы Каджаранского медно-молибденового месторождения десятки лет накапливаются в «хвостохранилищах», и на ближайшую перспективу вопрос их массового использования даже не ставится. Такие же перспективы ждут и намечаемое к эксплуатации Техутское месторождение. Возражения экологов в этом аспекте сводятся не к тому, что не разработаны варианты использования отходов, — нет вариантов их безопасного хранения.
Разница в том, что токсичные отходы от обогащения рудных пород с самого начала локализовывались и надежно изолировались, а на Артикском месторождении отходы от добычи туфа никогда не складировались. Когда действовал «Артиктуф», экологические проблемы так и не были решены. В результате накопившиеся 15 млн куб. м отходов от добычи туфа на 5 тыс. га стали проблемой не только для нынешнего, но и будущих поколений. Но средства на хранение и складирование бесхозных материалов никогда не выделялись.
Все риски на одного?
Но если компенсационная природоохранная деятельность осуществляется за счет затрат, которые покрываются отчислениями от прибыли разработчиков от реализации продукции на основе разработки недр, то при организации производственной природоохранной деятельности ситуация иная. Разницы между обычной и природоохранной производственной деятельностью нет. В обоих случаях все риски берет на себя юридическое лицо, осуществляющее эту деятельность. Целевое финансирование природоохранной деятельности не предусмотрено.
Нужны капвложения
Для ликвидации экологического ущерба от накопленных за десятилетия отходов добычи туфа требуются большие капитальные вложения, именно капитальные, а не инвестиции, поскольку это те вложения, которые приносят прибыль. Ликвидация устойчивого экологического ущерба может обеспечить только экологический результат. Конечно, можно экономически оценить экологический результат. Методики такой оценки давно разработаны. Но денежных поступлений от обеспечения производственной природоохранной деятельности на Артикском месторождении не ожидается.
Необходимо изыскать средства на ликвидацию экологического ущерба на Артикском месторождении и в регионе, классифицировать отходы от добычи туфа с выделением собственно «отходов производства», которые практически не могут быть использованы, поскольку перемешаны с вскрышными породами в отвалах, а также «вторичным сырьем», представляющим собой мелкий туфовый камень и песок. Затем должны быть разработаны технические нормы хранения отходов и складирования вторичного сырья, которому должна быть дана количественная оценка.
Количество ресурсов вторичного сырья аналогично непромышленным запасам первичного сырья в недрах. Опыт хранения отходов производства имеется в угольных бассейнах, где рядом с шахтами располагаются извлеченные пустые породы, непригодные для использования. Ими заполняют пространства выработанных шахт. Однако для реализации этого условия необходимо выполнить еще одно.
Отходы — в карьеры
Сокращение туфодобывающей отрасли обусловлено и объективными причинами. Затраты на добычу туфового камня неуклонно растут вследствие ухудшения горно-геологических условий на месторождении в процессе его разработки, когда в первую очередь разрабатываются лучшие участки. Кроме того, сокращается потребность в стеновом туфовом камне: в городском строительстве преимущественно применяются другие стеновые конструкции, а объемы сельского строительства невелики.
Отметим, что твердые породы нижних горизонтов ныне заброшенных карьеров туфа не разрабатываются в первую очередь потому, что блоки из этих пород вообще не найдут спроса, хотя технология комплексной разработки туфовых карьеров, включая нижние горизонты, была в свое время разработана в Институте камня и силикатов, а эти технологии не требуют дорогостоящего оборудования. Но разработчики карьеров знают, что туфовые блоки из нижних горизонтов не найдут покупателей: они слишком тяжелы для ручной кладки стен. На облицовочные плиты они тоже не годятся, т. к. не обладают должной декоративностью. Заброшенные карьеры следует рекультивировать, заполнив их отходами добычи туфа.Если захотим, сможем
Сказанное не отрицает важности предложений по созданию ассоциации производителей продукции на Артикском месторождении. Это не решит многих проблем рынка и развития туфодобывающей отрасли, но будет способствовать упорядочению производства и реализации продукции, а также решению вопросов охраны окружающей среды, в том числе ликвидации текущего экологического ущерба, который, в отличие от устойчивого экологического ущерба, возникает непосредственно при производстве продукции в настоящее время.
Но успешное решение оперативных вопросов охраны окружающей среды станет возможным только при полной прозрачности всех природоохранных платежей. Решение всех этих проблем должно происходить на уровне государственных структур, которые должны наконец осознать, что проблема ликвидации устойчивого экологического ущерба на основе производственной природоохранной деятельности не является местной проблемой Ширакского региона, она уже давно приобрела республиканское значение. Ведь фактически получается, что в решении проблемы отходов от добычи туфа заинтересована только местная администрация, поскольку эти отходы размещены на территориях, которые могут относиться только к муниципальной собственности. Но у местной администрации нет ни ресурсов, ни возможности заниматься производственной природоохранной деятельностью.
Остается открытым вопрос — кто и как будет осуществлять производственную природоохранную деятельность и изыскивать необходимые капитальные средства для ликвидации устойчивого экологического ущерба на Артикском месторождении. Возникает парадоксальная ситуация — «одни хотят, но не могут, а другие могут, но не хотят».Решение есть
Реальным выходом представляется внедрение нового вида деятельности — частно-государственное партнерство, (ЧГП) уже получившее распространение в России. ЧГП предусматривает соучастие государства в реализации корпоративных (негосударственных) проектов на основе инвестиционных соглашений, которые определяют форму государственного участия в этих проектах, в том числе в случае отсутствия инвесторов, не заинтересованных по тем или иным причинам в реализации планируемой программы. В данном случае отсутствие заинтересованности у инвесторов обусловлено тем, что выделение требуемых капитальных средств обеспечивает достижение только экологического результата.
Выполнение всех обязательных условий — длительный процесс, требующий тщательной проработки. Особые трудности связаны с финансовыми проблемами. Однако государственные структуры уже сейчас должны вплотную подойти к выполнению этих задач, ведь в решении проблемы экологической ситуации на Артикском месторождении заинтересованы не только местные производители туфа.
Menu
