Итак, переговорный процесс по нагорно-карабахскому урегулированию в очередном простое. В связи с этим перманентно повторяющимся обстоятельством сопредседатели Минской группы даже сочли нужным выступить с заявлением, в котором содержится не совсем дипломатичная критика в адрес главных "переговорщиков" — президентов Азербайджана и Армении. В частности, в заявлении говорится о понимании сопредседателями того обстоятельства, что для лидеров двух стран легче сохранять существующее ныне статус-кво, чем принимать "смелые решения". Но, дескать, никто не примет эти решения вместо президентов и они должны принять эти решения, чтобы обеспечить дальнейший прогресс и процветание своим народам. . .
В своем озвученном в Вене заявлении сопредседатели критикуют также попытки переноса обсуждения нагорно-карабахского конфликта в другие международные инстанции, а также милитаристские призывы: сопредседатели подчеркивают, что так называемый военный путь решения конфликта — не более чем иллюзия. Сопредседатели констатируют, что такие шаги никак не способствуют конструктивному диалогу при посредничестве Минской группы, а только на основе такого диалога и возможна выработка долговременного мирного соглашения.
Последние два замечания, очевидно, имеют отношение только к одной стороне конфликта — Азербайджану. Именно официальный Баку периодически пытается навязать обсуждение карабахской проблемы разным международным структурам, прежде всего Генеральной Ассамблее ООН, и именно Ильхам Алиев при каждом своем выходе "в народ" считает своим долгом заявить, что Азербайджан готов освободить "свои земли" военным путем. Вспоминается Абульфаз Эльчибей, который тоже в свое время намеревался искупаться в Севане, но в этой жизни ему так и не представилась такая возможность.
В заявлении сопредседателей критикуются также уже состоявшиеся президентские выборы в Нагорном Карабахе. Однако это замечание носит несколько формальный характер: текст заявления создает впечатление, что сопредседатели даже несколько оправдываются по поводу этого замечания, поскольку тут же разъясняют, что выборы в НКР не признаются по той причине, что сама НКР является непризнанным государством. Дескать, исключительно по этой причине, а не по каким-либо другим обстоятельствам. . .
В самом деле, не признавая НКР и выборы в этой стране, те же сопредседатели не только признают НКР в качестве полноправной стороны конфликта (что определено и мандатом Минской группы ОБСЕ) , но и встречаются, и обсуждают пути урегулирования карабахского конфликта с лидерами НКР, которые определяются именно по итогам этих непризнанных выборов. Так что нетрудно заключить, что непризнание выборов скорее относится к сфере тех дипломатических шагов, которыми международные структуры стараются ублажить руководство и общественное мнение Азербайджана.
Резюмируя заявление сопредседателей, можно также прийти к выводу, что, хотели этого сопредседатели или нет, но в нем содержится больше критики в адрес официального Баку, чем Еревана и Степанакерта. Кстати, призыв сопредседателей к смелым решениям также имеет большее отношение именно к Баку.Армянская сторона не раз озвучивала позицию о своей готовности вывести войска из ряда территорий, составляющих буферную зону между НКР и Азербайджаном, а ведь именно это является главным и первоочередным требованием Баку в переговорном процессе. Так что куда уж более "смелые решения" с армянской стороны. . .
Заметим, кстати, что позиция армянской стороны озвучивалась не раз, то есть международное сообщество и прежде всего посредники от Минской группы прекрасно понимают, в чем ее суть: и то, что армянская сторона готова уступить, и то, чего армянская сторона уступать не собирается, а именно — право Нагорного Карабаха на самоопределение, невозможность его анклавного существования и гарантии безопасности. Причем при оценке позиции армянской стороны комментарии посредников и комментарии армянской стороны, как правило, звучат в унисон и не противоречат друг другу. То есть ни у армянской общественности, ни у общественности мировой на сей счет не возникает никаких иллюзий и вопросов.В случае с позицией Баку ситуация принципиально иная. В Баку четко знают только то, что они хотят в плане уступок от армянской стороны, в плане же компромиссов со своей стороны — дремучей лес. . . Даже с точки зрения общественного мнения Азербайджана позиция официального Баку тоже зачастую видится размытой и непонятной. Бакинская газета "Зеркало", комментируя как-то очередные заявления Ильхама Алиева о невозможности существования Карабаха иначе как в составе Азербайджана, задалась вполне естественным вопросом: "С учетом "неизменности позиции Азербайджана" возникает вопрос о том, в чем же в таком случае заключается "готовность Баку к компромиссам".Актуальность озвученного газетой "Зеркало" вопроса аргументируется и тем, что, в отличие от комментариев посредников к заявлениям армянской стороны, комментарии посредников к заявлениям высшего руководства Азербайджана зачастую носят просто потешный характер. Не специально, конечно, просто так получается.
Напомним один такой забавный эпизод. Как-то в преддверии своей очередной встречи с сопредседателями Минской группы Ильхам Алиев на заседании правительства своей страны сделал следующее заявление: "Я неоднократно заявлял об этом, повторяю и сегодня: территориальная целостность Азербайджана не является и никогда не будет темой переговоров. Не будет принято никакого решения, которое бы сегодня, завтра или через сто лет позволило вывести Нагорный Карабах из состава Азербайджана. Повторяю: данный вопрос не является темой переговоров".
Казалось бы, куда уж ясней и конкретней, и кому, как не сопредседателям Минской группы, быть в курсе такой позиции Азербайджана во время переговорного процесса. Однако, когда российского сопредседателя Юрия Мерзлякова журналисты попросили прокомментировать это заявление, последний сказал буквально следующее: "Эти слова не адресованы нам (!) , мы не слышали ничего подобного (!) и не можем это комментировать (. . .) ".
Впрочем, понять комментарий Мерзлякова не так уж и трудно. С одной стороны, не может же дипломат говорить о том, что Ильхам Алиев врет или передергивает, с другой — Мерзляков не может и подтвердить слова Ильхама Алиева. Ведь если относиться к сути речей азербайджанского президента как к реальному положению дел, то возникает вопрос: о какой доброй воле сторон конфликта (в том числе и Азербайджана) периодически говорят посредники и понимают ли они, что подобные разговоры на фоне заявлений Алиева звучат просто глупо?
Обычно такие казусы принято объяснять тем, что, дескать, Ильхам Алиев делает свои жесткие заявления исключительно для внутреннего пользования. В первые годы президентства Алиева-младшего популярной была версия о том, что Ильхам Алиев слабее своего отца, в его окружении много недоброжелателей, которые только и мечтают, как бы съесть бедняжку Ильхама, а потому он вынужден делать агрессивные заявления по Карабаху, чтобы не давать своим политическим оппонентам лишних козырей в борьбе за реальные рычаги власти.
Однако Ильхам Алиев президентствует уже без малого пять лет. За это время не без помощи своих внешнеполитических партнеров он не только успел разгромить азербайджанскую оппозицию и относительно независимую прессу, но и достаточно жестко обошелся с теми представителями властной элиты, которые осмеливались играть не по его правилам: одни сидят, другие ждут решения суда, третьи в опале. Сегодня Ильхам Алиев чувствует себя в Азербайджане очень уверенно, но жесткость риторики по Карабаху от этого никак не ослабла. Более того, Ильхам Алиев требует подобной же жесткой риторики от своих подчиненных, и не только от представителей властной пирамиды, но даже от академических кругов, которым официально был спущен заказ на создание новой, антиармянской истории Азербайджана. Другое дело, какая от всего этого польза самому Азербайджану, но это уже другой вопрос. . . Отметим лишь, что многие эксперты полагают, что в азербайджанском обществе наблюдается перманентный откат от принципов построения демократического гражданского общества.
Правда, иногда в антиармянской пропаганде режима Ильхама Алиева появляются отдельные сбои. Как это было в случае с визитом в Ереван, Баку и Нагорный Карабах представителей интеллигенции Армении и Азербайджана по инициативе и под руководством послов Армении и Азербайджана в России Армена Смбатяна и Полада Бюльбюльоглы.
Впрочем, "по инициативе послов" — это, пожалуй, несколько сильно сказано. Есть больше оснований предполагать, что этот неожиданный визит был осуществлен по подсказке российского МИД. Такое часто муссируемое предположение, по-видимому, объясняется именно тем обстоятельством, что последняя встреча президентов Кочаряна и Алиева в Санкт-Петербурге не только не зафиксировала какого-либо прогресса, но даже продемонстрировала некоторый откат по договоренностям, достигнутым ранее. Об этом чуть ли не в открытую говорят не только сопредседатели в своем уже упомянутом заявлении, но и представители властей Армении и Азербайджана.
По-видимому, именно для того, чтобы сгладить негативное впечатление от последнего раунда переговоров, и был инициирован подобный визит в подобном "формате". Дескать, да, стороны не зарегистрировали прогресса в переговорном процессе, но зато предпринимают определенные шаги по налаживанию мер доверия между двумя обществами. . . Иначе трудно объяснить то обстоятельство, что согласие на подобный взаимообмен визитами дал тот самый официальный Баку, который, как правило, организует кампанию травли любого журналиста или НПО-шника, которые осмеливаются пересечь границу Армении, или, "хуже того", Нагорного Карабаха. Но на этот раз официальный Баку решил подыграть и дал согласие на подобный визит. Для азербайджанского общества это, конечно, был сюрприз.
Когда первый шок прошел, азербайджанская общественность попыталась разобраться, как такое оказалось возможно. Однозначного ответа, разумеется, не было, а потому мы попытаемся выдвинуть свою версию согласия насаждающего в Азербайджане армянофобию официального Баку на подобную инициативу (одну мы уже предложили).
Но почему Ильхам Алиев вдруг заинтересовался тогой миротворца? Ну, во-первых, потому, что именно он является главным "откатчиком" переговорного процесса на встрече в Санкт-Петербурге. Как правило, пробуксовки в переговорном процессе объясняются тем, что, согласовав основные принципы урегулирования, стороны не могут прийти к согласию по вопросу трактовки этих принципов в конкретной ситуации и в конкретные сроки. В свое время российский сопредседатель Минской группы Юрий Мерзляков так прояснил текущий момент: "Если будут согласованы все принципы, то надо вырабатывать рамочное соглашение. В этом документе идет перечисление принципов, их надо наполнять конкретными действиями, которые должны быть предусмотрены соглашением. Нельзя говорить, что принципы согласовали и сразу начинается конкретное их применение. . . Скажем, принцип вывода войск с оккупированных территорий: как принцип признается, но когда, откуда, куда, чего, как — это все надо зафиксировать в документе. Или, скажем, операция по поддержанию мира — то же самое: какая, кто, где, когда. . . " — отметил сопредседатель.
Как известно, одним из согласованных принципов было согласие сторон, что при запуске процесса урегулирования Нагорный Карабах получает промежуточный статус, который позволяет ему устанавливать контакты с международными структурами, а на каком-то этапе урегулирования окончательный статус Нагорного Карабаха определяется путем референдума. И официальный Баку дал на то свое согласие.
Но одно дело — дать согласие на референдум, другое дело — договариваться о его сроках, участниках, механизмах проведения, вопросах, выносимых на референдум, процессе признания его итогов. . . Возможно, что и это еще не все. Одним словом, у официального Баку в данном вопросе слишком много зацепок для того, чтобы, согласившись на принцип, выдвигать неприемлемые для армянской стороны условия для его реализации.Некоторые заявления участников переговорного процесса или осведомленных лиц позволяют предположить, какие именно "детали", связанные с референдумом, являются предметом дискуссии в переговорном процессе. Например, во время встречи с Верховным комиссаром Евросоюза по вопросам внешней политики и безопасности Хавьером Соланой президент Азербайджана Ильхам Алиев говорил о том, что проблема статуса Нагорного Карабаха должна решаться после того, как "будут освобождены оккупированные земли Азербайджана, беженцы — возвращены на свои родные земли и восстановлена азербайджанская граница".
Специальный докладчик ПА ОБСЕ по вопросам Нагорного Карабаха Горан Ленмаркер в свою очередь отмечал, что в вопросе урегулирования карабахского конфликта на первом месте стоит вопрос о статусе Карабаха и только потом — вопрос о "возвращении оккупированных территорий". А Сабина Фрейзер, которая не так давно возглавляла Международную кризисную группу, также занимающуюся вопросами урегулирования карабахского конфликта, отмечала, что референдум должен проводиться исключительно среди армянского населения Нагорного Карабаха, а также среди азербайджанских беженцев, которые к тому времени будут переселены в регион. Сабина Фрейзер также отмечала, что до референдума "некоторые из территорий должны быть возвращены, а там должны быть размещены миротворческие силы для обеспечения безопасности Нагорного Карабаха", а также подчеркивала: "Когда мы говорим о референдуме, то должны быть уверены, что Баку признает его результаты".
Как видим, даже на поверхностный взгляд есть немало "деталей", требующих не только согласия сторон, но и очень конкретных проработок. Кстати, отметим, что свой отпечаток на эти детали наверняка отложат и ведущиеся сейчас обсуждения по вопросу статуса Косово, а также черногорский опыт. Напомним, что в 2003 году остаток Югославии был переименован в Государственный Союз Сербии и Монтенегро, но в декларации союзного государства указывалось, что через три года любая из сторон может выйти из составам союза. И на состоявшемся 21 мая 2006 года референдуме сторонники независимости Черногории одержали победу, пусть и с минимальным перевесом: при необходимых 55% голосов за самостоятельность Черногории проголосовали 55, 4% избирателей. Возможно, и тут есть что позаимствовать применительно к карабахскому урегулированию. . .
Другое дело, что сегодня Азербайджан не готов к прагматичному обсуждению всех подобных вопросов. Не готов прежде всего потому, что Ильхама Алиева в 2008 году ждут президентские выборы. И понятно его желание, согласившись на "принцип референдума", потянуть резину до 2009 года, чтобы, с одной стороны, обеспечить благожелательное отношение к себе международных структур в ходе выборов, как то имело место быть в 2003 году, а с другой — не давать повода для критики внутри страны. А пока. . . А пока, чтобы международное сообщество в лице заинтересованных структур не очень плевалось, можно разок и согласиться на поездку Полада Бюльбюльоглы в Шуши.
Правда, посредники все эти тактические хитрости прекрасно понимают и, как свидетельствует их последнее сделанное в Вене заявление, сегодня склонны занимать более жесткую позицию, чем ранее: избирательные отговорки устраивают их сегодня все меньше и меньше. Примечательно, что сопредседатели Минской группы не ушли в отпуск и 2 августа намерены провести очередной междусобойчик, чтобы обсудить дальнейшие перспективы переговорного процесса. Сопредседатели очень хотят еще до начала 2008 года отрапортовать о прогрессе в переговорном процессе. И все-таки представляется, что даже если посредники займут более жесткую позицию, официальный Баку найдет повод для очередной отсрочки мирного урегулирования.
Menu
