считает
профессор Гамбургского университета, председатель правления Института культуры
и истории немцев северо-восточной Европы Nord Ost доктор Отто ЛЮХТЕРХАНДТ
—
Профессор, вы неоднократно выступали в защиту международного признания
Нагорно-Карабахской Республики, указывая на то, что Декларация о независимости
полностью соответствует нормам международного права. Тем не менее тот же
Евросоюз не спешит с признанием, в связи с чем позволю себе небольшой экскурс в
историю вопроса. Если до распада СССР ЕС
неоднократно принимал резолюции и заявления, поддерживающие
национально-освободительную борьбу Арцаха и осуждающие этнические чистки, резню
и депортации армянского населения, то в декабре 1991 года картина резко
изменилась. Европарламент принял документ, согласно которому независимость
бывших советских республик рекомендовалось признавать в административных
границах Советского Союза. И до сих пор, несмотря на кардинальные изменения в
мире, в том числе по части образования новых государств, Европарламент упорно
придерживается этого архаического принципа. Как вы прокомментируете это?
— Должен заметить, что впервые к этой
проблеме обратился не ЕП, а специальная комиссия, определившая принципы
отношения к странам, образовавшимся в результате распада Югославии. Есть и
более широкий исторический фон, связанный со странами Латинской Америки и
африканскими государствами. Проблема была именно в том, в каких границах
признавать получавшие независимость страны? Это являлось действительно сложной
задачей.
В начале 90-х было принято политическое
решение: признавать постсоветские страны и республики бывшей Югославии в рамках
последних по времени территориальных границ. Подчеркну, что это не было
решением, принимаемым один раз и навечно. Более того, подразумевалось, что в
этот принцип могут быть внесены изменения с тем, чтобы признать независимость
новых территориальных образованиий, которые в том же СССР или в Югославии имели
более низкий статус, нежели союзные республики. Лучший пример тому — Косово, в
случае которого, как известно, получила независимость автономия в составе
Сербии. Частично это получилось также в вопросе Южной Осетии и Абхазии. Но
абсолютно не удалось в вопросе Нагорного Карабаха, который не признан даже
Республикой Армения. Вместе с тем правовая сторона вопроса и политические
взаимоотношения такого рода государств с внешним миром — совершенно разные
категории, и эта разница отлично чувствуется при сравнении НКР и, скажем, Южной
Осетии.
В целом, хотим мы того или нет, надо
констатировать, что мир готов признать независимость таких стран, как Нагорный
Карабах или Косово, только в самом крайнем случае. Вопрос остается открытым, и
никто не может сказать, какой будет ситуация с НКР или с той же Южной Осетией
10-20 лет спустя.
—
Вы отметили, что резолюция Европарламента принималась не на вечные времена и в
определенных обстоятельствах допускает изменения в подходах. Но разве
геноцидальная политика, которая велась и ведется Азербайджаном на протяжении
свыше четверти века, не диктует настоятельную необходимость изменения подхода к
Нагорному Карабаху? Более вескую причину сложно представить, учитывая, что
трагедии Сумгаита, Баку, Мараги и Будапешта полностью соответствуют определению
геноцида, данному Конвенцией ООН.
—
Это действительно ключевой вопрос. С точки зрения международного права в
самых экстремальных ситуациях возможен акт сецессии, когда часть одного
государства отсоединяется от него и присоединяется к другому государству.
В английском праве это называется
remedial secession, а в немецком означает невыносимую, требующую изменений
ситуацию. Эта норма в вашем случае может быть применима с учетом того, что в
отношении армянского народа еще с конца XIX — начала XX века применялась
геноцидальная политика, в результате которой нации нанесена ощущаемая по сей
день глубокая травма. И говоря о судьбе Нагорного Карабаха и армянского
населения Азербайджана, невозможно предавать забвению тот тяжкий путь, который
прошел армянский народ до распада СССР.
Трагическая и горькая реальность
состоит в том, что еще в советские годы в Нагорном Карабахе осуществлялась
политика дискриминации в отношении армян, а в последние годы существования
СССР, на фоне национально-освободительной борьбы карабахцев власти Азербайджана
прибегли уже к геноцидальной политике. К сожалению, именно такой была реакция
как властей, так и общественности и народа Азербайджана на требования,
представленные армянским народом, в частности, в вопросе Карабаха. Достаточно
вспомнить неоднократные заявления
представителей Азербайджана о том, что в отношении армян надо применить такую
политику, которая бы стала для них уроком и они бы никогда больше не выдвигали
подобные требования. Эта политика подразумевала формирование и глубокое
укоренение в населении ненависти к армянам, проявлением которой стали ужасающие
события в Сумгаите, Баку и других
местах, а впоследствии и в Будапеште, где азербайджанцем Сафаровым был зверски
убит армянский офицер.
Конвенция ООН о предупреждении
преступления геноцида и наказании за него содержит один субъективный момент:
под геноцидом понимаются действия, совершаемые с намерением
уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую,
расовую или религиозную группу как таковую. Если не ошибаюсь, Сафаров на суде с
гордостью заявил, что он хотел бы уничтожить всех армян, но поскольку не может
этого сделать, то решил убить хотя бы одного армянина. Это его заявление как
раз и соответствует указанному положению Конвенции. А тот прием, который
устроили преступнику в Баку, почести, которых он удостоился в том числе от
президента, который наградил и заплатил
ему за убийство армянина, доказывает, что это был геноцидальный акт,
преследующий именно те цели, которые ставит перед собой политика геноцида.
Добавлю, что меня, как человека со
стороны, европейца и немца, более всего в этой истории шокировало отсутствие со
стороны Евросоюза, европейской общественности и государств каких-либо
проявлений ужаса, возмущения и негодования в связи с преступлением и
героизацией убийцы.
—
Вернемся к праву на самоопределение и примеру Косово. Декларация о признании
края содержит пункт о том, что возвращение Косова в состав Сербии грозит полным
уничтожением албанского этнического элемента. Но ведь очевидно, что в случае с
Карабахом мы имеем более чем реальную идентичную угрозу…
— Вы абсолютно правы. Более того, я
уверен, что в случае возвращения Нагорного Карабаха под контроль Азербайджана
армянское население вынуждено будет полностью покинуть его, а если Азербайджан
решит военным путем вернуть себе Карабах, то физическое уничтожение грозит
всему населению.
—
В одном из недавних интервью вы сказали, что рекомендуете Республике Арцах, ее
официальным представителям «активно, энергично и уверенно пропагандировать
факт того, что Декларация о независимости не противоречит нормам и принципам
международного права». Не могли бы вы несколько конкретизировать свои
рекомендации и назвать шаги, которые следует предпринять армянской стороне в
первую очередь.
— Прежде всего вынужден высказать самые
критические слова в адрес армянской внешней политики и дипломатии. Я считаю,
что ваша дипломатия в этом вопросе чересчур пассивна и чересчур полагается на
Россию.
В первую очередь я бы предложил выступить с
инициативой заключить соглашение о неприменении силы, которое должны подписать
как минимум Армения, Нагорный Карабах, Азербайджан. Было бы лучше, если бы к
ним присоединились Россия, возможно, ряд европейских стран, а также
Турция. Как члены ООН Армения и Азербайджан и без того обязаны
воздерживаться от применения силы, кстати, такое же обязательство, несмотря на
непризнанность, лежит и на властях Нагорного Карабаха — кроме тех случаев,
когда республика вынуждена защищать саму себя. Однако заключение подобного
соглашения имеет реальный смысл с целью того, чтобы теоретические обязательства
обрели конкретность.
Мое предложение таит в себе и
политический подтекст: если армянская сторона выступит с такой инициативой,
Азербайджан, а также сопредседатели и члены Минской группы, крупные европейские
страны и Турция вынуждены будут отреагировать. Мировая пресса не сообщает о
том, что в результате постоянной стрельбы на границе бывают жертвы, однако это
несомненно означает, что режим прекращения огня, закрепленный Бишкекским
протоколом, находится под угрозой срыва.
Я уверен, что подобная инициатива не только
принесет очевидные дивиденды армянской дипломатии, но и продемонстрирует
приверженность Еревана тезисам о мирном урегулировании и необходимости создания
в регионе конфликта атмосферы доверия, о чем постоянно говорят сопредседатели.
Случай с Сафаровым красноречиво доказывает, что в Азербайджане не только не
заинтересованы в создании такой атмосферы и доверительного отношения к
армянскому народу, а наоборот, ведут полностью противоположную политику. В этом
контексте армянская сторона могла бы на самых разных уровнях приводить
многочисленные и весьма убедительные аргументы.
