ВПОЛНЕ ПОНЯТНО,
ЧТО ТАКАЯ ПОСТАНОВКА ВОПРОСА НЕ МОЖЕТ УСТРАИВАТЬ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ. И наконец, следователь
Ширакского следственного управления СК РА решил озадачить территориальный суд
своей жалобой. Кстати, дело, по которому не сошлись мнения прокурора и
следователя, касается кражи овец, имевшей место 20 марта сего года. В
результате «незаконных действий» жителя села Вохчи (Ширак) Шалико
Хачатряна, проникшего в хлев
односельчанина Саргиса Авакяна, последний понес значительный ущерб в
размере 490 тысяч драмов. Уголовное дело N22100315 было возбуждено в тот же
день по статье 177 УК РА (кража). А 27 марта прокурор отстранил следователя СК
РА от производства.
Хотя УПК РА не предусматривает прямой процедуры
оспаривания решений прокурора вышестоящему, с целью обеспечения применения
статьи 290 УПК, где речь идет об обжаловании незаконных и необоснованных
решений следователя и прокурора, данное решение было обжаловано 14 апреля сего
года в Генпрокуратуре. Однако из управления по контролю над законностью
следствия Генпрокуратуры (начальник А. Арутюнян) последовал ответ, что
вышеуказанное решение прокурора обжалованию не подлежит. Тогда следователь, не
желая сдаваться, направил жалобу в суд, в которой оспаривает решение прокурора
об отстранении от дела.
Анализируя диспозицию статьи 290 УПК РА, заявитель
приходит к выводу, что прокурор в сложившейся ситуации является лицом,
осуществляющим производство, а следователь – «иным лицом». Отстраняя
следователя от производства на основании предполагаемых нарушений, прокурор
подвергает его уголовно-процессуальной ответственности, выражает порицание.
Указанное решение входит в противоречие с презумпцией невиновности и правом
эффективной защиты, закрепленными, соответственно, в статьях 18, 21 Конституции
РА. Согласно решению Конституционного суда от 22.09.2009 года, принцип
презумпции невиновности распространяется и на случай с отстранением следователя
от производства. Более того, отстраненное лицо не имело возможности
воспользоваться правом оспорить вменяемые ему нарушения и дать соответствующие
разъяснения.
В КОНКРЕТНОМ
СЛУЧАЕ СИТУАЦИЯ УСУГУБЛЯЕТСЯ ЕЩЕ И ТЕМ, ЧТО ПРОКУРОР вменил следователю такие
нарушения, которые последний не совершал и не мог совершить в силу объективных
обстоятельств. Так, утверждается, что следователь при допросе потерпевшего не
предупредил его об ответственности за дачу показаний, об обязанности
сказать все ему известное и т.д. Отмечу,
что дело возбуждено другим следователем
Ширакского следственного управления, который и осуществлял допрос потерпевшего,
допустив указанные нарушения, к которым отстраненный следователь никоим образом
не причастен.
В судебной жалобе приводится ряд других факторов с
выводами о том, что квалифицировать все это как нарушения нельзя, не были
нарушены и сроки направления дела для проверки в прокуратуру, а также сроки
ходатайства об избрании меры пресечения.
С учетом вышеизложенного заявитель просит отменить
решение прокурора, ущемляющее его конституционное право. Посмотрим, как поведет
себя в данной неоднозначной ситуации суд. А мы проследим за интересным делом,
информируя читателей о развитии событий.
