На протяжении вот уже
более двух с половиной десятилетий, то есть с самого начала карабахского освободительного
движения, в самых разных инстанциях, на форумах и в СМИ не перестают ломать копья
по поводу приоритетности 2 принципов международного права: самоопределения народов
или территориальной целостности государств. Между тем давно уже очевидно, что
эти два принципа, в общем-то, лежат в разных плоскостях и не противоречат друг
другу.
ТАК, САМООПРЕДЕЛЕНИЕ ОТНОСИТСЯ К БАЗОВЫМ ПРАВАМ
ЛЮБОГО НАРОДА (независимо
от его численности и проч.) и является наиважнейшим в Уставе ООН и многих
основополагающих документах как ООН, так и в международном праве вообще.
Территориальная целостность подразумевает недопустимость внешней агрессии
против государства. Кроме того, в случае наличия связанной с самоопределением
проблемы внутреннего конфликта в том или ином государстве, территориальная
целостность непосредственно связана с вопросом соблюдения этим государством
прав человека, национальных и конфессиональных меньшинств и т.д. Если
государство не соблюдало и не соблюдает эти права и нормы и грубо нарушает их в
отношении стремящегося к отделению народа или автономии, то территориальная
целостность такого государства никак не может быть приоритетом в споре двух
якобы противоположных принципов.
Очевидно также, что эти вопросы становятся предметом
спекуляций, а преимущественный подход к ним в реальной политике основан на
двойных стандартах. Вспомним примеры Косово и Южного Судана, или Крыма и Восточного Тимора. В случае Косово, например, бывшую югославскую,
сербскую автономию де-факто оккупировали и «самоопределили» вопреки
резолюции ООН 1244, а многие страны признали Косово без проведения в нем
референдума, исходя лишь из политической целесообразности. В случае Южного
Судана или Восточного Тимора такой целесообразности не было, но были
референдумы. Ну а случай Крыма и вовсе особенный.
В данном контексте
проблема Нагорного Карабаха всегда была подвержена
«колебаниям» и изменениям отношения к ней со стороны «сильных
мира сего». Вспомним хотя бы, что в советские годы те же США поддерживали
самоопределение Арцаха, а после развала СССР резко изменили свою позицию.
Конечно, тот факт, что в так называемых Мадридских
принципах в основу урегулирования заложены оба вышеназванных принципа – наряду
и с крайне важным неприменением силы, — являет собой явный прогресс, особенно
учитывая все вышесказанное в отношении взаимодействия этих двух принципов в
международном праве. Однако далее хотелось бы поговорить о другом. Дело в том,
что во многом игра в противопоставление или сочетание принципов самоопределения
и территориальной целостности подчас служит неким маневром, отвлекающим международное сообщество
от сути этого и ряда других конфликтов. А именно: от того, что в конкретно
взятом случае Нагорного Карабаха (Арцаха) мы имеем дело с реализацией сразу
нескольких примеров естественного права. Напомним, что естественное право (по
латыни — jusnaturale) —
предполагаемый идеальный свод принципов и норм права, продиктованный
человеческим разумом, и, как таковой, не зависящий от социально—политических условий места и времени.
ТО ЕСТЬ ИМЕЮТСЯ
ОЧЕВИДНЫЕ ФАКТЫ, ГОВОРЯЩИЕ О ТОМ, ЧТО:
— народ, армяне
Арцаха исконно жили на своей земле, где создали свою культуру, форму
хозяйствования, памятники и т.п.;
— этот народ на протяжении веков отстаивал свою свободу и
независимость от многочисленных захватчиков;
— в XX веке он подвергся попытке тотального уничтожения
со стороны новообразованного государства под названием «Азербайджан»,
а затем в силу политических обстоятельств был насильно включен в это
новообразование российскими большевиками;
— после десятилетий неприкрытой и ожесточенной
дискриминации, в условиях ослабления советского режима этот народ заявил о
своем праве выбрать самому свою судьбу, после чего подвергся новой агрессии,
направленной на его полное уничтожение. Однако смог отстоять свою жизнь и
свободу, создав собственное государство;
— многолетние переговоры по урегулированию торпедируются
Азербайджаном, не скрывающим своего стремления начать новую агрессию и решить
вопрос силовым путем.
Теперь посмотрим, какие аргументы, за вычетом
пресловутого принципа территориальной целостности (иногда говорят и о
«нерушимости границ», как это было сформулировано в рамках СБСЕ
(ОБСЕ) еще в 1973 году, но история внесла свои коррективы в виде распада СССР,
Югославии, Чехословакии…), выводит на международный уровень официальный Баку в
лице как своего главы И. Алиева, так и государственных инстанций и пропаганды.
Аргументация включает в себя следующие тезисы, относящиеся к тому же
естественному праву:
— Азербайджан – древнее государство, а Карабах всегда был
его частью;
— никаких армян в Арцахе не было, они переселились туда
из Ирана и Турции в первой трети XIX веке (в последнее время говорят даже о
конце века);
— азербайджанцы всегда жили в Арцахе и стали объектом
геноцида со стороны «пришлых агрессивных армян»;
— большевики создали автономию (АОНК) для армян с далеко
идущими целями расчленения Азербайджана;
— Армения в 1988-1994 гг. совершила агрессию и
оккупировала Арцах, устроив геноцид азербайджанцев;
— Армения не желает «возвращать» Арцах
Азербайджану, «оккупировав 20 % его территории и изгнав миллион
беженцев», армяне уничтожили «многовековую культуру и памятники
азербайджанцев» в Арцахе;
— Азербайджан имеет право любой ценой «вернуть»
Арцах, и не только его, но и всю
нынешнюю Армению, которая есть ни что иное, как «Западный
Азербайджан».
И ТАК ДАЛЕЕ… ТО
ЕСТЬ ЛИНИЯ БАКИНСКОЙ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ ПРОПАГАНДЫ основана именно на естественном
праве, и этой же идее служат произносимые речи и массово издающиеся в Баку и по
всему миру пропагандистские и лженаучные работы и материалы. Ясно, что
азербайджанские тезисы основаны исключительно на лжи и являют собой
искривленное зеркальное отображение реально существовавших и существующих
проблем Армении в целом. Совершенно очевидно, что бакинская
политико-пропагандистская машина даже не удосуживается что-то придумать, а
просто выворачивает наизнанку реальность, не без основания полагая, что
многократное тиражирование лжи возымеет
свой эффект.
Логика примерно такова. Армяне говорят про «Западную
Армению», а мы будем говорить про «Западный Азербайджан». У
армян есть «свой» геноцид, а мы придумаем свой. Почему армянам можно
было мстить за свой «геноцид» туркам, а нам нельзя? У них свой
Тейлирян, а у нас свой Сафаров, и мир должен понять наше праведное возмущение,
а не критиковать нас за поступок Сафарова и его последующее оправдание в
Азербайджане! Полагаю, что многие чиновники и пропагандисты в Баку так и
рассуждали в своем виртуальном мире после позорной передачи Будапештом упыря
Сафарова. В конце концов, практически все постулаты бакинской пропаганды
являются «перевертышами» или калькой каких-то других прошлых событий,
процессов. Даже пресловутый нефтяной «контракт века», подписанный
Алиевым-старшим в 1994 году, был не чем иным,
как калькой с совсем недавних советских времен, когда «контрактом
века» назвали ввод в строй газопровода Уренгой – Ужгород — Европа в 1983 году…
Какой посыл хочет дать этим материалом его автор? Прежде
всего о том, что именно упор на самоопределение Арцаха, как на естественное право его
народа (учитывая всю долгую и полную драматизма историю края и события
последних десятилетий) должен стоять во главе внешнеполитической и
пропагандистской работы Армении, Арцаха и армянских структур в деле
урегулирования азербайджано-карабахского конфликта и международного признания
НКР. Следует чаще напоминать мировому сообществу, в том числе на высоком уровне
и с высоких трибун, что нынешний Азербайджан не имеет и 100-летней истории, и
поэтому говорить о каких-то его глубинных (естественных) правах на Арцах просто
несерьезно.
РАВНО КАК И О ТОМ,
ЧТО ИМЕННО БАКУ ДВАЖДЫ НА ПРОТЯЖЕНИИ ПРОШЛОГО ВЕКА развязал войну на истребление
армян Арцаха. Кстати, армянская пропаганда почему-то никак не реагирует на
лживый тезис Баку о том, что возможная новая агрессия против Арцаха будет
«второй карабахской войной» (тем самым еще подчеркивается, что война
вовсе не закончена). Ведь таким образом история вооруженного
азербайджано-карабахского противостояния ограничивается сроками, начиная с 1988
года (пресловутая «агрессия Армении против Азербайджана»), а
предыдущий период — 1918-1920 гг. (вооруженная турко-азербайджанская агрессия,
резня, блокада и голод, разгром Шуши и десятков деревень, как результат —
гибель около 20% населения края и его полное разорение) начисто отрезается,
будто бы его и не было. И если, не дай бог, грянет новая агрессия, то она будет
уже «третьей карабахской», — об этом стоило бы напомнить
международному сообществу, да заодно и бакинскому обывателю.
Г-н Алиев не стесняется в каждом своем выступлении нагло
искажать историю и действительность, пропагандируя неестественное
«азербайджанское право» на некогда подаренные им большевиками
территории, которые Баку так и не смог «переварить» и окончательно
потерял в ходе им же развязанной войны. Не стесняется он и предъявлять претензии
на всю территорию соседнего государства. В этой связи представляется неуместной
некоторая «зацикленность» армянской стороны лишь на принципе
самоопределения в процессе урегулирования азербайджано-карабахского конфликта. Аргументация может и должна быть
значительно шире, и, имея на руках неоспоримые факты и опираясь на естественное
право, следует также активно использовать на внешней арене эти совершенно
очевидные истины и принципы.
Александр
АРСЕНЬЕВ, социолог, Санкт-Петербург
ТАК, САМООПРЕДЕЛЕНИЕ ОТНОСИТСЯ К БАЗОВЫМ ПРАВАМ
ЛЮБОГО НАРОДА (независимо
от его численности и проч.) и является наиважнейшим в Уставе ООН и многих
основополагающих документах как ООН, так и в международном праве вообще.
Территориальная целостность подразумевает недопустимость внешней агрессии
против государства. Кроме того, в случае наличия связанной с самоопределением
проблемы внутреннего конфликта в том или ином государстве, территориальная
целостность непосредственно связана с вопросом соблюдения этим государством
прав человека, национальных и конфессиональных меньшинств и т.д. Если
государство не соблюдало и не соблюдает эти права и нормы и грубо нарушает их в
отношении стремящегося к отделению народа или автономии, то территориальная
целостность такого государства никак не может быть приоритетом в споре двух
якобы противоположных принципов.
Очевидно также, что эти вопросы становятся предметом
спекуляций, а преимущественный подход к ним в реальной политике основан на
двойных стандартах. Вспомним примеры Косово и Южного Судана, или Крыма и Восточного Тимора. В случае Косово, например, бывшую югославскую,
сербскую автономию де-факто оккупировали и «самоопределили» вопреки
резолюции ООН 1244, а многие страны признали Косово без проведения в нем
референдума, исходя лишь из политической целесообразности. В случае Южного
Судана или Восточного Тимора такой целесообразности не было, но были
референдумы. Ну а случай Крыма и вовсе особенный.
В данном контексте
проблема Нагорного Карабаха всегда была подвержена
«колебаниям» и изменениям отношения к ней со стороны «сильных
мира сего». Вспомним хотя бы, что в советские годы те же США поддерживали
самоопределение Арцаха, а после развала СССР резко изменили свою позицию.
Конечно, тот факт, что в так называемых Мадридских
принципах в основу урегулирования заложены оба вышеназванных принципа – наряду
и с крайне важным неприменением силы, — являет собой явный прогресс, особенно
учитывая все вышесказанное в отношении взаимодействия этих двух принципов в
международном праве. Однако далее хотелось бы поговорить о другом. Дело в том,
что во многом игра в противопоставление или сочетание принципов самоопределения
и территориальной целостности подчас служит неким маневром, отвлекающим международное сообщество
от сути этого и ряда других конфликтов. А именно: от того, что в конкретно
взятом случае Нагорного Карабаха (Арцаха) мы имеем дело с реализацией сразу
нескольких примеров естественного права. Напомним, что естественное право (по
латыни — jusnaturale) —
предполагаемый идеальный свод принципов и норм права, продиктованный
человеческим разумом, и, как таковой, не зависящий от социально—политических условий места и времени.
ТО ЕСТЬ ИМЕЮТСЯ
ОЧЕВИДНЫЕ ФАКТЫ, ГОВОРЯЩИЕ О ТОМ, ЧТО:
— народ, армяне
Арцаха исконно жили на своей земле, где создали свою культуру, форму
хозяйствования, памятники и т.п.;
— этот народ на протяжении веков отстаивал свою свободу и
независимость от многочисленных захватчиков;
— в XX веке он подвергся попытке тотального уничтожения
со стороны новообразованного государства под названием «Азербайджан»,
а затем в силу политических обстоятельств был насильно включен в это
новообразование российскими большевиками;
— после десятилетий неприкрытой и ожесточенной
дискриминации, в условиях ослабления советского режима этот народ заявил о
своем праве выбрать самому свою судьбу, после чего подвергся новой агрессии,
направленной на его полное уничтожение. Однако смог отстоять свою жизнь и
свободу, создав собственное государство;
— многолетние переговоры по урегулированию торпедируются
Азербайджаном, не скрывающим своего стремления начать новую агрессию и решить
вопрос силовым путем.
Теперь посмотрим, какие аргументы, за вычетом
пресловутого принципа территориальной целостности (иногда говорят и о
«нерушимости границ», как это было сформулировано в рамках СБСЕ
(ОБСЕ) еще в 1973 году, но история внесла свои коррективы в виде распада СССР,
Югославии, Чехословакии…), выводит на международный уровень официальный Баку в
лице как своего главы И. Алиева, так и государственных инстанций и пропаганды.
Аргументация включает в себя следующие тезисы, относящиеся к тому же
естественному праву:
— Азербайджан – древнее государство, а Карабах всегда был
его частью;
— никаких армян в Арцахе не было, они переселились туда
из Ирана и Турции в первой трети XIX веке (в последнее время говорят даже о
конце века);
— азербайджанцы всегда жили в Арцахе и стали объектом
геноцида со стороны «пришлых агрессивных армян»;
— большевики создали автономию (АОНК) для армян с далеко
идущими целями расчленения Азербайджана;
— Армения в 1988-1994 гг. совершила агрессию и
оккупировала Арцах, устроив геноцид азербайджанцев;
— Армения не желает «возвращать» Арцах
Азербайджану, «оккупировав 20 % его территории и изгнав миллион
беженцев», армяне уничтожили «многовековую культуру и памятники
азербайджанцев» в Арцахе;
— Азербайджан имеет право любой ценой «вернуть»
Арцах, и не только его, но и всю
нынешнюю Армению, которая есть ни что иное, как «Западный
Азербайджан».
И ТАК ДАЛЕЕ… ТО
ЕСТЬ ЛИНИЯ БАКИНСКОЙ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ ПРОПАГАНДЫ основана именно на естественном
праве, и этой же идее служат произносимые речи и массово издающиеся в Баку и по
всему миру пропагандистские и лженаучные работы и материалы. Ясно, что
азербайджанские тезисы основаны исключительно на лжи и являют собой
искривленное зеркальное отображение реально существовавших и существующих
проблем Армении в целом. Совершенно очевидно, что бакинская
политико-пропагандистская машина даже не удосуживается что-то придумать, а
просто выворачивает наизнанку реальность, не без основания полагая, что
многократное тиражирование лжи возымеет
свой эффект.
Логика примерно такова. Армяне говорят про «Западную
Армению», а мы будем говорить про «Западный Азербайджан». У
армян есть «свой» геноцид, а мы придумаем свой. Почему армянам можно
было мстить за свой «геноцид» туркам, а нам нельзя? У них свой
Тейлирян, а у нас свой Сафаров, и мир должен понять наше праведное возмущение,
а не критиковать нас за поступок Сафарова и его последующее оправдание в
Азербайджане! Полагаю, что многие чиновники и пропагандисты в Баку так и
рассуждали в своем виртуальном мире после позорной передачи Будапештом упыря
Сафарова. В конце концов, практически все постулаты бакинской пропаганды
являются «перевертышами» или калькой каких-то других прошлых событий,
процессов. Даже пресловутый нефтяной «контракт века», подписанный
Алиевым-старшим в 1994 году, был не чем иным,
как калькой с совсем недавних советских времен, когда «контрактом
века» назвали ввод в строй газопровода Уренгой – Ужгород — Европа в 1983 году…
Какой посыл хочет дать этим материалом его автор? Прежде
всего о том, что именно упор на самоопределение Арцаха, как на естественное право его
народа (учитывая всю долгую и полную драматизма историю края и события
последних десятилетий) должен стоять во главе внешнеполитической и
пропагандистской работы Армении, Арцаха и армянских структур в деле
урегулирования азербайджано-карабахского конфликта и международного признания
НКР. Следует чаще напоминать мировому сообществу, в том числе на высоком уровне
и с высоких трибун, что нынешний Азербайджан не имеет и 100-летней истории, и
поэтому говорить о каких-то его глубинных (естественных) правах на Арцах просто
несерьезно.
РАВНО КАК И О ТОМ,
ЧТО ИМЕННО БАКУ ДВАЖДЫ НА ПРОТЯЖЕНИИ ПРОШЛОГО ВЕКА развязал войну на истребление
армян Арцаха. Кстати, армянская пропаганда почему-то никак не реагирует на
лживый тезис Баку о том, что возможная новая агрессия против Арцаха будет
«второй карабахской войной» (тем самым еще подчеркивается, что война
вовсе не закончена). Ведь таким образом история вооруженного
азербайджано-карабахского противостояния ограничивается сроками, начиная с 1988
года (пресловутая «агрессия Армении против Азербайджана»), а
предыдущий период — 1918-1920 гг. (вооруженная турко-азербайджанская агрессия,
резня, блокада и голод, разгром Шуши и десятков деревень, как результат —
гибель около 20% населения края и его полное разорение) начисто отрезается,
будто бы его и не было. И если, не дай бог, грянет новая агрессия, то она будет
уже «третьей карабахской», — об этом стоило бы напомнить
международному сообществу, да заодно и бакинскому обывателю.
Г-н Алиев не стесняется в каждом своем выступлении нагло
искажать историю и действительность, пропагандируя неестественное
«азербайджанское право» на некогда подаренные им большевиками
территории, которые Баку так и не смог «переварить» и окончательно
потерял в ходе им же развязанной войны. Не стесняется он и предъявлять претензии
на всю территорию соседнего государства. В этой связи представляется неуместной
некоторая «зацикленность» армянской стороны лишь на принципе
самоопределения в процессе урегулирования азербайджано-карабахского конфликта. Аргументация может и должна быть
значительно шире, и, имея на руках неоспоримые факты и опираясь на естественное
право, следует также активно использовать на внешней арене эти совершенно
очевидные истины и принципы.
Александр
АРСЕНЬЕВ, социолог, Санкт-Петербург
