— Число актов о
назначении штрафов — в частности, по ДТП —
приближается к количеству населения. Почему такая тенденция не беспокоит
уполномоченные органы власти?
— Раз этот вопрос уже поднят в парламенте, значит, в
какой-то степени беспокоит. Однако это не самая значимая проблема, а скорее
всего, сенсационная статистика. А суть проблемы надо рассматривать в других
аспектах. Похожую статистику можно наблюдать и в других странах. Но там это не
вызывает особого беспокойства.
— Тогда в чем
заключается наша специфика в системе назначения штрафов? Почему именно в
Армении штрафы вызывают резкое социальное недовольство?
— Как ни странно, это вовсе не зависит от социального
положения людей. Проблема в другом: за одно и то же нарушение назначается
одинаковый штраф, независимо от имущественного положения нарушителя. А это не
отвечает никаким элементарным принципам конституционного статуса граждан. И не
случайно, что большинство стран давно уже перешло к системе, когда за одно и то
же нарушение материально обеспеченный гражданин в качестве штрафа платит
гораздо больше, чем социально необеспеченный. И это никоим образом не
воспринимается как нарушение равноправия граждан перед законом.
— Но нет ли риска
в наших реалиях, что при таком подходе некоторые представители материально
необеспеченных слоев станут злоупотреблять своей неплатежеспособностью и
нарушать законы? При этом число жертв ДТП еще больше возрастет…
— Ваша озабоченность вполне понятна, но проблема решаема.
Так, по совершении условного числа правонарушений злоумышленников можно лишить
водительских прав. Это гораздо более ощутимый рычаг, чем когда за год
назначается 30-40 штрафов, которые многие не платят по разным
«уважительным» причинам. И с этой точки зрения я согласен, что штраф
должен восприниматься не как беспроигрышный вид налога, а как мощный инструмент
предотвращения автоаварий, уносящих человеческие жизни. Судите сами: за год у
нас на дорогах гибнет гораздо больше людей, чем во время крупной
авиакатастрофы. Но в памяти людей, конечно же, остается авиакатастрофа.
— Вы как бы
делаете акцент только на строгости правоприменения закона. Но, насколько нам
известно, строгость не является гарантией снижения преступности. И увеличение
суммы штрафов вовсе не способствует предотвращению гибели людей…
— Я разделяю такой подход и не раз заявлял в прессе, что
гарантией снижения преступности является не строгость, а неизбежность
ответственности. Это, безусловно, разные вещи. И вовсе не значит, что за любое
нарушение во что бы то ни стало надо штрафовать. Было бы разумно, если бы
соответствующие уполномоченные органы, учитывая характер нарушений (например,
нарушение совершено единожды, не имело существенного вреда и т.д.), иногда
ограничивались лишь предупреждением. А ведь это предусмотрено действующим
законодательством и при применении на практике способствовало бы повышению
доверия к правоохранительным органам. Люди отнеслись бы с пониманием, если бы
после предупреждения за повторное нарушение их бы подвергли штрафу. Я
удивляюсь, почему этот институт остался за пределами внимания государственных
органов.
Представьте себе, если бы граждан штрафовали соразмерно
их имущественному положению, а в определенных случаях освобождали от выплат.
Думается, социального недовольства не было бы.
Безусловно, такой подход может не понравиться
обеспеченным гражданам и богачам. Они могут задаться на первый взгляд
справедливым вопросом: почему они при одинаковых правонарушениях должны платить
большие суммы? Ответ следующий. Именно таким образом можно достичь снижения
числа правонарушений, поскольку явно незначительные штрафы не могут повлиять на
таких людей и заставить отказаться от привычки нарушать правила и законы.
Заметим также, что во многих странах сам факт наличия
установленных камер видеонаблюдения считается неконституционным. В частности,
на основании постановлений Верховного суда США видеокамеры могут иметь при себе
лишь сотрудники полиции, и только используемые ими снимки считаются
доказательствами правонарушений.
На мой взгляд, это другая крайность. Использование
видеотехники можно считать закономерным, но нельзя без заслушанных объяснений
подозреваемого назначать штрафные санкции. Кроме того, если предполагаемый
нарушитель утверждает, что за рулем был другой человек, то бремя доказательства
обратного лежит только на административных органах.
Не хотел бы углубляться в детали, но проблем в этой связи
полно. И можно лишь приветствовать, что парламент счел их актуальными и ищет
пути их решения.
