25 августа в Административном суде под председательством судьи Самвела Овакимяна закончилось рассмотрение иска общественной организации «Экологическое право» и гражданки Сусанны Шухкян против Министерства охраны природы.
ЭКОЛОГИ, ПРОВЕДЯ ИССЛЕДОВАНИЯ, В ТОМ ЧИСЛЕ И ВИДЕОСЪЕМКИ СО СПУТНИКОВ, утверждают, что эксплуатация Техутского медно-молибденового месторождения ведется за установленными границами, то есть на участках, где этого быть не должно. Потому что данные участки не были отведены горнякам решением правительства. Кстати, на эту тему недавно высказывался и омбудсмен Карен Андреасян.
Министерство, куда экологи первоначально направили письменное ходатайство о проведении проверок, никак на это не прореагировало. Тогда «Экологическое право» и гражданка Шухкян сочли, что их права нарушены, и обратились в Административный суд с иском обязать министерство безотлагательно провести проверки Техутского месторождения. Истцы ссылаются на статьи 6, 13, 25 и 37 Закона РА «Об экологическом надзоре», из которых следует, что основанием для проверок, в числе прочего, могут служить и сведения, поступившие от граждан и юридических лиц, и что жалобы и заявления об экологических нарушениях должны быть изучены и запротоколированы, им должен быть дан ход в установленном законом порядке.
Министерство охраны природы вначале выступило с возражениями против искового заявления, но вскоре, видимо, осознав, что нет никаких резонных доводов против проверок, изменило свою позицию. На заседании 26 июня ответчик выступил с ходатайством отложить судебные слушания, чтобы провести проверки до 4 августа. Таким шагом министерство признало законность позиции истца и решило не дожидаться решения суда, а самостоятельно урегулировать вопрос. Ходатайство было удовлетворено, суд отложили. Предполагалось, что если в этот день выяснится, что проверки проведены и есть определенное заключение, то спор можно считать исчерпанным по существу.
ОДНАКО ВЫЯСНИЛОСЬ, ЧТО, НЕСМОТРЯ НА ПРОЯВЛЕННУЮ ДОБРУЮ ВОЛЮ, министерство проверки не провело по не зависящим от проверяющих обстоятельствам. Дело в том, что 1 августа, за 3 дня до окончания срока проверок, правительство вынесло постановление о прекращении до января 2016 года всех проверок хозяйствующих субъектов на территории РА, кроме некоторых исключительных случаев, отмеченных в этом же постановлении.
На взгляд истцов, они имеют веские основания полагать, что неожиданное решение правительства связано именно с ситуацией вокруг Техутского месторождения, поскольку в ходе проверок были выявлены нарушения и надо было срочно их приостановить, чтобы проверки не увенчались обоснованным заключением.
24 августа на судебном заседании С. Овакимян обратился к истцам с вопросом, не считают ли они, что в силу известных обстоятельств их требование можно считать выполненным, а спор — исчерпанным. В ответ представитель истцов Айк Алумян заметил, что требование заключалось не в назначении проверок, а в их проведении, что включает в себя и назначение, и проведение, причем с обязательным подведением итогов.
Присутствующим в зале было совершенно очевидно, что судья Овакимян, который неоднократно пытался убедить истцов абсурдными «аргументами», что сам факт назначения проверок уже свидетельствует об исчерпанном споре, старается побыстрее закончить процесс. Но экологи были непреклонны, А. Алумян потребовал оглашения материалов проверок, проведенных до 1 августа. Ведь не исключено, что проверки уже были завершены и результаты обобщены. Судья, поколебавшись, решил взять тайм-аут на один день. А 25 августа вынес решение о прекращении административного дела на том основании, что спор, по существу, исчерпан. На взгляд Алумяна, решение суда незаконно и неприемлемо, поскольку спор в Административном суде может считаться исчерпанным в данном случае, если требование истца полностью выполнено. Но между требованиями экологов и тем, что имело место в реальности, очевидна существенная разница: ведь назначенные проверки не были доведены до конца.
P. S. Кстати, суд запретил присутствующим в зале журналистам проводить видеосъемку на том основании, что съемки якобы проводятся только по ходатайству одной из сторон. Интересно, как быть, если стороны вообще не являются на заседание, а дело имеет общественное значение? По логике судьи Овакимяна, в таком случае общественность будет лишена возможности следить за судебным процессом, а журналисты не смогут выполнить свою работу. Впрочем, судью такие «мелочи», по-видимому, не сильно заботят. А вынесенное им решение истцы обязательно обжалуют в апелляционной инстанции.
