Конституционная реформа активно обсуждается. И не исключено, что уже в конце ноября обновленный текст будет вынесен на референдум. Комиссия по реформированию Конституции заметно активизировала свою работу, проект полностью был вынесен на общественное рассмотрение 20 августа.
ПРИМЕРНО ГОД НАЗАД ЗВУЧАЛИ ГРОМОГЛАСНЫЕ АНОНСЫ О ТОМ, ЧТО с осуществлением реформы возрастут гарантии независимости судебной власти. Это, конечно, можно только приветствовать. Но после ознакомления с поправками стало ясно, что надежды не оправдались, с выводами поторопились и радоваться нечему.
Именно судьи первыми попали под «горячую руку». Как оказалось, под независимостью судей и судебной системы надо понимать, что их иммунитет будет пересмотрен, и не в лучшую сторону, назначение некоторых судей будет осуществлять парламент, который, как известно, является политическим органом, и, как считают многие, не может производить объективные назначения. В итоге процедура назначения судей очевидно политизируется. Нововведения особенно касаются 20 с лишним судей, занимающих высшие должности в судебной иерархии. Отметим и то, что этот процесс будет носить перманентный характер, поскольку, например, члены Кассационного суда будут назначаться парламентом и на каждое место Высший судебный совет должен представить 3 кандидатов. После решения Национального Собрания судей утвердит президент. А председателей судов будет назначать президент по представлению Высшего судебного совета. Исключение сделано лишь для председателя Кассационного суда, которого непосредственно назначает парламент по представлению Высшего судебного совета на 6 лет, в отличие от других председателей, которым отведут 3 года.
Добавим, что один и тот же судья не может быть переизбран дважды, независимо от качества его работы. А вот генпрокурор, по проекту, может быть избран на 2 срока по 6 лет. Условия изначально создаются неравные.
Стремление иметь влияние на судебную власть со стороны других ветвей власти никогда не являлось секретом, и борьба в этой связи велась не прекращаясь. С этой точки зрения Высший судебный совет должен быть надежным гарантом противостояния всякому давлению такого рода. Но и тут перестарались: состав структуры таков, что судьями является лишь половина, а другая половина — юристы-ученые. Здесь судьи опять же лишены возможности защищать надлежащим образом свои корпоративные интересы. Такой подход идет вразрез с международными стандартами, согласно которым большинство в этих советах всегда составляют судьи.
ДЛЯ ЧЕГО СУДЬЯМ НУЖЕН ИММУНИТЕТ, КОТОРЫЙ И ТАК РЕЗКО ОТЛИЧАЕТСЯ от неприкосновенности депутатов? Именно для того, чтобы гарантировать их независимость. Но в наших реалиях депутаты свою неприкосновенность более чем удачно используют с целью обеспечить неприкосновенность своего бизнеса. А заодно (случается) позволить себе покуражиться в общественных местах.
Известно, что к судьям общество, мягко выражаясь, не испытывает доверия. Но то, что они своим поведением, а главное, бизнес-проектами не могут соперничать с депутатами, очевидно. И дополнительное сокращение их неприкосновенности вряд ли пойдет на пользу делу. Иммунитет гарантирует объективность в осуществлении правосудия, позволяет судье избежать давления. Так, по проекту Конституции, неприкосновенность судей ограничивается лишь теми преступлениями, которые связаны с их функциональными обязанностями. А насчет других правонарушений они на неприкосновенность рассчитывать не могут. Это означает, что в отношении судей может быть применено судебное преследование без согласования с Высшим судебным советом или с другим органом, по разным, в том числе надуманным преступлениям. Например, «непокорный» судья может вдруг узнать, что совершил хулиганство или нарушил Правила дорожного движения. Для доказательства своей невиновности он вынужденно получит новый статус — подозреваемого, и придется ему ходить по соответствующим инстанциям. Вину в принципе могут и не доказать, но в общественной памяти, как ни крути, пятно останется. Не говоря уже о нервотрепке для судей.
И еще одно важное обстоятельство. По действующей Конституции, лицо считается невиновным до тех пор, пока «его вина не доказана судебным актом, вступившим в законную силу». Согласно статье 64 проекта конституционных реформ, человек считается невиновным, пока «не будет доказана его вина согласно закону». Эта новая формулировка всегда оставляет место тому, что в дальнейшем порядок может быть изменен текущим законом.
Реформы касаются не всех подразделений судебной власти. Так, члены Конституционного суда могут спокойно занимать свои должности те же сроки, на которые были избраны (до 65-70 лет). А вот председатели Кассационного, Апелляционного и судов первых инстанций вынуждены будут прекратить свои полномочия примерно через 2 года после принятия проекта. Они почему-то оказались в роли пасынков судебной системы. Конечно, радует, что независимость конституционных судей осталась неприкосновенной и политическое давление на них хотя бы в теории исключено. Но жаль, что остальным судьям повезло гораздо меньше…
ПРИМЕРНО ГОД НАЗАД ЗВУЧАЛИ ГРОМОГЛАСНЫЕ АНОНСЫ О ТОМ, ЧТО с осуществлением реформы возрастут гарантии независимости судебной власти. Это, конечно, можно только приветствовать. Но после ознакомления с поправками стало ясно, что надежды не оправдались, с выводами поторопились и радоваться нечему.
Именно судьи первыми попали под «горячую руку». Как оказалось, под независимостью судей и судебной системы надо понимать, что их иммунитет будет пересмотрен, и не в лучшую сторону, назначение некоторых судей будет осуществлять парламент, который, как известно, является политическим органом, и, как считают многие, не может производить объективные назначения. В итоге процедура назначения судей очевидно политизируется. Нововведения особенно касаются 20 с лишним судей, занимающих высшие должности в судебной иерархии. Отметим и то, что этот процесс будет носить перманентный характер, поскольку, например, члены Кассационного суда будут назначаться парламентом и на каждое место Высший судебный совет должен представить 3 кандидатов. После решения Национального Собрания судей утвердит президент. А председателей судов будет назначать президент по представлению Высшего судебного совета. Исключение сделано лишь для председателя Кассационного суда, которого непосредственно назначает парламент по представлению Высшего судебного совета на 6 лет, в отличие от других председателей, которым отведут 3 года.
Добавим, что один и тот же судья не может быть переизбран дважды, независимо от качества его работы. А вот генпрокурор, по проекту, может быть избран на 2 срока по 6 лет. Условия изначально создаются неравные.
Стремление иметь влияние на судебную власть со стороны других ветвей власти никогда не являлось секретом, и борьба в этой связи велась не прекращаясь. С этой точки зрения Высший судебный совет должен быть надежным гарантом противостояния всякому давлению такого рода. Но и тут перестарались: состав структуры таков, что судьями является лишь половина, а другая половина — юристы-ученые. Здесь судьи опять же лишены возможности защищать надлежащим образом свои корпоративные интересы. Такой подход идет вразрез с международными стандартами, согласно которым большинство в этих советах всегда составляют судьи.
ДЛЯ ЧЕГО СУДЬЯМ НУЖЕН ИММУНИТЕТ, КОТОРЫЙ И ТАК РЕЗКО ОТЛИЧАЕТСЯ от неприкосновенности депутатов? Именно для того, чтобы гарантировать их независимость. Но в наших реалиях депутаты свою неприкосновенность более чем удачно используют с целью обеспечить неприкосновенность своего бизнеса. А заодно (случается) позволить себе покуражиться в общественных местах.
Известно, что к судьям общество, мягко выражаясь, не испытывает доверия. Но то, что они своим поведением, а главное, бизнес-проектами не могут соперничать с депутатами, очевидно. И дополнительное сокращение их неприкосновенности вряд ли пойдет на пользу делу. Иммунитет гарантирует объективность в осуществлении правосудия, позволяет судье избежать давления. Так, по проекту Конституции, неприкосновенность судей ограничивается лишь теми преступлениями, которые связаны с их функциональными обязанностями. А насчет других правонарушений они на неприкосновенность рассчитывать не могут. Это означает, что в отношении судей может быть применено судебное преследование без согласования с Высшим судебным советом или с другим органом, по разным, в том числе надуманным преступлениям. Например, «непокорный» судья может вдруг узнать, что совершил хулиганство или нарушил Правила дорожного движения. Для доказательства своей невиновности он вынужденно получит новый статус — подозреваемого, и придется ему ходить по соответствующим инстанциям. Вину в принципе могут и не доказать, но в общественной памяти, как ни крути, пятно останется. Не говоря уже о нервотрепке для судей.
И еще одно важное обстоятельство. По действующей Конституции, лицо считается невиновным до тех пор, пока «его вина не доказана судебным актом, вступившим в законную силу». Согласно статье 64 проекта конституционных реформ, человек считается невиновным, пока «не будет доказана его вина согласно закону». Эта новая формулировка всегда оставляет место тому, что в дальнейшем порядок может быть изменен текущим законом.
Реформы касаются не всех подразделений судебной власти. Так, члены Конституционного суда могут спокойно занимать свои должности те же сроки, на которые были избраны (до 65-70 лет). А вот председатели Кассационного, Апелляционного и судов первых инстанций вынуждены будут прекратить свои полномочия примерно через 2 года после принятия проекта. Они почему-то оказались в роли пасынков судебной системы. Конечно, радует, что независимость конституционных судей осталась неприкосновенной и политическое давление на них хотя бы в теории исключено. Но жаль, что остальным судьям повезло гораздо меньше…
