Лишь спустя четыре месяца парламент обсудил законопроект, необходимость в котором, как выяснилось из обсуждения, ощущал почти весь депкорпус. Да и то лишь потому, что фракция «Наследие» посчитала вопрос неотложным и вынесла его на внеочередное обсуждение. Речь об инициированных депутатом от фракции «Наследие» Теваном Погосяном поправках в Регламент НС, которые позволят правительственный час в НС сделать более эффективным.
ПРОЕКТОМ ПРЕДЛАГАЕТСЯ СОКРАТИТЬ КОЛИЧЕСТВО ОЗВУЧИВАЕМЫХ письменных вопросов, на которые были получены письменные ответы, до двух. Сейчас это количество не ограничено, из-за чего депутаты нередко лишаются возможности поднять перед правительством актуальные вопросы. По той же причине Теван Погосян предлагает уменьшить количество вопросов от оппозиционных фракций (которым, согласно действующему Регламенту, отдано преимущество первоочередности) до двух от каждой фракции – и оппозиционной, и позиционной. Сейчас каждая из оппозиционных фракций может задать по три вопроса. Автор предлагает сократить и время, отведенное на сам вопрос и ответ на него.
Три минуты для озвучивания вопроса зачастую выливаются в пространные популистские речи, мини-митинги, исторические экскурсы и т.п. Вполне хватит и двух минут, наперебой соглашались с Погосяном те самые депутаты, которые, пожалуй, больше всего грешат этим. Прозвучали и более «радикальные» предложения. Для того чтобы членораздельно сформулировать вопрос, достаточно и минуты, констатировали «свободный демократ» Александр Арзуманян, республиканец Карен Бекарян, руководитель фракции ППА Наира Зограбян. Исследования автора проекта выявили, что в государствах с высоким уровнем парламентаризма, например, в Великобритании за 30 минут успевают задать и получить ответы на 28 вопросов. Однако нашим депутатам, по мнению Погосяна, пока нужно дать время, чтобы они научились короче формулировать вопрос, а потом это время можно постепенно сократить.
Нужно ли вообще зачитывать полученные из правительства письменные ответы? Этот вопрос и стал камнем преткновения. Именно из-за этой поправки проект изначально поддержали пять из шести фракций. На сей раз заартачилась фракция ОЕ. Впрочем, в ходе обсуждения камни летели в основном в огород РПА. Дескать, это все республиканцы, которые заранее договариваются с правительством зачитать полученные ответы, а потом петь друг другу дифирамбы, съедая время правительственного часа и не давая оппозиции задать вопрос. В ответ депутаты от РПА заявили, что количество озвучиваемых письменных вопросов-ответов увеличилось после того, как оппозиции было дано преимущество первоочередности, из-за чего парламентская трибуна нередко трансформируется в трибуну для популизма, а парламентское большинство лишается возможности задать вопрос.
ФРАКЦИЯ ОЕ ПРОТИВ, ПОТОМУ ЧТО НЕ ЗНАЕТ, ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ НА УСТНЫЙ вопрос правительство предлагает ответить письменно, объяснил оринацеркировец Ованес Маргарян, добавив, что виртуальное пространство оринацеркировцев мало привлекает. Сейчас есть много иных способов сделать эти ответы достоянием общественности, подсказал Погосян: это и соцсети, и информационные сайты – независимые и обслуживающие партийные интересы, и, наконец, телеканалы, которыми обладают ОЕ, АРФД, ППА, РПА. Здесь отметим, что количество вопросов и выступлений пяти депутатов фракции ОЕ, согласно исследованию НПО Parliamenmonitoring, резко возросло после того, как ОЕ обзавелась собственным телеканалом и стала транслировать заседания НС в прямом эфире.
По мнению автора, институт письменных вопросов изжил себя. С принятием поправок депутаты смогут поднять перед правительством не десяток, а полтора десятка вопросов, которые, уверен Погосян, станут более острыми, более актуальными. Разве это не прогресс, задал риторический вопрос Погосян.
В ходе выступлений все фракции, кроме ОЕ, поддержали предлагаемые законодательные поправки, отметив, что они делают предоставленные депкорпусу инструменты более гибкими и способствуют развитию парламентаризма.
Впрочем, председатель парламентской комиссии по государственно-правовым вопросам Ованес Саакян сообщил: если не будет консенсуса, то фракция РПА выступит против. Только при этом условии парламентское большинство не видит проблем, в противном случае будут нарушены принципы парламентаризма. Примечательно, что республиканцы передумали, отметив, что следует дать возможность доработать проект ко второму чтению. А вот конгрессовцы, которые в ходе обсуждения призывали фракцию ОЕ не нарушать консенсус, сами неизвестно почему, без объяснений проголосовали против… ОЕ же пока воздержалась.
ПРОЕКТОМ ПРЕДЛАГАЕТСЯ СОКРАТИТЬ КОЛИЧЕСТВО ОЗВУЧИВАЕМЫХ письменных вопросов, на которые были получены письменные ответы, до двух. Сейчас это количество не ограничено, из-за чего депутаты нередко лишаются возможности поднять перед правительством актуальные вопросы. По той же причине Теван Погосян предлагает уменьшить количество вопросов от оппозиционных фракций (которым, согласно действующему Регламенту, отдано преимущество первоочередности) до двух от каждой фракции – и оппозиционной, и позиционной. Сейчас каждая из оппозиционных фракций может задать по три вопроса. Автор предлагает сократить и время, отведенное на сам вопрос и ответ на него.
Три минуты для озвучивания вопроса зачастую выливаются в пространные популистские речи, мини-митинги, исторические экскурсы и т.п. Вполне хватит и двух минут, наперебой соглашались с Погосяном те самые депутаты, которые, пожалуй, больше всего грешат этим. Прозвучали и более «радикальные» предложения. Для того чтобы членораздельно сформулировать вопрос, достаточно и минуты, констатировали «свободный демократ» Александр Арзуманян, республиканец Карен Бекарян, руководитель фракции ППА Наира Зограбян. Исследования автора проекта выявили, что в государствах с высоким уровнем парламентаризма, например, в Великобритании за 30 минут успевают задать и получить ответы на 28 вопросов. Однако нашим депутатам, по мнению Погосяна, пока нужно дать время, чтобы они научились короче формулировать вопрос, а потом это время можно постепенно сократить.
Нужно ли вообще зачитывать полученные из правительства письменные ответы? Этот вопрос и стал камнем преткновения. Именно из-за этой поправки проект изначально поддержали пять из шести фракций. На сей раз заартачилась фракция ОЕ. Впрочем, в ходе обсуждения камни летели в основном в огород РПА. Дескать, это все республиканцы, которые заранее договариваются с правительством зачитать полученные ответы, а потом петь друг другу дифирамбы, съедая время правительственного часа и не давая оппозиции задать вопрос. В ответ депутаты от РПА заявили, что количество озвучиваемых письменных вопросов-ответов увеличилось после того, как оппозиции было дано преимущество первоочередности, из-за чего парламентская трибуна нередко трансформируется в трибуну для популизма, а парламентское большинство лишается возможности задать вопрос.
ФРАКЦИЯ ОЕ ПРОТИВ, ПОТОМУ ЧТО НЕ ЗНАЕТ, ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ НА УСТНЫЙ вопрос правительство предлагает ответить письменно, объяснил оринацеркировец Ованес Маргарян, добавив, что виртуальное пространство оринацеркировцев мало привлекает. Сейчас есть много иных способов сделать эти ответы достоянием общественности, подсказал Погосян: это и соцсети, и информационные сайты – независимые и обслуживающие партийные интересы, и, наконец, телеканалы, которыми обладают ОЕ, АРФД, ППА, РПА. Здесь отметим, что количество вопросов и выступлений пяти депутатов фракции ОЕ, согласно исследованию НПО Parliamenmonitoring, резко возросло после того, как ОЕ обзавелась собственным телеканалом и стала транслировать заседания НС в прямом эфире.
По мнению автора, институт письменных вопросов изжил себя. С принятием поправок депутаты смогут поднять перед правительством не десяток, а полтора десятка вопросов, которые, уверен Погосян, станут более острыми, более актуальными. Разве это не прогресс, задал риторический вопрос Погосян.
В ходе выступлений все фракции, кроме ОЕ, поддержали предлагаемые законодательные поправки, отметив, что они делают предоставленные депкорпусу инструменты более гибкими и способствуют развитию парламентаризма.
Впрочем, председатель парламентской комиссии по государственно-правовым вопросам Ованес Саакян сообщил: если не будет консенсуса, то фракция РПА выступит против. Только при этом условии парламентское большинство не видит проблем, в противном случае будут нарушены принципы парламентаризма. Примечательно, что республиканцы передумали, отметив, что следует дать возможность доработать проект ко второму чтению. А вот конгрессовцы, которые в ходе обсуждения призывали фракцию ОЕ не нарушать консенсус, сами неизвестно почему, без объяснений проголосовали против… ОЕ же пока воздержалась.
