— считает директор Института философии, социологии и права НАН РА Геворг ПОГОСЯН
— Как вы оцениваете прошедшие 19 февраля в Армении президентские выборы? Совпали ли их результаты с вашими социологическими прогнозами?
— Ничего экстраординарного, конечно, не произошло. Лидер правящей партии одержал победу на президентских выборах, чего, собственно, и следовало ожидать после победы республиканцев в ходе состоявшихся ранее выборов в парламент. Итоги президентских выборов подтвердили стремление большинства граждан Армении избежать внутриполитических потрясений, нестабильности, революционных катаклизмов, радикальных изменений внешнеполитического курса страны и т. д. , что тоже было предсказуемо. Вместе с тем произошли события, резко изменившие характер и процесс президентской предвыборной кампании. . .
— Вы имеете в виду появление на предвыборной арене кандидатуры Левона Тер-Петросяна?
— Если бы Левон Тер-Петросян не участвовал в выборах, ситуация была бы куда более ясной, прогнозируемой и, главное, спокойной. Среди остальных лидеров оппозиции, выдвинувших свои кандидатуры на пост президента, новых лиц практически не было. За исключением Армана Меликяна, который, впрочем, и проявить-то себя толком не успел. Что же касается остальных кандидатов, то они известны нашему избирателю уже много лет, и для электората в них давно уже нет никакой интриги. Интригой стало появление на предвыборной арене первого президента Армении, о котором на протяжении 10 лет никто ничего не слышал — ведь он отказался от участия не только в политической, но и вообще в публичной жизни, не выступая ни в качестве политического деятеля, ни в качестве ученого или эксперта. И вдруг он снова, причем очень громко, возвращается в политику, выставляя свою кандидатуру на пост президента, что, понятное дело, заинтриговало электорат. Явление Л. Т. -П. , которому, несомненно, удалось "увести" немало голосов протестного электората, во многом изменило расклад сил. Здесь важно понять специфику армянских реалий, которая в полной мере отобразилась в ходе президентских выборов. В Армении довольно много людей недовольны своей жизнью, и в частности уровнем благосостояния. И это недовольство в первую очередь проецируется на власть.
— А в чем, собственно, эксклюзив? Подобное можно наблюдать в любом обществе. Покажите мне народ, который доволен своими правителями. . .
— Вы правы. Но дело в том, что в Армении подобное недовольство властью проявляется весьма остро. Причем интересно, что у нас властью недовольны не только те, кто действительно живет на грани или за гранью нищеты, но и относительно благополучная часть населения, которая более или менее устроена, но стремится к более обеспеченной, лучшей жизни. А добиться ее не может, натыкаясь на постоянное сопротивление среды, коррупцию, бюрократические препоны, произвол чиновников и т. д. Понимаете, я говорю не о каких-то единичных случаях, а об общей атмосфере "сопротивления", порождающей в людях естественное недовольство властью. Это недовольство формирует протестный электорат, и если процент его будет велик, то лидер, способный объединить голоса протестного электората, обретет серьезные шансы победить на выборах. Левон Тер-Петросян проиграл выборы, но, как я уже сказал, ему удалось перетянуть на свою сторону немало голосов протестного электората.
Однако я хотел бы обратить внимание на любопытный феномен, проявившийся в ходе выборов. Проведенные нами опросы свидетельствуют о том, что часть электората, пассивно ожидавшая победы на выборах кандидата власти, с включением в гонку Левона Тер-Петросяна насторожилась. Подавляющее большинство таких избирателей пошли на выборы и проголосовали за Сержа Саркисяна из опасения, что, возможно, пройдет Л. Т. -П. и это обернется катастрофой для страны. По результатам выборов, 800 тысяч избирателей отдали голоса за Сержа Саркисяна, 300 тысяч — за Левона Тер-Петросяна. О чем это свидетельствует? О том, что мы недовольны властью, недовольны своим положением, уровнем жизни, но не хотим авантюрных решений, способных привести к непредсказуемым внутриполитическим последствиям, не хотим поссориться с диаспорой, поддержка которой для нас очень важна, не хотим потерять Карабах, из-за которого проливали кровь. А именно это означал бы приход Левона Тер-Петросяна к власти. Не говоря уже об очень серьезной вероятности управленческого коллапса внутри страны.
— А чем объяснить психологический феномен (другого слова не подберу) , подвигший часть электората отдать голоса человеку, с именем которого связан самый мрачный период новейшей истории Армении, человеку, который в бытность свою президентом поставил страну на грань полнейшей социально-экономической катастрофы, разрухи и хаоса? Ведь чем наших избирателей не обделили, так это количеством кандидатов в президенты. . .
— Психологический феномен, безусловно, имел место, но проявился он как раз на той части электората, которая вообще не пошла бы на выборы, если бы не кандидатура Л. Т. -П. Это как раз то, о чем я говорю. Люди пошли голосовать и проголосовали за Сержа Саркисяна, чтобы в лице Левона Тер-Петросяна не вернулось прошлое. Сработала социальная память. В тех же, кто сознательно отдал голоса первому президенту, настолько сильно чувство протеста, что они готовы были проголосовать за любой таран, способный пробить брешь в действующей власти. В данном случае таким тараном выступил Л. Т. -П. Здесь тоже сработала социальная память. Ведь аодовский таран — тот самый, что в свое время сверг коммунистический режим. Из всех кандидатов в президенты только Левон Тер-Петросян призывал к революционным действиям, призывал разрушить, смести, уничтожить, свергнуть. . . Ни один из оппозиционных лидеров не применял подобной лексики, хотя критики в адрес властей раздавалось немало. Радикальные призывы Л. Т. -П. с готовностью подхватили те, кому они были направлены, — маргинальные слои общества. Я говорю об электорате, а не о тех, кто стоял на трибунах. Люди, у которых ничего нет, которым нечего терять, всегда с готовностью откликаются на любой призыв к деструкции. И на радикальные призывы откликается, конечно, молодежь, которая более динамична, независима, свободна и экстремальна в своих проявлениях.
— Учитывая то, как развивается поствыборная ситуация, можно ли дать прогноз на самое ближайшее будущее?
— У меня складывается ощущение, что Левон Тер-Петросян сам стал заложником тех сил, которые он поднял. Игра проиграна, но публика требует продолжения, и ее предводителю необходимо находить все новые и новые дрова, чтобы подбрасывать их в огонь. Исторические прецеденты свидетельствуют, что обычно подобные ситуации заканчиваются каким-нибудь побоищем, стычкой с властями, в результате которой зачастую проливается невинная кровь, и только тогда взбудораженная толпа успокаивается. Дай бог, чтобы до этого дело не дошло. . .
У Левона Тер-Петросяна сегодня есть реальный шанс попытаться реабилитироваться в глазах своих сограждан. Мы всегда сетовали на то, что в Армении нет сильной, консолидированной, конструктивной оппозиции. И потому государство "подминает" под себя общество, а простой обыватель чувствует себя незащищенным в стране, где любой чиновник и бюрокат может беспрепятственно чинить произвол, ибо нет ему противодействия. Так почему бы Левону Тер-Петросяну, вместо того чтобы подбивать народ на деструктивные действия или вместо того чтобы опять уйти в политическое небытие, не остаться в оппозиции и постараться принести, наконец, реальную пользу своему народу? Тем более что политический опыт и дар у него, безусловно, есть — было бы желание использовать его во благо народа, а не во вред. Сильная власть, сильный президент и сильная, конструктивная оппозиция — разве не этого мы всегда хотели?
— Президентские выборы состоялись, и каждый из кандидатов собрал вокруг себя определенную часть электората. Давайте попробуем охарактеризовать его с социально-психологической точки зрения, исходя из приверженности определенных групп избирателей тому или иному кандидату. . .
— В одной из своих монографий я как-то писал, что армянское общество расщеплено, общественное сознание, скажем так, раздвоено. И эта раздвоенность весьма выпукло проявилась на президентских выборах. Часть населения считает, что нужно спокойно, медленно, без потрясений идти вперед. Это реалисты и прагматики, и это те избиратели, которые проголосовали в основном за Сержа Саркисяна. Они видят позитивные перемены в экономическом развитии страны (хотя осознают и недостатки) и поддерживают внешнеполитический курс государства. Для них важна стабильность, но не ценой уступок, в частности, в вопросе признания Геноцида и карабахском вопросе.
Вообще в общественном сознании армян есть несколько незыблемых столпов, на которых держится их самоидентификация: признание Геноцида армян, независимость Арцаха, приверженность христианским ценностям. Это непоколебимо. Но выборы показали, что есть и такая часть общества, которая жаждет перемен любой ценой. Это электорат Левона Тер-Петросяна. Любопытный электорат у Артура Багдасаряна. За него голосовали те, кто хочет обновления, но не ценой потрясений, радикальных перемен, революций. Многие проголосовали за него просто потому, что он самый молодой. С другой стороны, так как г-н Багдасарян — мастер популизма, то ему отдали голоса и те, кто просто хочет слышать обещания. Неважно, что они невыполнимы, главное, чтобы они были озвучены. Электорат Ваана Ованнисяна — это электорат, который всегда голосует за "Дашнакцутюн", люди, ориентированные на национальные ценности, приверженные национальным идеям, преимущественно мужчины.
В целом же выборы показали, что в обществе накопилось много проблем, связанных конкретно с властью и тем, как она осуществляет свои функции, у нас есть проблемы с так называемым "карабахским синдромом" (о нем мы стыдливо умалчиваем, но ведь он имеет место) , делением людей на своих и чужих. Я уверен, что у нового президента достаточно мудрости, чтобы осознать, как многое ему предстоит сделать. Ведь 52% избирателей, проголосовавших за Сержа Саркисяна, — это не все население, есть еще целых 48%, которые за него не голосовали. Стало быть, результаты выборов должны стать для нового главы государства предметом глубокого анализа, ибо они означают, что есть действительно острые и актуальнейшие проблемы, которые правительство до сего дня не решало. И в итоге в обществе накопилась протестная сила, достаточно сильная негативная энергия, которая выплеснулась во время выборов. Для мудрого политика это должно стать серьезной информацией к размышлению. . .
Menu
