То, что произошло 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке и Вашингтоне, видимо, заставило среднестатистического американца, пусть даже на короткое время, но воспринимать мир уже в несколько ином ракурсе. Беспечный доселе янки стал поневоле (в меру своих способностей) призадумываться над вопросами гуманистического толка и судить об основных правах человека не только с точки зрения англосакса. Впрочем, это обстоятельство не убавило в нем шовинизма. Скорее даже наоборот.
ИСТОРИЯ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ, что, предпринимая тот или иной шаг, официальный Вашингтон традиционно склонен прислушиваться исключительно к собственному мнению, считаться только и только со своими амбициями, а одно-единственное предложение из той же Декларации для него значит намного больше, чем (выражаясь риторикой Цицерона) "речи всех". Позиция, быть может, вполне нормальная, но не надо держать всех остальных за идиотов и говорить об Америке, как об оплоте демократии.
Руководствуясь именно этим обстоятельством, мы и позволим себе процитировать целый ряд достойных особого внимания предложений из принятого в 1776 году основополагающего документа США. Отметим лишь, что все нижеперечисленное в полной мере соотносимо с Нагорным Карабахом (собственно говоря, именно по этой причине мы и публикуем отдельные абзацы Декларации).
ИЗ ДЕКЛАРАЦИИ НЕЗАВИСИМОСТИ США: ". . . Когда данный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно преследующих одну и ту же цель, обнаруживает стремление подчинить народ абсолютному деспотизму, то право и долг народа — свергнуть такое правительство и создать новые гарантии обеспечения своей будущей безопасности. Колонии также долго и терпеливо переносили различные притеснения, и только необходимость заставляет их теперь изменить формы прежнего государственного строя".
Вправе ли кто-либо сегодня осуждать первых американских политиков — Томаса Джефферсона или Джорджа Вашингтона, легендарных Пола Ревира и Уильяма Дауэса — за такой "сепаратизм"? Не такая же необходимость подтолкнула двадцать лет назад народ Нагорного Карабаха к изменению формы прежнего государственного строя? Тем более что перечисленные пункты Декларации полностью вписываются в контекст "армянского сепаратизма":
а) "Король (метрополия. — Ред.) отказался утверждать самые необходимые и полезные для общественного блага законы";
б) "Он пытался препятствовать заселению этих штатов, мешая для этой цели применению существующих законов о натурализации иностранцев, отказывая в утверждении новых законов для поощрения иммиграции";
в) "Он учредил множество новых должностей и направил к нам толпы бесчисленных чиновников, чтобы притеснять и разорять народ";
г) "Он содержал у нас в мирное время постоянную армию без согласия на то наших законодательных собраний";
д) "Он посылает теперь целые армии иностранных наемников, чтобы завершить дело уничтожения, разорения и тирании, начатое раньше с такой жестокостью и вероломством, которые едва ли были известны даже в самые варварские времена и которые совершенно недостойны главы цивилизованной нации";
е) "В течение всех этих притеснений мы покорно просили о восстановлении наших прав. Единственным ответом на наши повторные петиции были новые несправедливости. Государь, которому свойственны все черты, отличающие тирана, не может быть правителем свободного народа".
Можно еще долго перечислять соответствующие пункты Декларации, однако думается, что интересующие аналогии в общих чертах уже обрисованы.
ВОВЛЕЧЕННЫЙ СРАЗУ В НЕСКОЛЬКО дипломатических миссий американский сопредседатель Минской группы ОБСЕ Мэтью Брайза, конечно, призван представлять и защищать интересы официального Вашингтона. Циничные высказывания, которыми время от времени отмечается этот деятель, вписываются в контекст не менее циничной политики США в отношении многих других регионов мира. В частности, рассуждая о сепаратизме как таковом, он не без гордости замечает, что сам является гражданином страны, основанной сепаратистами.
"Я представляю страну, которая была основана сепаратистами, — заявил он в августе прошлого года, сразу после московской встречи глав Армении и Азербайджана по карабахскому урегулированию. Вместе с тем он дал понять, что сказанное не очерчивает перспективу самоопределения других политических объединений. "Я просто не вижу логики — если одна группа сепаратистов получает независимость, то значит, все группы сепаратистов в мире получат независимость и так будет до конца мира? Здесь нет логики. Это разные ситуации. Иначе зачем мы ведем переговоры по Карабаху, если проблема Карабаха может быть решена по аналогии с Косово?"
В высшей степени откровенный ответ американского дипломата в основе своей базируется на осознании избранности нации, которую он представляет. Сам он этого не скрывает, равно как и выступает защитником политики двойных стандартов, если того требуют национальные интересы США. В этой связи показательна следующая мысль посредника:
"Спустя некоторое время, после того как мы провозгласили нашу независимость, ее признали другие страны, что вполне нормально. Мы получили право на самоопределение. Тогда же, в XVIII веке, уже другие бывшие колонии — испанские — в свою очередь начали вести борьбу за независимость и даже обратились к нам с просьбой признать их суверенитет. Но мы им отказали". Обращает на себя мотив отказа, по версии Брайзы: "Мы сказали: "Нет, спасибо, это не в наших интересах". Они, впрочем, не унимались — "Ведь мы же признали вашу независимость!" Но мы ответили, что в каждом случае все подходы отличаются друг от друга".
Menu
