Более трети из 104 должностных лиц (начальников управлений госорганов по связям с общественностью, пресс-секретарей, руководителей аппаратов, советников и помощников) не смогли привести в качестве примера хотя бы одну прозрачно работающую госструктуру. Столько же человек затруднились назвать самый непрозрачный госорган. В плане открытости чаще всего назывались Министерство труда и социальных вопросов и Министерство науки и образования. А вот СНБ, Полицию, Прокуратуру, Налоговую службу и Таможенный комитет чиновники упоминали как закрытые учреждения. Таковы некоторые результаты исследования, проведенного общественной организацией "Центр свободы информации" и Советом гражданской службы при поддержке ереванского офиса ОБСЕ для оценки необходимости в переподготовке в области свободы информации.
Исследование показало, что для ответственных по связям с общественностью и СМИ лиц необходимо организовать курсы переподготовки. Впрочем, тут, как говорится, двух мнений быть не может. Так что основной целью исследования было оценить уровень знаний должностных лиц о Законе "О свободе информации" и реальную ситуацию, связанную с применением данного нормативного акта, что в свою очередь позволило разработать соответствующую программу переподготовки. Она будет длиться 9 месяцев и рассчитана для почти 90 гражданских служащих. На ее реализацию итальянское правительство выделило 25 тысяч евро.
Авторы исследования отмечают, что получение информации — вопрос для общественности достаточно проблематичный, несмотря на наличие с 2003 года в нашей стране Закона "О свободе информации". Одна из причин сложившегося положения им видится в том, что соответствующие должностные лица в органах управления не предоставляют информацию, потому что не знают об обязанностях, предусмотренных законом. Кроме того, не имеют необходимых знаний и навыков для применения закона. Повторимся, авторы опросили 104 должностных лица из органов государственного и территориального управления, регулирующих органов и ереванской мэрии (69 ответственных по связям с общественностью, 22 пресс-секретаря, 10 руководителей аппаратов и 3 советника и помощника). Любопытно, что 15 человек из них не были уверены или не знали, входит ли в их обязанности предоставление информации. Еще 18 сообщили, что подобная деятельность в их обязанности не входит. И лишь 71 из 104 опрошенных должностных лиц отметили среди своих обязанностей предоставление информации.
О существовании Закона "О свободе информации", которому, кстати говоря, уже пятый год, не знали лишь пятеро. А среди остальных знающих с положениями этого закона знакомы порядка 90 чиновников, 12 же признались, что никогда его (закон) не читали. Однако, по мнению исследователей, такое достаточно большое число знакомых с данным нормативным актом чиновников отнюдь не означает, что они в своей повседневной деятельности исходят из требований закона. И это не голословное утверждение, ибо лишь малая толика опрошенных смогла привести конкретные примеры применения Закона "О свободе информации", опираясь на собственный опыт. Кроме того, о каком-либо конкретном положении закона вспомнили чуть более половины опрошенных должностных лиц. Благо, подавляющее большинство все же осведомлены, что обязаны предоставлять общественности информацию и что получение информации — право каждого гражданина, гарантированное Конституцией.
Пожалуй, нетрудно догадаться об уровне знаний в области свободы информации международных стандартов и международной практики, когда со своими, отечественными, такая морока. Впрочем, тут и догадываться не нужно. Авторы исследования отмечают, что о существовании международных стандартов или документов знают лишь 46 человек. Однако даже эта цифра не отражает реальную ситуацию, поскольку подобные заявления должностных лиц, как правило, не подкреплялись конкретными примерами.
На этом фоне как-то парадоксально выглядит то, что подавляющее большинство (94 человека) выразили уверенность, что Закон "О свободе информации" улучшит ситуацию. Более того, они считают, что закон уже привнес существенные положительные изменения. И что для его эффективного применения необходимо, чтобы общественность активно пользовалась этим законом и чтобы должностные лица применяли его в своей повседневной работе. Не хватает лишь малого — знания положений закона должностными лицами, представителями СМИ и гражданами. Кстати, самым распространенным ответом респондентов на вопрос, почему граждане с трудом получают информацию, было: люди не знают своих прав.
Что касается путей распространения официальной информации, то, к примеру, четыре года назад, в 2004-м, предпочтение отдавалось СМИ, а треть опрошенных к сайтам (в плане их эффективности) относилась негативно. Теперь же картина изменилась. Опять же подавляющее большинство участников опроса (91 человек) считают, что из всех возможных способов самым быстрым и эффективным являются официальные сайты. За ними следуют СМИ и пресс-конференции.
Кстати, рабочая группа решила выяснить, как часто обновляются официальные сайты. Оказалось, обновление происходит далеко не регулярно. Кроме того, многие сайты не содержат информации общественного значения и чаще всего рекламируют деятельность данной структуры. Авторы исследования отмечают, что 97 из 104 должностных лиц знают об обязанности периодически публиковать определенную информацию. Однако существующие реалии свидетельствуют об обратном. Решения министров и марзпетов не помещаются на официальных сайтах. Например, на сайте Министерства территориального управления рабочая группа не нашла ни одного постановления министра. А последнее опубликованное на марзпетарановском сайте решение марзпета Арагацотна датируется октябрем 2006-го. Некоторые официальные сайты и вовсе не действуют. Аналогичная неблагоприятная картина наблюдается и с сайтами отечественных министерств. А вот у Министерства градостроительства официального сайта нет вообще. Есть, конечно, и позитивные примеры, в качестве которых рабочая группа выделила сайты ГКЗЭК и Генпрокуратуры. Вместе с тем авторы исследования подчеркивают чересчур ограниченное число пользователей интернета, особенно в марзах.
И еще. В курсах переподготовки по вопросам свободы информации никогда не участвовали 63 респондента, а 35 такой опыт имеют. При этом 58 человек видят в этих курсах необходимость, причем периодически, и даже внесли некоторые предложения. А вот 22 должностных лица отметили, что не нуждаются в стажировке, 24 на вопрос не ответили. Причем один из чиновников настаивал на том, что любое обучение бессмысленно. Другой подобное негативное мнение объяснил тем, что иногда указание не предоставлять информацию дается вышестоящим должностным лицом. А это означает, что все программы обучения в первую очередь должны охватывать высокопоставленных чиновников, которые являются основными должностными лицами, принимающими решения.
Menu
