Когда частное лицо берет на себя роль прокурора или судьи, одним словом, представителя правосудия и выносит окончательный вердикт в отношении конкретных людей, в нашем обществе реагируют двояким образом. Если обвинения сыпятся на голову обычного гражданина, то такая позиция обычно не приветствуется. Но совершенно другая ситуация, когда нападкам подвергаются госслужащие. В подобных случаях многие бросаются поддержать обвинителей (речь, как уже отмечалось, не о государственном обвинении), совершенно забывая, что выносить окончательный вердикт полномочны лишь судебные органы.
КАК ИЗВЕСТНО, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ «СОЮЗА ИНФОРМИРОВАННЫХ ГРАЖДАН» ДАНИЕЛ ИОАННИСЯН опубликовал запись телефонных разговоров, сделав вывод о том, что директора в рабочее время занимались незаконной деятельностью — злоупотребляя своим служебным положением, заставляли людей записываться в списки. Кое-кто из директоров в свою очередь ответил, что это не так — не было никаких злоупотреблений, как не было и нарушений Избирательного кодекса. И поскольку Д. Иоаннисян, с их точки зрения, оклеветал их, 30 директоров школ и детских садов обратились в суд. В своем иске они требуют публичного опровержения и возмещения морального ущерба, нанесенного действиями Иоаннисяна.
Директора поступили в соответствии с буквой закона — их действия логичны. Так, статья 1087.1 Гражданского кодекса РА предоставляет право требовать возмещения морального ущерба за клевету и оскорбления. Неудивительно, что инициативу педагогов поддерживает РПА. Кое-кто считает, что Иоаннисян попросту спровоцировал директоров. В свою очередь последний заявил в прессе, что клеветы на директоров не было, он просто обнародовал аудиозапись.
Имела ли место в действиях Иоаннисяна клевета — определит суд. Не будем торопить события, но отметим, что инициатива директоров вызвала бурную реакцию — как положительную, так и наоборот. Особо выделялась сумма возмещения ущерба — 60 млн драмов (на всех). То есть на каждого истца 2 млн — максимальный по закону размер возмещения подобного ущерба.
В свое время бывший омбудсмен Карен Андреасян заявлял, что не обосновано заранее точно и однозначно объявлять сумму ущерба. На эту тему также высказывался Конституционный суд, что, конечно же, гораздо важнее с юридической точки зрения. Так, КС высказался в пользу того, чтобы размер возмещения был определен четкими критериями. Необходимо учесть, что возмещение ущерба такого рода, с одной стороны, не является средством обогащения, а с другой — не ставит цели обанкротить СМИ, конкретного журналиста или общественного деятеля. Это не инструмент обогащения, чего не следует забывать. Директорам необходимо добиваться публичного опровержения, получить площадку для выступлений в прессе, иными словами, в полной мере опровергнуть информацию ответчика и добиться восстановления своего доброго имени. Для проведения подобных мероприятий (пресс-конференций, например) нужны определенные средства, но заранее просчитать цифры весьма затруднительно. Кстати, на нашей практике, если судья принимает в подобных спорах сторону истцов, то предложенный ими размер ущерба, уменьшается в разы.
ВПРОЧЕМ, ОСТАВИМ И ЭТОТ ВОПРОС СУДУ И СОСРЕДОТОЧИМСЯ НА ДРУГОМ ВАЖНОМ АСПЕКТЕ. Директора как бы уверены в том, что в их действиях нет состава административного правонарушения. А Иоаннисян и его сторонники стараются доказать обратное. Они не скрывают воодушевления и проявляют готовность представить свои факты в суде. Но думается, что инициативу педагогов, которые добровольно делают данный спор предметом судебного рассмотрения, стоит поприветствовать. Ведь они своим поступком однозначно дают понять, что не собираются что-либо скрывать. Наоборот, стараются внести полную ясность в сложившуюся противоречивую ситуацию.
К этой теме мы еще обратимся как в процессе суда, так и после вынесения вердикта. Но хочется подчеркнуть, что не стоит брать на себя ответственность, торопиться с преждевременными оценками, подменяя собой правосудие. Даже если ты в чем-то более чем уверен.
