Ну, положим, не 7, а 6, и не козлят, а коз, и все приключения вокруг них вертятся в пределах несерьезной (по сегодняшним судебным меркам) суммы в размере 211000 драмов. Скоро исполнится 4 года, как два гражданина из тавушского села Ахавнаванк разбираются. Правосудие пока точку в истории не поставило. А начиналось дело так.
…В письме в редакцию «ГА» покупатель коз по имени Александр Охитов излагает детали «козлиной» эпопеи. Конечно, для полноты картины не мешало бы выслушать и продавца Г. Карапетяна. Однако некоторые подробности письма выглядят весьма достоверными. Тем более что Охитов подчеркивает, что информацию готов подтвердить протоколами и аудиозаписью судебных заседаний. Так что передергивать ему нет смысла…
Есть пословица о бабе, у которой не было забот, так она купила себе порося. Именно так и поступил Охитов, купив 6 коз у Карапетяна в октябре 2015 года. Правда, через день он, передумав, попытался расторгнуть сделку. Но продавец отказался, сказав, что уже успел потратить 211000 драмов.
Четыре месяца А.О. содержал коз, и когда они уже были на сносях, прежний хозяин утащил их обратно. Охитов пошел за своими питомцами, там (судя по письму) ему всыпали. Но свидетелей разборки не было, и полиция дело о побоях закрыла, как бы призывая козовладельцев покончить спор миром.
Прежний хозяин поначалу признался, что взял деньги за товар. Но потом отказался, да еще продал коз (с приплодом или нет — неизвестно) во второй раз. В суде (по словам автора письма) судья Оганян дал понять, что Охитов свои деньги получит, надо только высчитать его расходы, упущенную выгоду по молоку и народившимся козлятам. Да только уже очень медленно шло разбирательство. Иск был подан в июле 2016 года. Дело слушалось в Дилижане. Состоялось 16 заседаний. Причем раз 10 они откладывались по разным причинам. Истец указал на затяжки в письме на имя прокурора Тавуша. Тот объяснил, что до окончания суда не вправе вмешиваться.
Последнее, 17-е, заседание было назначено на 22 мая 2019 года. Ответчик не явился. Вдобавок выяснилось, что судью перевели вершить правосудие в другое место. Значит, дело переходит к новому судье. Это, по информации Охитова, Сюзанна Улиханян. То есть «сериал» с козлятами теперь пойдет в постановке нового «режиссера».
…В ПИСЬМЕ В РЕДАКЦИЮ (а еще А. Охитов обратился в Апелляционный суд) автор рассказывает, что в ходе судебной тяжбы уже потратил на адвоката, перевозку свидетелей, ветврача 180000 драмов. Теперь ему грозят «экскурсии» в Иджеван. Сколько их будет, одному Господу да новому судье известно.
«Ведь работы прежнему судье оставалось на полчаса, — сетует А. Охитов. — Неужели нельзя было позволить ему поставить точку? Мне уже 74 года, и я подозреваю, что не доживу до окончания суда. Тем более, если он растянется еще на 3 года. Кто ответит за все это свинство?»
Ну, положим, не свинство, а, учитывая главный предмет спора, «козлодерство» (в смысле мозгодерство). И впрямь. Неужели нельзя было определиться с козлятами поскорее? И, кстати, почему прежний судья не осуществил процедуру по применению средства, обеспечивающего исполнение иска? Имеется в виду запрет на продажу спорных козочек. Тогда, может быть, стороны договорились бы каким-нибудь образом с передачей товара натурой.
А теперь остается пожелать здоровья истцу и ответчику. Глядишь, им придется пройти еще 3 судебные инстанции. А после этого грех не послать окончательный вердикт в ЕСПЧ по пункту нарушения разумных сроков разбирательства. Правда, эти господа специализируются в области нарушения прав человека. Но разве не жаль коз, которые почти 4 года (некоторые во втором поколении) лишены права узнать, кто их хозяин? Ведь у коз Армении тоже есть права…
…В письме в редакцию «ГА» покупатель коз по имени Александр Охитов излагает детали «козлиной» эпопеи. Конечно, для полноты картины не мешало бы выслушать и продавца Г. Карапетяна. Однако некоторые подробности письма выглядят весьма достоверными. Тем более что Охитов подчеркивает, что информацию готов подтвердить протоколами и аудиозаписью судебных заседаний. Так что передергивать ему нет смысла…
Есть пословица о бабе, у которой не было забот, так она купила себе порося. Именно так и поступил Охитов, купив 6 коз у Карапетяна в октябре 2015 года. Правда, через день он, передумав, попытался расторгнуть сделку. Но продавец отказался, сказав, что уже успел потратить 211000 драмов.
Четыре месяца А.О. содержал коз, и когда они уже были на сносях, прежний хозяин утащил их обратно. Охитов пошел за своими питомцами, там (судя по письму) ему всыпали. Но свидетелей разборки не было, и полиция дело о побоях закрыла, как бы призывая козовладельцев покончить спор миром.
Прежний хозяин поначалу признался, что взял деньги за товар. Но потом отказался, да еще продал коз (с приплодом или нет — неизвестно) во второй раз. В суде (по словам автора письма) судья Оганян дал понять, что Охитов свои деньги получит, надо только высчитать его расходы, упущенную выгоду по молоку и народившимся козлятам. Да только уже очень медленно шло разбирательство. Иск был подан в июле 2016 года. Дело слушалось в Дилижане. Состоялось 16 заседаний. Причем раз 10 они откладывались по разным причинам. Истец указал на затяжки в письме на имя прокурора Тавуша. Тот объяснил, что до окончания суда не вправе вмешиваться.
Последнее, 17-е, заседание было назначено на 22 мая 2019 года. Ответчик не явился. Вдобавок выяснилось, что судью перевели вершить правосудие в другое место. Значит, дело переходит к новому судье. Это, по информации Охитова, Сюзанна Улиханян. То есть «сериал» с козлятами теперь пойдет в постановке нового «режиссера».
…В ПИСЬМЕ В РЕДАКЦИЮ (а еще А. Охитов обратился в Апелляционный суд) автор рассказывает, что в ходе судебной тяжбы уже потратил на адвоката, перевозку свидетелей, ветврача 180000 драмов. Теперь ему грозят «экскурсии» в Иджеван. Сколько их будет, одному Господу да новому судье известно.
«Ведь работы прежнему судье оставалось на полчаса, — сетует А. Охитов. — Неужели нельзя было позволить ему поставить точку? Мне уже 74 года, и я подозреваю, что не доживу до окончания суда. Тем более, если он растянется еще на 3 года. Кто ответит за все это свинство?»
Ну, положим, не свинство, а, учитывая главный предмет спора, «козлодерство» (в смысле мозгодерство). И впрямь. Неужели нельзя было определиться с козлятами поскорее? И, кстати, почему прежний судья не осуществил процедуру по применению средства, обеспечивающего исполнение иска? Имеется в виду запрет на продажу спорных козочек. Тогда, может быть, стороны договорились бы каким-нибудь образом с передачей товара натурой.
А теперь остается пожелать здоровья истцу и ответчику. Глядишь, им придется пройти еще 3 судебные инстанции. А после этого грех не послать окончательный вердикт в ЕСПЧ по пункту нарушения разумных сроков разбирательства. Правда, эти господа специализируются в области нарушения прав человека. Но разве не жаль коз, которые почти 4 года (некоторые во втором поколении) лишены права узнать, кто их хозяин? Ведь у коз Армении тоже есть права…
