Выступление президента Армении затронуло практически весь спектр армяно-азербайджано-турецких, а по сути региональных проблем. Карабахский вопрос впервые за последние годы был преподнесен международной аудитории на языке правовых норм и документов. Именно это придало прозвучавшим аргументам такую силу и обстоятельность и стало настоящим «гвоздем» речи Саргсяна, ибо редко когда армянская дипломатия оказывается в состоянии столь лаконично, но при этом четко и убедительно изложить суть как истории, так и недавнего прошлого и сегодняшних реалий Арцаха и Армении. Крайне важно и то обстоятельство, что с высокой трибуны было сказано о десятилетиями проводимой Азербайджаном на государственном уровне политике этнических чисток и депортаций, более того, практически впервые руководитель Армении затронул тему «белого геноцида» в отношении армян Нахиджевана и продолжающейся политики этноцида в отношении армянского культурного наследия. Четко и убедительно была доказана абсолютная легитимность образования Нагорно-Карабахской Республики в соответствии с международными нормами и законами того государства, из состава которого Нагорный Карабах вышел на тех же основаниях, что и остальные 15 советских республик.
Какими тезисами оперирует Алиев? Исключительно умозрительно-демагогическими, не имеющими под собой правовой основы и базирующимися на насильственных методах урегулирования вопроса — разумеется, применительно к Арцаху и Армении. Отвечая на вопрос о перспективах мирного урегулирования, он отвечает: «это будет зависеть от готовности Армении соответствовать международным правовым нормам (? — М.Г.), вывести свои войска с международно признанных территорий Азербайджана, и тогда может быть установлен мир». Говоря о процессе урегулирования, он опять-таки продолжает говорить языком императива: «предложения посредников основываются на восстановлении территориальной целостности Азербайджана, на выводе армянских войск со всех оккупированных территорий, в том числе за административными границами Нагорного Карабаха, на возвращении внутренне перемещенных азербайджанцев на эти земли и открытии всех линий коммуникаций». Этот императив лишь однажды разбавляется словом «право», причем касательно намерения Баку решить вопрос военным путем. По словам Алиева, «это основополагающее право Азербайджана, предоставленное нам международными организациями, в том числе Объединенными Нациями». Таким образом, единственный правовой аргумент, к которому апеллирует президент Азербайджана, говоря о своих притязаниях на Арцах, это… «предоставленное ему международными инстанциями право развязать войну».
Если даже учесть разницу форматов выступлений президентов, то, безусловно, при наличии весомых историко-правовых аргументов Алиев изложил бы их не только в этом интервью, но и в многочисленных выступлениях с различных трибун. Можно не сомневаться, что самые скромные международно-правовые аргументы, в малейшей степени подтверждающие правоту притязаний Азербайджана на Арцах, были бы пущены в ход вместо замшелых пропагандистских клише азерпропа, которыми вынужден, за неимением другого, оперировать даже президент страны.
Именно поэтому вся «правовая» аргументация Баку сводится к пустопорожним разглагольствованиям о «международно-признанных границах Азербайджана» (даже если и принять этот аргумент в смысле признанности страны ООН, то разве не были таковыми границы развалившихся СССР и Югославии?) либо к воззваниям к совершенно неоднозначным Резолюциям ООН 1993 года. Все! Других правовых аргументов, фактов и документов у Баку нет. И выступление Саргсяна веско доказало не только убедительность историко-правовой папки Карабаха, но и шаткость и убожество позиции Азербайджана, уповающего исключительно на свою роль поставщика энергоресурсов в смысле давления международного сообщества на Армению. Вовсе не случайно вся лексика высокопоставленных азербайджанских чинов так и пестрит требованиями «нажать, надавить, заставить» Армению и Арцах пойти на уступки – пока еще не иссякла полностью апшеронская нефть. В этом смысле показателен и другой акцент в речи Саргсяна на то, что время ультиматумов прошло, как и прошли «времена колонизации народа на своей собственной земле».
Единственная погрешность блестящего выступления, на которую хотелось бы обратить внимание как самого президента, так и его экспертной группы, вопрос о статусе армян в Азербайджане. Армяне были в этой республике отнюдь не меньшинством, а государствообразующей нацией, что, кстати, четко аргументируется той же политико-правовой папкой Арцаха.
Речь Сержа Саргсяна в Лондоне, по крайней мере в части касающейся Карабаха, — из разряда тех, которыми можно гордиться. Из выступлений лидеров страны в этом смысле можно вспомнить разве что яркое выступление Р.Кочаряна в Страсбурге в 2004 году. К сожалению, однако, оно осталось по большому счету декларативным, поскольку озвученные тезисы лишь в незначительной степени оказались воплощены в проводимой страной политике. Остается надеяться, что выступление Сержа Саргсяна в Chatham House окажется не просто просветительской лекцией для вконец запутавшегося международного сообщества, а станет руководством к действию в сфере внешней политики Армении. Ведь только в этом случае будут оправданы приведенные в речи президента слова великого Байрона: «Армения навсегда останется одной из интереснейших стран мира».
