КРИЗИС ДОВЕРИЯ К СУДУ — ОСНОВНАЯ ПРИЧИНА СУДЕБНОЙ КОРРУПЦИИ
Еще в 2003 году посредством нотариально заверенного договора Лилия Капланян и Альберт Хачатрян приобрели собственность, которая была зарегистрирована на их имя в кадастре. В договоре в качестве владельцев собственности и продавцов недвижимости были указаны Славик Акопджанян, Гагик Акопджанян и их мать Мария Мелконян. От имени Г.Акопджаняна на основании выданной в РФ доверенности договор заключил С.Акопджанян.
Спустя 4 года сын уже скончавшегося Г.Акопджаняна А.А. и вдова А.З. обратились в суд против Лилии Капланян и Славика Акопджаняна, ходатайствуя о признании их наследниками принявшего 1/3 наследства Гагика Акопджаняна и признании недействительным договора о купле-продаже собственности в размере вышеуказанной 1/3. В основу иска было положено извещение нотариуса из РФ о том, что от имени Г.Акопджаняна доверенность С.Акопджаняну не выдавалась.
Суд I инстанции удовлетворил иск, Апелляционный суд — отклонил, а Кассационный суд, посчитав, что 1/3 дома вошла в унаследованную Г.Акопджаняном часть наследства и он не давал доверенности С.Акопджаняну, отменил решение Апелляционного суда и изменил его, признал недействительным договор о купле-продаже и регистрацию собственности Л.Капланян в размере 1/3. Истцы были признаны наследниками, принявшими наследство.
Являющийся вторым собственником дома Альберт Хачатрян не был привлечен к участию в этом процессе. Узнав о судебном решении, он попытался его оспорить, но Хачатряну разъяснили, что решения Кассационного суда обжалованию не подлежат — только на основании вновь открывшихся обстоятельств.
Выяснилось также, что С.Акопджанян действительно не имел доверенности на продажу дома от имени Г.Акопджаняна. Но он не имел также и доверенности от Г.Акопджаняна на принятие этого дома в качестве наследства… Дело в том, что за несколько дней до продажи дома он был принят в наследство С. и Г.Акопджанянами и Марией Мелконян. Но от имени проживающего в РФ Г.А. наследство принял С.А., якобы на основании доверенности того же нотариуса РФ.
Следовательно, Г.А. не выдавал доверенностей ни на принятие наследства, ни на продажу дома. А это означает, что дом по праву собственности принадлежал тем, кто в действительности принял наследство — С.Акопджаняну и М.Мелконян, которые и продали его. И значит, по иску наследников Г.Акопджаняна договор купли-продажи не может быть признан недействительным.
С учетом вышеизложенных обстоятельств был подан иск в Административный суд, который признал недействительным и выданное Гагику Акопджаняну нотариальной конторой свидетельство о наследстве, и государственную регистрацию на этом основании прав в кадастре.
После вхождения данного судебного акта в законную силу Л.Капланян и А.Хачатрян обратились в Кассационный суд с жалобой по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассационный суд решением от 09.06.2010г. (но с сопроводительным извещением от 14.07.2010г.) вернул жалобу, отметив (но никоим образом не обосновав), что решение Административного суда не является вновь открывшимся обстоятельством, а также указав, что не являющееся участником дела лицо (Альберт Хачатрян) не может подавать кассационную жалобу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Что же получается? Кассационный суд может вольно или невольно вынести судебный акт, затрагивающий интересы лица, не являющегося участником заседания, а это лицо не может его обжаловать? Таким нам представляется правовое государство?
Но ведь с жалобой обратилась и участница дела Л.Капланян, ей по какой логике возвратили жалобу?
Так как в решении Кассационного суда обоснования не приведены, мы можем только предположить, что суд опирался на действующую на тот момент норму — ст.204.11 (ч.1, п.4). Согласно ей, вновь открывшимся обстоятельством является отмена решений судов и иных органов. Предположительно, Кассационный суд не счел нотариуса "иным органом", а выданное им свидетельство о наследстве — решением.
Но ведь еще 20 мая 2010г. парламент РА внес поправку в Гражданско-процессуальный кодекс (ГПК), согласно которой вместо термина "иной орган" используется термин "административный орган", к которому принадлежит и нотариус. Указанная поправка вошла в силу 03.07.2010г. Так что же заставило Кассационный суд РА с несвойственной ему неописуемой резвостью (по-моему, задним числом, потому что решение от 09.06.2010г. отправлено 14.07.2010г.) вернуть жалобу? Ведь было очевидно, что допущена судебная ошибка…
Приведу параллель. Помните дело Давида Поладяна, который отказался заключить мировое соглашение с А.А., предлагавшим заплатить ему $200 тысяч вместо полагающихся в результате вошедших в силу судебных решений $350 тысяч? Тогда в рамках нового судебного разбирательства I инстанция вообще не заикнулась о вошедших в силу вердиктах, Апелляционный суд коснулся лишь их ничтожной части, а Кассационный суд в своем вердикте искаженно представил жалобу, выставив ее лишенной смысла.
Что же произошло дальше? А.А. уже по этим новым судебным актам обратился в октябре 2009г. с кассационной жалобой по вновь открывшимся обстоятельствам против решения, вынесенного в пользу Д.Поладяна. Кассационный суд принял жалобу в производство и более 10 месяцев ждал, пока вышеупомянутый законопроект с поправкой ГПК войдет в парламент, будет обсужден, принят и обретет законную силу. И только после этого 10.09.2010г. рассмотрел и отменил решение в пользу Д.Поладяна.
Возникает вопрос: почему в одном случае Кассационный суд держит жалобу более 10 месяцев (чтобы закон обсудили и приняли), а в другом (когда закон уже принят), не дожидаясь его вхождения в силу, жалоба поспешно, быть может, задним числом, возвращается?
Думаю, как с первым, так и со вторым случаем все происходящее понятно. Вдвойне прискорбно, что все это происходит в Кассационном суде РА, который первым должен был откликнуться на призывы президента к борьбе с судебной коррупцией.
P.S. Семьи А.Хачатряна и Л.Капланян, равно как и семья Д.Поладяна, намереваются уехать из Армении. Причины ищите в решениях Кассационного суда РА.