Достоверность материалов, опубликованных в интернете, несомненно, может вызывать массу сомнений. Однако в тех случаях, когда интернетовские данные и реальные политические тенденции совпадают, случайности и ошибки вряд ли возможны.
Речь пойдет о выставленных в интернете картах планируемого Пентагоном передела границ на Ближнем Востоке. Так, территорию Ирана предполагается разделить на несколько новых независимых государств. Саудовскую Аравию — на королевство и сакральное государство, Ирак должен быть поделен на 3 части — свободный Курдистан, шиитский Ирак и суннитский Ирак. В сопутствующих документах говорится об исторических правах курдского народа на территорию других государств. В Курдистан должны войти территории вплоть то Трабзона, а также земли вдоль границы Армении и вокруг озера Ван, то есть все то, что принято считать исторической Арменией. Создается впечатление, что те, кто готовил документы для интернета, понятия не имеют об истории региона и населяющих его народов, включая как курдов, так и армян, если исторические армянские земли объявляются курдскими. И делается это на том основании, что, изгнав армян с их исконной земли, курды заселили эти территории после 1915 года.
Допустим, что армянский этнический элемент сегодня практически отсутствует на территории исторической Армении. Но значит ли это, что мы безвозвратно потеряли права на эти земли? И почему исторические права народа на свою исконную территорию учитываются только в отношении курдов, да и то с очень серьезными подтасовками? Однако пентагоновские правители мира нас полностью не забыли и решили пожертвовать Армении гору Арарат с прилегающими к ней территориями. Возникает законный вопрос: почему только это? А как все-таки быть с Карсом и озером Ван, ведь и это — исторические армянские земли? Да, существует неписаное понятие, что народ, более 100 лет не проживающий на своей исторической территории, теряет на нее все права, но ведь этот срок еще не истек. И насколько этот подход приемлем в тех случаях, когда народ пережил Геноцид?
Если же говорить о правовой стороне вопроса, то следует вспомнить, что на основании серьезных юридических документов в 1878г. Россия и великие державы официально признали армянскими провинциями территории вокруг озера Ван. Этот документ подписала и Турция. Более поздний — Севрский договор 1920г. хотя и не был реализован, однако вошел в систему международных договоров Версальского мира, что надолго определило развитие всей Европы. Так что правовые основы претензии армян на свои исторические территории имеются. В то же время вопрос армянских земель Турция считает решенным окончательно. Но, как свидетельствует опыт истории, в том числе и современной, в территориальных проблемах окончательных решений практически не бывает. Вспомним переделы границ на Балканах, объединение Германии, наконец — наиболее близкий нам пример, казалось бы, незыблемого СССР, разделившегося на независимые государства. Границы как СССР, так и Германии были зафиксированы в Хельсинкских договоренностях, но после 1990г. изменились не только государственные границы, но и международное право.
Заключительный акт Хельсинкского совещания от 1 августа 1975г. зафиксировал границы государств Европы неизменными. Если же они все-таки изменились через объединение Германии, распад СССР и Югославии, Чехии и Словакии, а теперь еще намечается независимость Косово, то все это свидетельствует о том. что тезис этого акта о незыблемости границ потерял актуальность и ссылки на этот документ в вопросе границ несостоятельны.
Часть современных политологов считает, что исторические права народа на свою территорию сегодня неприменимы, однако такой подход может вызвать только чувство недоумения.
В некоторых западных политических кругах сегодня серьезно рассматривается вопрос создания Большого Азербайджана путем слияния Азербайджанской Республики с северной иранской провинцией с тем же названием, что является весьма своеобразной попыткой восстановления "исторической справедливости" в духе современных тенденций. Кстати, эта идея также нашла отражение на интернетовских картах. Очевидно, что и в этом вопросе как исторические данные, так и мнение востоковедов были полностью проигнорированы. Согласно официальному объяснению, планируемые преобразования преследуют цель восстановить единство народа, несправедливо разделенного государственными границами. Но о каком единстве в данном случае вообще идет речь? Что касается населения Азербайджанской Республики, то это — тюркские племена, которые до 1918 года никогда не имели своей государственности, более того, никогда не назывались азербайджанцами, а потом в русле совершенно определенных политических планов им было дано название народа, населяющего провинцию северного Ирана,
Заимствование названия "Азербайджан" у северной иранской провинции для тюрконаселенной советской республики не имело никаких исторических или этнических оснований, так как исконный иранский Азербайджан населяют этнические иранцы, а тюркоязычие этой провинции объясняется только историческими причинами. Ни о каком родстве иранцев и тюрок вообще не приходится говорить, равно как и о восстановлении исторической справедливости по этой модели.
Большого Азербайджана в рассматриваемых Пентагоном новых границах никогда не было. Однако если все-таки говорить о родстве, то населению Азербайджанской Республики гораздо ближе узбеки, туркмены, киргизы, но уж никак не иранцы. Так что тюркскому населению Азербайджанской Республики, которое истерично пытается найти наконец свое место в истории, а также их западным покровителям, возможно, стоило бы устремить свои взгляды в совсем другом географическом направлении и поискать родственников так называемых новых азербайджанцев среди среднеазиатских народов. В этом случае идея создания Великого Турана становится совершенно реальной, а пантюркизм обретает новую жизнь. Однако кто сказал, что новая нация, исторические корни которой выявить пока что не удалось, должна поглотить все уже сложившиеся тюркские народы на Ближнем Востоке?Вызывает массу вопросов и идея восстановления исторической справедливости в отношении курдов, тоже никогда не имевших своей государственности. Так называемый Великий Курдистан должен включить и земли Хулвана, которые находятся в основном на территории Ирана и частично Ирака. В качестве наиболее серьезного аргумента в пользу передачи Курдистану Хулвана используется тот факт, что в средние века на этой территории располагались курдские княжества. Однако этнические границы далеко не всегда совпадают с государственными. Курдские князья были всего лишь вассалами могущественных иранских правителей, но, судя по всему, исторические обоснования в идеях передела границ на Ближнем Востоке вообще не учитываются. На карте политически обновленного региона к Курдистану переходят и исторические армянские провинции, находящиеся на территории Турции, а также город Трабзон, что обеспечивает гипотетическому курдскому государству выход в Черное море. Однако ни в каких исторических документах мы не найдем подтверждений, что курды когда-либо владели хотя бы одним километром побережья Черного моря.
Распространение информации о переделе границ на Ближнем Востоке и идеи восстановления справедливости путем создания никогда не существовавших государств очевидно преследуют лишь одну цель — усиление напряженности на и без того неспокойном Ближнем Востоке. Достаточно трудно предположить, что, даже при условии вложения значительных средств в создание Большого Азербайджана и Свободного Курдистана, США удастся осуществить эти планы. Многонациональный Иран — большое и сильное государство, народы которого, несмотря на этническое своеобразие, на протяжении нескольких тысячелетий объединены иранской идеей и общим культурным полем. Любые шаги по расколу Ирана и внедрению сепаратистских настроений в этой стране вызовут только консолидацию этносов. Попытки играть с Ираном в иракские игры определенно обречены на провал.
Menu
