Признаться, меня всегда сильно удивляли советские и ранние постсоветские подходы к собственности на недвижимость. Собственник — он либо есть, либо его нет: каких-то половинчатых решений здесь просто не может быть. Однако в нашей бывшей огромной стране придумывали и не такое. Владелец квартиры или дома либо получил их, либо (после развала империи) приобрел, заплатив свои кровные. Между тем этот собственник долгое время не мог в полной мере распоряжаться своей же недвижимостью, так как любое желание "пооперировать" (продать, подарить и т. д.) собственностью должно было согласовываться с любой прописанной на его жилплощади личностью. Какой же он, спрашивается, после этого собственник?!
И ВОТ СВЕРШИЛОСЬ: не так давно произведены изменения в Гражданском кодексе РА, благодаря которым право собственности получило абсолютную защиту. Теперь собственник может в любой момент и без особых хлопот избавиться от зарегистрированных на его жилплощади лиц и, соответственно, свободно оперировать своей недвижимостью, не испрашивая на то ничьего соизволения. Вроде бы теперь все стало на свои места, но. . .
. . . Учительница русского языка Е. М. из Ванадзора после 30 лет супружеской жизни оказалась в разводе, будучи буквально выброшенной на улицу. Мужу в качестве собственника отошли как кооперативная квартира площадью в 120 кв. метров, так и 2-этажная дача под Ванадзором, которую, кстати говоря, супруги и их родные строили совместно. Однако оформлена эта дача была на мать супруга, которая в дальнейшем по дарственной передала ее своему сыну. Суд первой инстанции, руководствуясь теми самыми изменениями в ГК РА, оставил женщину, мать двоих детей ни с чем — и она вот уже 9 месяцев вынуждена проживать по найму. Вот и вся история.
Известно, что закон не имеет обратной силы, однако в данном случае этот принцип не соблюден. Дело в том, что, когда Е. М. 30 лет назад выходила замуж, ее права были полностью защищены законом, то есть, в случае чего, каждый из супругов мог рассчитывать лишь на половину "совместно нажитого имущества" — от квартиры и машины до телевизора и утюга. Причем было совсем не важно, кто из супругов работал, а кто, так сказать, обстирывал семью, варил обед и мыл посуду. Сегодня же в связи с изменениями в законодательстве одна из сторон оказалась в явно ущемленном положении.
КОНЕЧНО, ТОЧКИ НАД "I" вполне способен расставить брачный контракт. Но этот институт вошел в нашу жизнь гораздо позже и, похоже, еще не скоро найдет массовое применение. Лично мне, к примеру, трудно представить ситуацию, когда двое юных любящих сердец мило щебечут, пунктуально обговаривая каждый пункт брачного договора. А что же остается делать Е. М. ? Пополнить армию бомжей или, может быть, девиц легкого поведения?
Сама она намерена идти до конца. Решение суда первой инстанции уже обжаловано ею в Апелляционном суде — далее, если потребуется, дело дойдет до Кассационного суда РА и Европейского суда по правам человека. Однако знающие свое дело юристы в один голос утверждают, что шансов у нее мало — можно сказать, совсем нет. И советуют женщинам, оказавшимся в положении Е. М. , обивать судебные пороги с тем, чтобы. . . "хотя бы потрепать нервы экс-супругу".
Мы же со своей стороны заметим, что отечественное законодательство, по-видимому, бросилось теперь в другую крайность, не сделав соответствующей оговорки в отношении разводящихся супругов и не предусмотрев для новой нормы хоть какой-то переходный период. И вообще впечатление таково, что эту норму писали сплошные собственники, желающие, в случае чего, обезопасить себя от возможных финансовых претензий супруги. Но ведь любому здравомыслящему человеку понятно, что происходящее явно не справедливо. И если кто-то при написании нормы "погорячился ", то ошибку хорошо бы исправить. . .
Menu
