НО НЕВОЗМОЖНО
УМОЛЧАТЬ: СЛОЖНО СКАЗАТЬ, ПРИСЛУШИВАЮТСЯ ЛИ В ВАШИНГТОНЕ к периодическим провокационным
заявлениям Брайзы, относятся ли серьезно к его рекомендациям, но уже то, что он
когда-то являлся сопредседателем МГ и представлял в этом посредническом формате
США, подразумевает наличие определенной степени здравомыслия и серьезности в
его поведении. К тому же Брайза карьерный дипломат и продолжает представлять
дипкорпус США. Именно поэтому бред, который он несет время от времени,
привлекает внимание. Вот и сейчас как-то трудно проигнорировать очередной плод
больного воображения американского дипломата.
Его взгляды забавны в принципе, но один из приведенных
постулатов Брайзы особо интересен. Фактически он считает, что для привлечения
внимания Обамы к проблеме карабахского урегулирования нужно, чтобы одна из
сторон пошла на уступки, предприняв первый шаг. Логика Брайзы столь
железобетонна, что диктует ему: если одна сторона сделает шаг, то получится,
что обе стороны готовы к компромиссам. Честно говоря, пытался представить такую
ситуацию, но, увы, к подобным оптимистическим выводам не пришел. Допустим,
армянская сторона сделала этот самый первый шаг и вернула территории пояса
безопасности вокруг Карабаха. Что, тогда Обама усмотрит в этом желание Алиева
признать НКР? Или, если Баку откажется от многолетней идеи развязать войну,
президент США сочтет это предрасположенностью Сержа Саргсяна к компромиссу?
ВООБЩЕ-ТО БРАЙЗА
СВОИМ ВЫСТУПЛЕНИЕМ СИЛЬНО ПОДСТАВИЛ СВОЕГО ПРЕЗИДЕНТА. Дело в том, что внимание главы
государства — одного из трех посредников в переговорном процессе — привлекать
никто и ничем не должен. Оно (внимание) без каких-либо усилий конфликтующих
сторон должно быть сконцентрировано на проблеме. Это — его работа. Если же
Обама «забил» на карабахское урегулирование в силу того, что
занимается другими, более серьезными вопросами и конфликтами, то это вовсе не
означает, что стороны должны какими-то шагами пытаться разжечь в нем интерес. К
тому же вовсе не факт, что активный интерес президента США к карабахскому
конфликту может привести к нормализации и миру. Опыт других стран и кофликтов
показал, что скорее наоборот.
Впрочем, в одном с Брайзой можно согласиться.
Действительно, Вашингтон практически не обращает внимания на карабахскую
проблему, если такие, как Брайза, когда-либо занимались столь серьезным делом,
как поиск путей урегулирования конфликта. Ему бы плюшками баловаться, а не
трепать и так небезупречную репутацию своей страны и МГ ОБСЕ.
В том же интервью бывший посол США в Азербайджане сделал
и ряд других провокационных заявлений, просто дико звучащих из уст даже
откровенно ангажированного и проплаченного дипломата. Например, он отметил, что
интерес к нагорно-карабахскому конфликту и его урегулированию мог бы быть
привлечен и другими способами. «Азербайджанская диаспора могла бы, как и
турецкая, играть более активную роль в этом вопросе и формировании мнения в
США». Он также заявил, что рано или поздно американские лидеры признают,
что в отношении Азербайджана есть стратегические интересы и их нужно защищать.
«Если Обама говорит о необходимости защищать свои
стратегические интересы, помогая Саудовской Аравии, почему бы не делать то же
самое для Азербайджана?» — отметил Брайза. Но эта часть бреда Брайзы вряд
ли нуждается в оценках. А если уж
все-таки оценивать, то делать это нужно Джону Керри — непосредственному работодателю
г-на Брайзы. Хотя… Керри — всего лишь формальный шеф. Реальным работодателем
же Брайзы, очевидно, можно считать Алиева.
