Оппозиционный Армянский национальный конгресс не удостоился ни одного положительного телерепортажа в СМИ в марте. Об этом заявил председатель Ереванского пресс-клуба Борис НАВАСАРДЯН, представляя результаты проведенного в марте медиамониторинга. В целом паритет в освещении деятельности политических сил соблюден, а репортажи в основном были с открытой концовкой, что оставляло зрителю свободу вывода. "В целом телеканалы предпочитают давать положительные репортажи о коалиционных, нежели об оппозиционных партиях", — отметил Борис Навасардян.
НО НЕВОЗМОЖНО УМОЛЧАТЬ: НЕ СОВСЕМ ПОНЯТНО, КАКУЮ ЦЕЛЬ ПРЕСЛЕДОВАЛ мониторинг телеэфира в марте, за месяц до официального старта агиткампании. С тем же успехом можно было мониторить эфир в феврале, в январе, в прошлом или позапрошлом году. Можно было вообще не мониторить, учитывая политические пристрастия телеканалов к тем или иным политическим силам. Другое дело — период агиткампании. Это время, когда СМИ обязаны быть беспристрастными, соблюдать паритет, словом исполнять закон и соответствовать стандартам, ограничивая собственную свободу, отказываясь от собственного взгляда на те или иные политические события. Таковы правила игры, которые, повторюсь, действуют исключительно на этапе предвыборной агиткампании. Посему вряд ли чем-либо иным, кроме как стремлением отработать очередной грант, может быть продиктован мониторинг эфира со стороны пресс-клуба задолго до официального старта агиткампании. Если, конечно, допустить, что сам пресс-клуб не руководствуется своими политическими симпатиями.
Впрочем, в данном случае речь о другом. Речь о принципе освещения политической жизни страны, который навязывается отечественному медиапространству под вывеской демократических реформ. О тех самых правилах игры и стандартах, которые, кстати, зачастую оказываются двойными и культивируют в СМИ вовсе не объективность и честность. Ведь соблюдение пресловутого паритета – это отнюдь не признак объективности и честности. Это признак формальности и фиктивности. По крайней мере в нашем случае.
Судите сами: на основании проведенного мониторинга отечественные телекомпании, по сути, получили упрек в том, что не хвалили АНК. Заметьте, не за то, что проявили негативное отношение к левоновцам, не за то, что были необъективны, а просто ни разу не сказали доброго слова в адрес конгресса. Вовсе не утверждая, что телекомпании свободны в выражении своих симпатий, не ставя под сомнение факт влияния тех или иных политических сил на политику телеканалов, тем не менее хотелось бы понять, с какой стати СМИ должны обязательно возлюбить АНК. С какой стати, скажем, журналисты, помнящие гнусный произвол 90-х, сталкивавшиеся с истерической реакцией власти на свободу слова, ощутившие непосредственно на себе мощное административное, правовое и психологическое давление аодовской власти, не раз подвергавшиеся физической расправе со стороны левоновского режима, сегодня должны хвалить ЛТП и руководимую им политическую силу? С той стати, что этого хочет пресс-клуб или его доноры? Это далеко не единственный вопрос, возникающий в связи с принципом мониторинга медиапространства со стороны пресс-клуба.
К ПРИМЕРУ, РАЗ УЖ ПРОПОВЕДУЕТСЯ ПОДХОД "БУДЕШЬ НАСИЛЬНО МИЛ", то почему армянский телеэфир не упрекают в дефиците добрых слов в адрес, скажем, Демократической партии Арама Саркисяна или коммунистов? Тоже ведь не коалиционные партии. Следующий вопрос: согласно каким нормам и стандартам демократии и свободы слова то, что концовки репортажей дают возможность зрителю самому делать вывод, является минусом? С каких это пор ненавязывание своего мнения со стороны СМИ является предосудительным поведением? И последний вопрос: сколько добрых слов или хотя бы публикаций без "наездов" в адрес конкретно правящей партии — РПА — обнаружено в оппозиционных СМИ? Это, конечно же, риторический вопрос. Но очевидно, что вряд ли кому-то пришло бы в голову требовать, скажем, от газеты "Айкакан жаманак" похвалы в адрес власти, да и вообще паритета в освещении деятельности политических сил.
Разумеется, подобных отчетов по результатам мониторинга отечественных СМИ в период избирательной кампании будет немало. Будут отчитываться по результатам своих наблюдений за работой СМИ и ряд других организаций, продвигающих в нашей стране западные принципы свободы слова и демократии. Но весь вопрос в том, что эти принципы зачастую нам просто навязываются и сильно деформируются, по сути, еще больше ограничивая не только свободу слова, но и свободу мнения, и свободу симпатии и антипатии.
