Может ли судья по уголовным делам быть абсолютно объективным, если его дети, например, работают в прокуратуре или полиции? А то, что таких судей у нас хоть отбавляй, спору нет. И за примерами далеко ходить не приходится. В органах, представляющих в судах обвинение, работают сыновья председателя суда административных районов столицы Арабкир и Канакер-Зейтун Мгера Хачатряна, судьи Апелляционного суда по уголовным делам Гриши Мелик-Саркисяна и т.д. Чтобы не продолжать перечислять известные фамилии, перейдем к конкретному примеру из недавней судебной практики.
НАШУМЕВШЕЕ ДЕЛО МЕЦЕНАТА ИЗ СПЮРКА, УЧРЕДИТЕЛЯ-ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СОЮЗА ИСКУССТВ "НАРЕКАЦИ" и директора компании GH Storage Enterprise Нарека Арутюняна (Артунян), обвиняемого в уклонении от уплаты налогов в крупных размерах, все чаще обсуждается в социальных сетях. Конечно, далеко не все, что там пишется, можно и нужно принимать за чистую монету. Но некоторые вопросы стоят внимания.
Так, после завершения предварительного следствия сторона Н. Арутюняна внесла ходатайство о проведении дополнительных процессуальных действий. Каких именно, поясним позже. Ходатайство было отклонено следственным органом 22 февраля. У защитников Арутюняна оставалось всего 2 дня, чтобы обжаловать постановление следователя. При этом существует императивное требование закона, что в течение этих двух дней дело не может быть направлено в суд. Однако на практике оказалось иначе.
Буквально через день дело спешно переправили в суд общей юрисдикции Шенгавита. Там оно попадает прямо к председателю суда Сурику Костаняну. И в тот же день (24 февраля) оказывается, что он внезапно заболел. Дело тут же передается судье Александру Азаряну, но внезапно вспыхнувшая "эпидемия" не щадит и его. В течение все того же дня многострадальное дело поступает к третьему судье, г-же Нелли Багдасарян, которая, к счастью, здорова и принимает его в производство. Но тут выясняется интересная деталь: у судьи Багдасарян, к которой с третьей попытки попало дело, один из близких родственников – сотрудник налоговой службы. А муж — прокурор.
Тут вспоминается недавняя полемика в фейсбуке, где юристы обменивались мнениями о том, насколько судья, специализирующийся на уголовных делах, может быть объективным, если его супруг (супруга) работает в прокуратуре, то есть в органе, являющемся одной из сторон уголовного процесса? Один из участников полемики привел интересный пример. Предположим, в Административном суде слушается иск гражданина против мэрии. А супруг судьи является одним из высокопоставленных сотрудников мэрии. Можно ли предполагать, что судья Административного суда немедленно объявит самоотвод, передав дело другому судье?
И ЕЩЕ ОДИН АРГУМЕНТ ОТ АВТОРА СТАТЬИ. В СООТВЕТСТВИИ С КОДЕКСОМ ЭТИКИ СУДЕЙ, судья не только должен быть объективным, но и выглядеть таковым в глазах объективного стороннего наблюдателя. Такое требование вытекает из статьи 6 Европейской конвенции по правам человека, как о том неоднократно писал в своих решениях Европейский суд по правам человека. Но очевидно, что у любого стороннего наблюдателя обязательно возникнут сомнения по поводу беспристрастности нашей судьи, учитывая все вышесказанное…
А теперь несколько слов по делу Н. Арутюняна, которому предъявлено обвинение как директору фирмы GH Storage Enterprise, в том числе за промежуток времени, когда ни директором, ни каким-либо должностным лицом он не являлся. Директором компании был А. Мартиросян, а реально руководил всеми, и А. Мартиросяном в том числе, некий С.Арцруни. Во всяком случае так утверждают осведомленные источники, добавляя, что именно с этим господином прокуратура и налоговые органы по каким-то причинам стараются не портить отношения.
Все-таки интересно, почему судьи, у которых ближайшие родственники работают в прокуратуре, как правило, специализируются на уголовных делах? Было бы уместно, чтобы они во избежание часто обоснованных подозрений и кривотолков специализировались по гражданским или административным делам. В этом была бы хоть какая-то логика.
