K вопросу завершения Дома правительства А.Таманяна
Дом правительства является шедевром архитектуры, значение которого выходит за границы национальной культуры. Отсюда соответствующие требования к сохранению его как памятника архитектуры и недопущение изменения его облика.
Если ставить вопрос завершения композиции Дома правительства, т.е. строительства барабана, то только и только в строгом соответствии с проектом А.Таманяна, который, к счастью, сохранился. При таком подходе это будет благодарная работа, выражающая уважение к памяти великого зодчего и признание современной армянской культурой мировых норм сохранения наследия.
В отношении архитектурных памятников, в отличие от музыкальных или живописных, совершенно недопустимы постмодернистские интерпретации или пародирования (к примеру, как это было сделано с оперой "Кармен" Бизе или картиной "Джоконда" Леонардо да Винчи).
И никакие функциональные необходимости, конечно, не могут стать достаточным условием для внесения изменений в архитектуру памятника. Тем более что, повторюсь, чертежи Таманяна сохранились, в отличие от той же башни Исраеляна, строительство которой в результате вольной интерпретации исказило облик всего комплекса и самого архитектурного языка Исраеляна.
Во всем этом присутствует тонкий этический момент. Восстанавливая сооружение в точности с авторским замыслом, вы становитесь сродни реставратору, сделавшему благородное дело, но, как правило, славой не увенчанного. Вносите свое — претендуете на то, чтобы ваше имя писалось рядом с именем автора сооружения. Но на это нужно иметь моральное право, которое обычно завоевывается собственным мастерством…
Хочу обратить внимание на такую деталь. Гений Таманяна был всесторонним. Помимо того, что в градостроительстве он выразил национальную идею, создав город, объединивший нацию, помимо того, что он создал новый национальный архитектурный язык, Таманян придумал принципиально новые функциональные решения. В неоклассическом дворце кн.Щербатова в Москве он придумал пентхаус (дом с выходом на крышу), в Доме правительства в Ереване он придумал идею огромного атриумного пространства – то что десятилетия спустя станет главным атрибутом американских офисов. И это пространство у Таманяна работало опять же на идею национальной государственности – огромные открытые пространства площади перетекали вовнутрь и раскрывались с большой силой. Какова же будет степень искажения или опять же непонимания Таманяна, если в угоду размещения нескольких служащих внутреннее пространство атриума Дома правительства будет поделено на стандартные этажи!
Завершение строительства Дома правительства с искажениями станет серьезным аргументом не в пользу профессионализма всей современной армянской архитектурной школы.
Более сложные проблемы обнаруживаются в градостроительном аспекте. Исторически сложилось так, что таманяновский Генплан Еревана развивался по двум направлениям – по национальному плану самогоТаманяна и по тоталитарному плану следующего периода. Эти оба плана наложились друг на друга, и в последующие десятилетия город развивался периодически то в одном направлении, то в другом.
Нынешнее состояние площади — лучшее подтверждение этому. Дом правительства был задуман Таманяном как главный (наряду с Оперой) элемент национального плана. По его замыслу выступающие объемы обоих главных сооружений города, возвышаясь над окружающей равновысокой застройкой, направляли ось развития города на Арарат и на исторические территории страны. После Таманяна, в сталинский период, национальную идею Генплана стремились ликвидировать: в частности, возвышающийся объем Дома правительства не построили, а площадь получила симметричное замкнутое (взамен асимметричного раскрытого) пространство, доминантой которого стал объем тангарана.
Если сейчас в нынешних параметрах площади восстановить башню Дома правительства (в авторском, таманяновском виде, конечно), то наличие двух башен на ней в точности отразит два направления развития города – национальное и тоталитарное. Однако, с точки зрения градостроительной гармонии, возникнут серьезные проблемы – площадь утратит композиционную целостность, объемы башен будут противоречить друг другу.
Очевидно, что после обретения независимости меня, как, возможно, и других, захватила мысль восстановления национального плана Таманяна. В первую очередь это касалось раскрытия Северного проспекта (я опубликовал две статьи и по их результатам имел беседу с тогдашним главным архитектором Еревана Р.Джулакяном) и строительства башни Дома правительства. Этот вопрос мы всесторонне обсудили с Г.А.Таманяном, который, как известно, реализовал значительную часть проекта Дома правительства.
Еще тогда этот вопрос казался труднорешаемым, поскольку упирался в возникновение на площади двух башен. Естественно, мысль о реальном сносе тангарана у нас не возникла, как совершенно не возможная по экономическим соображениям. Между тем застройка, окружающая площадь, тогда была куда менее агрессивной по отношению к главному ансамблю столицы, нежели сейчас. И если сейчас может возникнуть мысль, что тангаран можно снести (не знаю, на какие деньги и где окажутся ценности из главных музеев страны?), что за перспективы откроются за ним. В ансамбль площади автоматически войдут чужеродные и низкопрофессиональные сооружения. Ансамбль площади окончательно распадется.
Вопросов на самом деле намного больше, чем просто строительство одного объема и сосуществование его с другим либо разрушение этого другого. Думаю, не стоит вообще торопиться с решением по реконструкции площади.
Первым делом, мне кажется, следует провести широкую научную дискуссию с привлечением многих специалистов (ведь многие даже не подозревают о существовании двух принципиально разных направлений в развитии Еревана, о скрытых в них противоречиях). После, когда будет сформировано профессиональное мнение и с ним ознакомится общественность, провести архитектурный конкурс с хорошо продуманной программой. И уже потом по его результатам вновь вернуться к обсуждению задания на конкретное решение.
Между тем мне кажется сейчас вообще нецелесообразным вести активную перестройку центра Еревана – результат последних десяти лет налицо.
Хочу напомнить, что 1970-е годы, когда проектирование велось главным образом по типовым образцам и скупыми художественными средствами, в центре Еревана существовал негласный запрет на крупномасштабное строительство. Возможно, сейчас следует объявить мораторий на строительство в центре Еревана и даже аннулировать выданные разрешения (подобно тому, как это сделали в Москве после Лужкова; привожу пример Москвы, поскольку западные города давно не страдают отсутствием бережного отношения к своему наследию). И постараться найти механизмы, которые позволят начать процесс восстановления среды центра Еревана (к примеру, гостиницы "Севан", летнего кинотеатра, "Поплавка"), восстановления зеленых зон.
Городу нужна передышка, которая охладит пыл заказчиков и застройщиков, направит их усилия на другие его районы и на другие города страны, которые в этом сильно нуждаются. А архитекторам отсутствие спешки в столь ответственных решениях позволит лучше их продумывать.
