На днях премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон, выступая в Мюнхене на международной конференции по проблемам безопасности, заявил о провале британской политики мультикультурализма. Наблюдатели, как правило, отмечают эту часть выступления английского премьера и пытаются связать его с "прозрением" в английском обществе. Между тем старательно замалчиваемая вторая часть фразы Кэмерона, в которой он указывает на необходимость "более глубокой культурной интеграции британских мусульман ради предотвращения роста экстремизма", ясно указывает: Д.Кэмерон так и не понял причину отчуждения между гражданами Великобритании — англосаксами и мусульманами. Достаточно указать, что по одну сторону "баррикад" указывается этническая принадлежность, а по другую – религиозная.
СХОЖАЯ СИТУАЦИЯ, КСТАТИ, НАБЛЮДАЛАСЬ НЕСКОЛЬКО МЕСЯЦЕВ НАЗАД, когда премьер-министр земли Бавария и член Христианско-социального союза (входящего в возглавляемую Меркель коалицию. – Л.М.-Ш.) Хорст Зеехофер призвал ввести запрет на иммиграцию в Германию турок и арабов. Неделю спустя уже канцлер Германии Ангела Меркель, выступая на совещании молодежного крыла Христианско-демократического союза, заявила, что "идея счастливой жизни бок о бок людей разных культурных традиций не работает". Меркель также отметила, что проблема интеграции в немецкое общество лежит на иммигрантах.
Несмотря на то, что акценты в различии людей разных культурных традиций у Меркель расставлены более четко, чем у Кэмерона, следует признать, что оба этих политика декларируют данные идеи скорее на эмоциональном, чем на научном уровне. И Меркель, и Кэмерон лишь констатируют факты, не пытаясь или не желая вдаваться в причины и подробности отмечаемого провала политики мультикультурализма.
В связи с этим вспоминается часто цитируемое в Азербайджане выражение экс-президента Армении Роберта Кочаряна об этнической несовместимости армян и закавказских турок, политкорректно названных Кочаряном "азербайджанцами". Пожалуй, выражение Кочаряна наиболее полно отвечает реалиям, а значит, легче поддается научным объяснениям. Возможно, именно это послужило причиной того, что бакинская пропаганда немедленно исказила слова армянского политика и упорно заменяет слово "этнический" на "генетический". А заменив слово и изменив значение всей фразы, бакинская пропаганда тут же приступает к рассказам о "постельном интернационализме" между армянами и закавказскими турками. Между тем проблема гораздо глубже, чем может показаться на первый взгляд.
Этническая несовместимость между отдельными народами существует, и истоки ее необходимо искать не в генетике и не в религии, а в цивилизации. В этом смысле заявление А.Меркель о том, что "проблема интеграции в немецкое общество лежит на иммигрантах", обычное и ничего не значащее выражение. Проблема турок-иммигрантов в Германии состоит не в интеграции в немецкое общество, а в создании для себя территориального и духовного гетто. Только так турки в Германии могут жить и развиваться в согласии с собственной цивилизацией. И именно это советовал им премьер-министр Турции Р.Эрдоган ровно три года назад. Выступая перед двумя десятками тысяч турок в Кельне, на стадионе Kцln-Arena, Эрдоган заявил присутствующим: "Турецкий язык – это ваш родной язык, и вы должны учить ему своих детей. Я отлично понимаю, почему вы против ассимиляции. Ассимиляция – это преступление против человечества! Нельзя ожидать от вас, что вы ассимилируетесь".
ПО СУТИ, ЭРДОГАН ПРИЗЫВАЛ ЖИВУЩИХ В ГЕРМАНИИ СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ НЕ ПРОСТО СОПРОТИВЛЯТЬСЯ АССИМИЛЯЦИИ, но и жить "со своим уставом". Между тем это совершенно разные понятия: можно не ассимилироваться (впрочем, турки и не способны ассимилироваться в немецком обществе), но жить в согласии с приютившим тебя обществом. Однако, как мы видим, у турок и у части арабов это не получается. И виноваты в этом не турки и арабы, а та самая этническая несовместимость.
Мы разные. Это необходимый посыл для правильного понимания межэтнических контактов. Данная аксиома не обязательно требует определения "хороший – плохой", достаточно констатации того, что мы разные. У нас разное мировоззрение, созревшее в процессе истории, разные оценки одних и тех же явлений, разное понимание морали, разнящийся быт, разное отношение к чести, милосердию, морали, правде… У нас разные внутрисемейные отношения, разное отношение к детям, членам семьи…
На протяжении многих лет мы наблюдаем за тем, как закавказские турки с удовольствием цитируют строки А.С. Пушкина из поэмы "Тазит": "Ты трус, ты раб, ты армянин!" Многие армяне, в том числе некоторые мои друзья, пытались объяснить "оппонентам", что Пушкин совершенно не стремился оскорбить армян; наоборот, поэма восхваляет моральные достоинства армянина, не способного зарезать беззащитного купца, "шашкой добывать злато", держать человека в рабстве, убить истекающего кровью врага. Однако все попытки армянских авторов объяснить читателю смысл поэмы Пушкина разбиваются об очередное цитирование полюбившейся закавказским туркам строки.
Гений Пушкина создал лакмусовую бумагу для выявления двух антагонистических цивилизаций. Именно поэтому армяне и закавказские турки уже два десятилетия не могут разобраться с одной строкой. В многолетних "спорах" сама поэма, равно как и заложенный в нее смысл, просто перестали существовать. Армяне цитируют Пушкина, а закавказские турки Гасуба. Мы выражаем свое согласие с человеколюбивой философией поэта, в то время как закавказские турки повторяют слова Гасуба, полностью приемля его кровожадную сущность. Но мы не вправе судить ни поклонников Пушкина, ни последователей Гасуба. Мы – разные, таковыми нас сделала история. И выжили мы все именно потому, что строго придерживались собственной этнической философии, единственно приемлемой в условиях тысячелетнего бытия.
ТУРОК ПОТОМУ И ТУРОК, ЧТО ПО СЕЙ ДЕНЬ ЖИВЕТ И МЫСЛИТ КАТЕГОРИЯМИ КОЧЕВНИКА: ограбить, украсть, а если повезет, то и убить. Будь он иным, менее кровожадным и совестливым, то просто не сумел бы выжить. Природа и климат ареала его кочевого бытия воспитали его таким, каким он появился на Армянском нагорье тысячу лет назад, каким он остается и по сей день. Цивилизация консервативна, и требовать от турка впитать в себя ценности оседлого человека, все равно что требовать от шакала пастись на лужайке.
Наша этническая философия, наше мировоззрение складывались в иных условиях, наше благосостояние зависело от нашего труда, а не от меча. Меч необходим при защите Родины, в остальное время нашим оружием являлся плуг. Мы созидатели, они потребители. Мы воины, они грабители. У нас разная этика, разные ценности. У нас взаимоисключающие цивилизации. Между нами существует этническая, цивилизационная несовместимость. Это – данность, не учитывая которую невозможно понять многое из происходящего в мире.
