КОМИТЕТ ПО ПРАВОВЫМ ВОПРОСАМ И ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
— ОДИН ИЗ ОСНОВНЫХ В ПАСЕ
— называет
манипуляцию конвенцией «нарушением принципов благих побуждений (выражение
good faith можно перевести также как «добрая воля». —
М.Г.) в международных отношениях и в верховенстве
закона». Проект резолюции основан на отчете британского депутата Кристофера
Чоупа. Отмечая, что конвенция требует передачи иностранных заключенных на родину,
преследуя при этом гуманитарную цель «улучшения перспектив реабилитации и реинтеграции
заключенных в общество», авторы заявления высказывают озабоченность тем, что
этот документ был применен для оправдания освобождения Рамиля Сафарова властями
Азербайджана. «После возвращения в Азербайджан Сафарова приветствовали как
национального героя, немедленно помиловали – задолго до истечения даже минимального
срока заключения, назначенного венгерским судом, а также повысили в звании»
— говорится в заявлении.
Между тем конвенция
«не предусмотрена для немедленного освобождения заключенных после их возвращения
на родину», указывают члены комитета, вновь подчеркивая важность применения конвенции «в благих побуждениях,
следуя принципам верховенства закона, в особенности в случаях, когда передача заключенного
может вызвать политические или дипломатические осложнения».
Таким
образом, впервые после выкупа Сафарова Ильхамом Алиевым европейская структура выступает
не с политической, а с правовой оценкой действий официального Баку. Отметим при
этом выверенность и четкость формулировок заявления не только с правовой, но и с
политической точек зрения, о чем свидетельствует многозначительная фраза о
«политических или дипломатических осложнениях». Вместе с тем возникает
резонный вопрос: почему Комитет ПАСЕ упорно молчал почти 2 года и именно сейчас
вернулся к сафаровскому делу, ставшему позором НАТО, Венгрии, да и всей Европы?
ОТВЕТ, СКОРЕЕ ВСЕГО, ЛЕЖИТ НА ПОВЕРХНОСТИ:
СОВЕТ ЕВРОПЫ ВСЯЧЕСКИ
стремится сохранить
хорошую мину при плохой игре, точнее, спасти лицо в условиях скандального председательства
Азербайджана в Комитете министров СЕ и шквала критики по этому поводу. Заявление
комитета следует рассматривать в одном ряду с принятым неделю назад решением не
проводить официальных заседаний структур ПАСЕ в Баку в связи с аннулированием властями
этой страны визы вице-президенту ассамблеи Рене Руке, а также со статьей генерального
секретаря СЕ Т. Ягланда в издании European Voice от 23 мая, в которой он фактически
оправдывается за председательство Азербайджана, утверждая, что СЕ отнюдь не слеп
к нарушениям прав человека в этой стране.
Оставляя
в стороне привычную конъюнктурность организации и все прочие детали, отметим, что
заявление комитета предоставляет армянской стороне отличную возможность вновь актуализировать
именно правовой акцент дела Сафарова. Тем более что сообщается о намерении принять
соответствующую резолюцию, и за этим процессом необходимо тщательно следить, поскольку
Баку, несомненно, постарается сорвать принятие посредством икорной либо какой-либо
иной нечистоплотной дипломатии. Более того, резолюция приобретает важность еще и
в свете того, что соответствующий иск армянской стороны находится в Европейском
суде по правам человека, для которого позиция профильного Комитета ПАСЕ будет иметь
немаловажное значение.
Отметим
также, что всего полтора месяца назад появилась информация о том, что омбудсмен
Венгрии в своем докладе раскритиковал действия венгерского правительства, в частности,
министра юстиции в связи с передачей Сафарова. В докладе, как и заявлении евродепутатов,
также подчеркнута специфика данного случая, диктовавшая государству необходимость
быть более бдительным и требовать четких гарантий. «Между тем министр юстиции
дал согласие на экстрадицию, не требуя от азербайджанской стороны каких-либо письменных
гарантий относительно того, что на родине Сафаров будет отбывать наказание по всей
строгости. Министр юстиции должен был учитывать то, что общества Венгрии и Азербайджана
придерживались абсолютно разных подходов относительно осужденного и совершенного
им преступления», — говорится в докладе. Наконец, венгерский омбудсмен подчеркивает,
что «этим своим поступком министр юстиции поставил под угрозу применение принципа
верховенства закона, вытекающую из него правовую определенность и ослабил веру граждан
Венгрии в справедливость в своей стране».
ФОРМУЛИРОВКИ И ЗДЕСЬ, ЧТО И ГОВОРИТЬ, НАСТОЛЬКО
КРАСНОРЕЧИВЫЕ,
что будет просто непростительно
не воспользоваться позициями как омбудсмена Венгрии, так и Комитета по правовым
вопросам и правам человека ПАСЕ. К сожалению, в свое время армянской стороне не
удалось в полной мере использовать в свою пользу выкуп и героизацию Азербайджаном
убийцы армянского офицера. Но пренебрегать такими подарками, как два этих документа,
согласитесь, недопустимо, причем на уровне и парламентском, и дипломатическом, и
омбудсмена. Доказав тем самым, что дело Сафарова отнюдь не закрыто, причем — что
очень важно — не только для Армении.
