БУДУЩЕЕ — ДЕМОКРАТИИ, НАСТОЯЩЕЕ — БЮРОКРАТИИ?
Состоявшийся на прошлой неделе форум Совета Европы под претенциозным названием "Во имя будущего демократии" оказался довольно примечательным по ряду аспектов. Его главной отличительной особенностью стало то несомненное обстоятельство, что считающееся крупным и авторитетным мероприятие прошло официально, скучно, буднично и практически не вызвало интереса со стороны армянской общественности и СМИ. Интерес прессы был проявлен к нескольким вопросам, имеющим косвенное отношение к обсуждаемым проблемам, да и то в контексте восприятия этих вопросов высокими европейскими чиновниками. Как следствие, куда больше внимания в СМИ было уделено их ответам и комментариям, нежели к сути и содержанию представленных на форуме докладов и их обсуждению.
НАПОМНИМ, ЧТО ЕЖЕГОДНЫЙ ФОРУМ СОВЕТА ЕВРОПЫ СЧИТАЕТСЯ ПРЕСТИЖНЫМ МЕРОПРИЯТИЕМ и проводился ранее в Вашингтоне, Москве, Стокгольме, Мадриде, Киеве. Для участия в нем в столицу Армении съехались высокие чины организации во главе с генеральным секретарем Торбьерном Ягландом. А вот председатель Парламентской ассамблеи СЕ турок Мевлют Чавушоглу не приехал – и это стало одной из главных интриг форума. Представленные коллегами причины неприезда – "проблемы с самолетом" — оказались настолько смехотворными, что четко высветили реальную причину: неприкрытое нежелание Чавушоглу приезжать в Ереван, где, как нетрудно догадаться, его ожидало множество нелицеприятных для турка вопросов. Поведение Чавушоглу, пренебрегшего участием в ежегодном крупном форуме организации, в которой он возглавляет одну из ключевых структур, только потому, что этот форум проходит в Армении, лишний раз подтверждает субъективность главы ПАСЕ и его приверженность прежде всего турецко-азербайджанским интересам, а вовсе не европейской демократии.
Отсутствовал и пока еще содокладчик по Армении швед Горан Линдблад, который пару недель назад выступил с письмом, в котором выразил сомнение в правильности выбора Еревана как столицы европейского форума по вопросам демократии. Напомним, что фигура Линдблада вызывала множество нареканий со стороны членов армянской делегации в ПАСЕ, обвинявших его в проазербайджанской позиции и сотрудничестве с турецким лобби в Швеции. Напомним также, что этот политик не был избран в парламент своей страны на последних выборах, а значит, его полномочия в качестве депутата ПАСЕ и содокладчика Мониторингового комитета практически исчерпаны.
ЛЮБОПЫТНО, ЧТО В ДНИ ПРОВЕДЕНИЯ ФОРУМА В ЕРЕВАНЕ ПИСАКИ АЗЕРПРОПА, истекая желчью, разразились теми же обвинениями, дескать, Армения еще не достигла того уровня демократии, чтобы проводить здесь подобные мероприятия. Обуреваемые неуемной "тревогой" за судьбы армянской демократии, бакинские СМИ в "праведном" гневе вспомнили о событиях 1 марта и реакции на них СЕ. Неприкрытая зависть подвигла азербайджанских "демократов" задаться также нелепыми вопросами типа – был ли тут тендер, какие предъявлялись критерии и на основании чего был сделан такой выбор. Оставалось, право же, только спросить – кто выступал в роли подрядчика, чтобы представление бакинских журналистов о европейском политическом форуме обрело законченный вид? Более того, согласно "логике" штатных сотрудничков азерпропа, проведение в столице Азербайджана многочисленных мероприятий, в том числе по демократической проблематике, означает, что в этой стране с соблюдением основополагающих прав и свобод человека все окей, а уж о "толерантности" и говорить нечего…
Вернемся, однако, к ереванскому форуму. Отсутствие Чавушоглу и Линдблада поставило в сложную ситуацию генсека СЕ Торбьерна Ягланда и второго содокладчика по Армении Джона Прескотта. Первому пришлось отдуваться по карабахской проблематике, второму – относительно деятельности Мониторингового комитета касательно доклада о последствиях 1 марта 2008 года, а также возвращения в эфир телекомпании А1+. Прескотт, однако, сразу пресек какие-либо расспросы журналистов, заявив, что он, мол, приехал в Ереван исключительно в роли докладчика на форуме и не намерен отвечать на вопросы в качестве содокладчика Мониторингового комитета ПАСЕ. Что не помешало ему провести встречи с представителями и оппозиции, и властей именно по вопросу будущего мониторингового доклада.
В столь же курьезной ситуации оказался и генсек СЕ Ягланд, который отказался комментировать милитаристские заявления властей Азербайджана, заявив, что "Вопросом урегулирования карабахской проблемы занимается Минская группа ОБСЕ, и Совет Европы не может вмешиваться в этот процесс". Возникает резонный вопрос, который, к сожалению, Ягланду не был задан: если Совет Европы не может вмешиваться в процесс, чем тогда объяснить бурные потуги председателя ПАСЕ Чавушоглу по возобновлению деятельности подкомитета ПАСЕ по Нагорному Карабаху? Если Совет Европы, согласно его руководителю, "не может вмешиваться в этот процесс", в качестве кого тогда орудует в стенах ПАСЕ ее председатель? Следует ли понимать так, что между руководством Совета Европы и главой ПАСЕ есть существенные разногласия по вопросу о вмешательстве в Минский процесс?
ПРИ ЭТОМ ЯГЛАНД, В ОТЛИЧИЕ ОТ ПРЕСКОТТА, ОТВЕТИЛ НА ВОПРОСЫ, касающиеся и арестованных по делу 1 марта, и телекомпании А1+. Но лучше бы он этого не делал, поскольку его ответы были приблизительно на том же "демократическом" уровне, что и по карабахской проблематике, и сводились к дежурным фразам типа: это хорошо, а это плохо, это правильно, а это неправильно, мы следим, принимаем меры и т.д. Словом, европейские чиновники лицом в грязь не ударили: их поведение полностью соответствовало той кризисной ситуации, в которой очевидно пребывает Совет Европы, если не сказать – вся европейская демократия. Отчаянные попытки совместить несовместимое: традиционные европейские ценности с геополитическими и геоэкономическими интересами его отдельных членов, увеличивающаяся пропасть между реальными демократическими проблемами в странах Старого Света и деятельностью прозаседавшихся европейских чиновников, неприкрытые лицемерие, ангажированность и коррумпированность многих из которых становятся все более выпуклыми и очевидными — все это и многое другое давно уже заставляет говорить об остром кризисе европейской демократии. Политика, конечно, никогда не страдала особой нравственностью и совестливостью, но состояние европейских, да и мировых демократических институтов наводит на мысль о необходимости срочного хирургического вмешательства с целью восстановления первоначальных функций и миссии, а самое главное – доверия к этим институтам .
Однако пока, похоже, всех устраивает спектакль под названием "Демократическая совесть Европы", как помпезно именует себя Совет Европы. Надо полагать, такие видные его представители, как те же Чавушоглу, Линдблад или бывший генсек Терри Дэвис, да и многие другие нынешние и бывшие являются яркими представителями этой самой "совести". О других теневых сторонах продолжающейся игры в демократию, выражающихся отнюдь не в устаревших абстрактно-моральных, а материальных и поддающихся исчислению категориях, пока умолчим…