НО НУЖЕН ЛИ НАМ ПОВОДОК?
Пожалуй, впервые армянская сторона так глубоко по сути и так резко в целом отреагировала на деятельность иностранных наблюдателей за выборами в Армении. Вслед за третьим промежуточным докладом наблюдательской миссии БДИЧП/ОБСЕ последовал не менее внушительный по объему и резкий ответ армянской стороны. Доклад вышел в свет в первых числах мая, а 7-го на сайте МИД появился и ответ армянской стороны.
В целом промежуточный доклад лишен каких-либо оценок как предвыборного процесса в целом, так и отдельных его эпизодов. Если прочитать доклад с точки зрения стороннего, не знакомого с предвыборной ситуацией в Армении человека, картина складывается похожая на реальность. Весь 11-страничный документ является подбором определенных наблюдений и событий предвыборного процесса. Однако вся фишка — в подборе фиксируемых в тексте наблюдений. Отдельные замечания доклада лишены какой-либо фактологической основы, некоторые преподнесены со ссылками на чьи-либо заявления. Есть явные упущения и недоработки, кое-где ситуация притянута за уши.
Вот, к примеру, замечание в докладе относительно нашумевшей беседы Артура Багдасаряна с вице-послом Великобритании в Армении Ричардом Хайдом о том, что "пока не ясно, ведет ли СНБ расследование для выяснения, кто и как сделал запись беседы". В ответе армянской стороны отмечается, что президент Роберт Кочарян в ходе пресс-конференции в ЕГУ сообщил о том, что поручил СНБ провести расследование и выявить в том числе источник записи. Кроме того, в докладе наблюдателей отмечено, что в ходе означенной пресс-конференции Р. Кочарян сказал "моя служба безопасности". Армянская сторона отвечает, что президент буквально говорил о "нашей", а не "моей" службе безопасности. Вообще странно, что наблюдатели в своем докладе обратили внимание на языковые категории в речи президента, не имеющие, на наш взгляд, никакого отношения к прозрачности и справедливости выборов.Кроме того, история с пресловутой беседой представлена в докладе не более чем политической интригой. К примеру: "Р. Кочарян выразил свое мнение, отметив, что содержание статей (имеются в виду статьи в "ГА", представившие беседу А. Багдасаряна и Р. Хайда. — Ред.) — правда. . . ". Почему-то так глубоко копающие наблюдатели не удосужились хотя бы прослушать беседу, файл которой в открытом доступе размещен на интернет-страничке нашей газеты, и самим убедиться в ее подлинности и сделать какие-либо выводы. Читая текст доклада, можно вообще усомниться, что такая запись была в действительности, а тем более можно усомниться в содержании беседы. Зафиксировав в докладе осуждающие заявления Посольства Британии в Армении и "Оринац еркир" по поводу записи беседы, наблюдатели ни словом не обмолвились о том, что стороны этой беседы не опровергли не только сам ее факт, но и содержание разговора.Вообще Артуру Багдасаряну и его партии докладчики уделили особое внимание. Наблюдатели зафиксировали в докладе информацию о том, что с Багдасаряна в Спитаке за предоставление зала для встречи с избирателями потребовали 100 тысяч драмов. Копию соответствующего письма Багдасарян не забыл представить на суд миссии. Так вот, плата за использование общинных инфраструктур и конкретно запрашиваемого зала требуется не только с Багдасаряна, но и у всех без исключения партий, поскольку бесплатно партии могут пользоваться лишь имуществом центральных властей. Далее докладчики усомнились в непредвзятости Общественного телевидения Армении, представившего "беседу" почти полностью и без реакции на нее ее участников. А какую реакцию, спрашивается, было представлять Общественному телевидению? Что никто не опроверг факт и суть этой беседы? Так это только дополнило бы картину и никак не сбалансировало бы сюжет. И ничего предвзятого нет в широком освещении рейтингового сюжета — на этом и строится медиа-маркетинг.
Кроме прочего, доклад БДИЧП/ОБСЕ содержит ряд неточностей. Так, например, продление срока ареста кандидата в депутаты по 14-му округу Вардана Малхасяна без согласия на то ЦИК якобы противоречит Избирательному кодексу. На самом деле законодательство требует согласия ЦИК лишь на арест или привлечение к ответственности кандидата в депутаты. На продление срока ареста согласия ЦИК не требуется. Другое замечание касается рассмотрения судебных заявлений по поводу действий избиркомов в Кассационном суде или в судах первой инстанции. Здесь мы сталкиваемся с противоречием в законодательстве, поскольку, по ИК, подобные дела рассматривает Кассационный суд, а по Гражданско-процессуальному кодексу, связанные с избирательными процессами дела Кассационный суд не полномочен рассматривать. Наблюдатели, очевидно, упустили информацию о том, что во избежание путаницы в процессе выборов Кассационный суд принял решение о том, что эти жалобы должны рассматриваться судами первой инстанции.Доклад содержит и вовсе нелепые замечания. Например: "Избирательный кодекс не определяет гендерное соотношение в избирательных структурах". Докладчики отмечают недостаточное количество женщин в комиссиях. Вообще-то избирательные комиссии формируются из представителей самих партий и проконтролировать процесс формирования избиркомов, требуя у партий отправлять в комиссии представительниц женского пола, не представляется логичным — при чем тут половой подход? Хотя к гендерным вопросам у наблюдателей ОБСЕ вообще особое отношение. Одно из замечаний касается того, что полиция наряду с количеством избирателей не представила соотношение мужчин и женщин. "По той же логике можно отметить, что списки избирателей не структурированы по возрастному, образовательному и имущественному цензу и цвету волос", — говорится в заявлении армянской стороны. Добавить нечего.
Промежуточный доклад содержит и субъективные замечания. Например, наблюдатели зафиксировали, что в двух избиркомах в регионах (NN17 и 39) местные власти "ограничивают независимость избиркомов". Никаким фактологическим материалом этот пункт не обоснован. Следующее замечание докладчиков по поводу того, что центральные власти и ЦИК на должном уровне не проинформировали избирателей о тайне голосования и невозможности утечки информации о голосовании в пользу того или иного кандидата. Тут, по-моему, комментарии излишни, поскольку о тайне голосования говорится каждый день и на каждом углу. По случаю перестрелки в Эребуни докладчики, забегая вперед правоохранительных органов, выяснили, что разборка произошла между сторонниками двух противоборствующих партий. . .
Есть еще ряд других замечаний армянской стороны по поводу промежуточного доклада БДИЧП/ОБСЕ, выдержанных в том же духе. В целом данный доклад армянская сторона характеризует следующим образом: "Общеизвестно, что Армения и ряд других стран ОБСЕ имеют серьезные оговорки по поводу мониторинга БДИЧП. В плане программирования подготовки и реализации он не прозрачен. . . Предварительное обсуждение, не ограничивая прав наблюдателей на выводы, позволило бы избежать правовых ошибок, неточностей и некорректных формулировок, которыми полон доклад".Армянская сторона проделала по сути довольно серьезную работу, выявив тем самым неточности и недочеты доклада. Причем были внимательно исследованы как текст армянского перевода, так и английский текст, являющийся единственным официальным вариантом. В ходе переводческого мониторинга были выявлены даже несоответствия перевода. Это свидетельствует о том, что власти Армении на этот раз весьма серьезно относятся к текстам наблюдательских миссий. Какая же инстанция так оперативно изучила доклад и так глубоко проанализировала его?
Стиль текста "ответа" местами сильно разнится. Это позволяет нам предположить, что писался он в разных инстанциях. Местами стиль довольно эмоционален, местами дипломатически сух. Но в целом создается впечатление, что власти пытаются не просто избежать негативных оценок наблюдательских миссий. Они твердо противостоят очернению процесса, на положительный ход которого затрачено немало сил. Заметьте, ни разу до этого власти не инициировали столь серьезного анализа докладов международных наблюдательских миссий, а лишь ограничивались устными общими заявлениями. Ответ армянской стороны создает впечатление, что на этот раз в деле обеспечения справедливых выборов власть настроена весьма серьезно. В противном случае (если бы в день голосования или при подсчете голосов готовились выборные "сюрпризы") она не стала бы размениваться на такой серьезно проработанный ответ к очередному промежуточному докладу, а собирала бы силы и аргументы для более крупного "оправдания" по итогам голосования.
Жаль только, что наблюдатели в упор не замечают политической воли, прилагаемой властями для проведения максимально демократических выборов. Может, видят, но отражать в своих докладах не желают? Еще хуже, когда, игнорируя очевидную глобальную тенденцию, наблюдатели представляют отдельных политических деятелей, пытающихся очернить страну на весь мир, как политических изгоев. Под кого и под что пишутся пока еще промежуточные доклады — догадаться несложно. Подобные доклады, несмотря на любую возможную степень демократичности предстоящих выборов, как минимум должны обеспечить возможность держать нашу Армению на коротком поводке. А длина этого поводка где-то, судя по всему, уже определена.
Menu
