ДУРНОЙ ПРИМЕР ЗАРАЗИТЕЛЕН

Грузия пошла по стопам Азербайджана в Генеральную Ассамблею ООН
Не успели высохнуть чернила на инициированной Азербайджаном известной резолюции Генеральной Ассамблеи ООН по нагорно-карабахскому конфликту от 14 марта 2008 года, как 15 мая, т. е. через два месяца Генеральная Ассамблея ООН по инициативе Грузии одобрила резолюцию о положении внутренне перемещенных лиц и беженцев из Абхазии. Сделала она это в рамках пункта повестки "Затянувшиеся конфликты на пространстве ГУАМ и их последствия для международного мира, безопасности и развития".
Резолюцию по Абхазии вместе с Грузией поддержали 14 государств — Албания, Азербайджан, Чехия, Эстония, Латвия, Литва, Венгрия, Польша, Румыния, Словакия, Швеция, США и Украина. 11 стран (Россия, Армения, Белоруссия, Венесуэла, Индия, Иран, КНДР, Мьянма, Сербия, Сирия, Судан) проголосовали против. 105 государств — членов Генеральной Ассамблеи воздержались от голосования, a 61 страна вообще не проголосовала. Интересно, что от голосования за данную резолюцию воздержалась Молдова — член ГУАМ. Из стран — членов Совбеза ООН резолюцию поддержали только Соединенные Штаты. Против проголосовал также лишь один член Совбеза — Российская Федерация. Все остальные постоянные члены Совбеза (Великобритания, Франция и Китай) воздержались от голосования. Из десяти стран — непостоянных членов Совбеза — 9 воздержались от голосования, а одна (Хорватия) вообще не участвовала в голосовании.
Особый интерес представляют здесь доводы влиятельных в мировой политике стран, которые воздержались от голосования. Так, Федеративная Республика Германии в своем заявлении отметила, что всецело поддерживает возвращение беженцев и внутренне перемещенных лиц, но "воздерживается от голосования ввиду того, что в тексте не отражены другие ключевые аспекты сложившейся ситуации". Германия "поддерживает мирное разрешение конфликта на основе диалога и территориальной целостности Грузии". В том же духе высказались Италия и Великобритания. Представитель Франции к вышесказанному добавил, что воздерживается от голосования ввиду того, что "не верит в возможность достижения данной инициативой важнейших гуманитарных и политических целей". А представитель Японии даже заявил, что в тексте имеются элементы, "которые могут усилить напряженность в зоне конфликта".
Что же так насторожило большинство стран, которые проголосовали против, воздержались или попросту не приняли участие в голосовании? Начнем с того, что в принятом документе говорится о необходимости оперативной разработки графика быстрого добровольного возвращения всех беженцев и внутренне перемещенных лиц в их дома в Абхазии. "Генеральная Ассамблея признает право на возвращение в Абхазию (Грузия) всех беженцев и внутренне перемещенных лиц и их потомков независимо от этнической принадлежности" — отмечается в принятой резолюции. В документе выражается глубокая обеспокоенность демографическими изменениями, вызванными конфликтом в Абхазии. Резолюция подчеркивает важность сохранения имущественных прав беженцев и внутренне перемещенных лиц из Абхазии, включая жертв "этнической чистки". Более того, Генеральная Ассамблея призвала "все государства-члены не допускать приобретения лицами, находящимися под их юрисдикцией, любого имущества на территории Абхазии (Грузия) , в нарушение прав возвращающихся лиц".
Формулировки резолюции могут дестабилизировать ситуацию в регионе. Дело не в том, что беженцы и перемещенные лица не имеют права и не должны возвращаться в свои дома. Суть в том, что для решения этого вопроса необходимы определенные условия. Ведь решение гуманитарных вопросов, к числу которых относится и возвращение беженцев, не должно подменять собой решение политических вопросов. Только после решения политических вопросов, например, статуса, можно переходить к гуманитарным вопросам. Иначе беженцы как уязвимая категория могут снова пострадать. А это чревато еще более непредсказуемыми последствиями. Данное условие применимо не только к грузино-абхазскому, но и ко всем другим конфликтам, в частности к карабахско-азербайджанскому.
В данной резолюции, к большому сожалению, гуманитарные вопросы подменяют собой политические. Понятно, что достичь всеобъемлющего урегулирования на основе такого сценария попросту нереально. Понятно также, что последствия конфликта могут быть более эффективно преодолены, если причины, приведшие к нему, столь же эффективно будут устранены. Только в этом случае можно будет говорить о преодолении последствий. В противном случае возобновление конфликта является лишь делом времени.
Весьма интересным аспектом в положениях принятой резолюции, о котором почему-то пока не говорят, является упоминание ситуации в Косово. В резолюции прямо указано буквально следующее: "Исподволь внушаемые предположения относительно того, что последний виток напряженности вокруг Абхазии является результатом событий в Косово, представляют опасность. Эта напряженность — результат преступной политики бывшего СССР, создавшей атмосферу недоверия". Интересная формулировка. В ней в завуалированной форме указывается на то, что Косово не может служить прецедентом в грузино-абхазском конфликте. Однако вместе с тем фактически указывается, что преступная политика бывшего СССР породила конфликты. Получается, что в данной резолюции дается оценка советскому политико-правовому наследию в области межнациональных отношений. И что же? Ведь возврат к ситуации советских времен попросту невозможен. Как же быть? В документе об этом — ни слова. Более того, здесь создается весьма сложная политико-правовая коллизия. Если Косово не может быть прецедентом, а территориальная целостность Грузии не может быть подвергнута сомнению, то получается, что за основу берется административно-политическое устройство Грузии советского образца. Комментарии излишни.
Естественно, что одним из наиболее актуальных вопросов в данном контексте является то, какие последствия будет иметь данная резолюция для грузино-абхазского урегулирования — в частности и на урегулирование других конфликтов — в целом. Ну приняла Генассамблея резолюцию, что дальше? В Абхазии уже заявили, что резолюция Генассамблеи для абхазских властей ничего не значит. С политической точки зрения принятие данной резолюции действительно мало что изменит в реальном соотношении сил. Не только потому, что носит рекомендательный характер. Голосование по резолюции ясно показало, что в случае представления аналогичного документа в высший орган ООН — Совбез он там вряд ли будет принят.
Конечно, можно предположить, что следующим этапом будут попытки перевести обсуждения по конфликтам в Совбез. Однако это еще более оттянет возможность решения конфликтов, а также создаст излишнюю напряженность во взаимоотношениях постоянных членов Совета Безопасности ООН. Впрочем, принятый Генассамблеей документ может быть использован в процессе решения конфликта. Азербайджан, например, уже активно использует резолюцию по нагорно-карабахскому конфликту, и это в том случае, что ее не поддержали ни страны — сопредседатели Минской группы, ни страны — постоянные члены Совбеза ООН. Насколько это будет действенным, покажет время. В любом случае попытки изменения формата урегулирования оттянут процесс разрешения конфликтов. Хотя, надо признать, и в действующих форматах решение существующих конфликтов является делом весьма и весьма отдаленного будущего.