Внемля призыву и надеждам президента Ассоциации политологов Армении Амаяка Оганесяна, что его "статья ("Почему Армении нужна Общественная палата?" "ГА", 21. 06. 2007г.) станет предметом обсуждения и даст импульс к дискуссии на более широкую тему. . . " решил откликнуться, рискуя оказаться неуместным своими сомнениями относительно безвредности дополнений, внесенных в Конституцию РА с одобрения Венецианской комиссии.
Обновленная Конституция, которая станет действующей по завершении президентских выборов, устанавливает двоевластие в звене исполнительной власти и тем самым создает ситуацию перманентного кризиса в отношениях президент-парламент-премьер, трудно разрешимую на основании положений этой же Конституции. Это мнение было высказано мною в период "всенародного обсуждения" проекта Конституции ("ГА", 3 ноября 2005) , которое, к великому сожалению, получило "экспериментальное" подтверждение в событиях в Украине, где обновленная и одобренная Венецианской комиссией Конституция с таким же "изъяном" уже действует.
Именно поэтому в статье Амаяка Оганесяна для меня ключевым оказался абзац, который не удостоился жирного шрифта: "Конституционная реформа получила одобрение Венецианской комиссии Совета Европы не для того, чтобы стать основой для формирования консолидированной властной пирамиды, призванной обеспечить тотальный политический контроль над обществом. Как раз наоборот: есть все основания утверждать, что "мина" была заложена для того, чтобы в нужный момент быть задействованной". Этой "миной", по утверждению Амаяка Оганесяна, является конституционная реформа, заложенная "в основании армянской государственности. . . которая при определенном внутриполитическом раскладе сил может сдетонировать и взорваться".
Суть выступления Оганесяна двухгодичной давности заключалась в следующем: если премьер-министр избирается парламентским большинством, а президентом становится политик, не пользующийся поддержкой парламента, то между ними возникнут неразрешимые противоречия. С достоверностью очевидца подтверждаю, что эта мысль была озвучена Амаяком Оганесяном с трибуны Национального Собрания в ходе обсуждения проекта конституционной реформы. Его выступление осталось в памяти, поскольку это был тот редкий случай, когда мнение действующего политика современных либеральных взглядов совпало с мнением технаря-системщика "советского розлива".
Правомерность сказанного наглядно подтверждается ситуацией, ныне царящей в Украине. Однако причиной тому является не только "идейно-психологический диссонанс" между русофилами и русофобами, который давно наличествует, особенно после присоединения территорий Западной Украины в 1939 году, но и любые другие противоречия политического, идеологического и общественно-экономического характера, изобилующие в странах СНГ. Поэтому с этой точки зрения внедрение реформированных конституций под редакцией экспертов Венецианской комиссии на постсоветском пространстве следует рассматривать как диверсионную акцию, направленную на нивелирование консолидирующей роли государства в жизнедеятельности общества и лишение этого государства правовой самодостаточности для эффективного исполнения возлагаемых на него функций. Это обстоятельство и следует считать доминирующим фактором, провоцирующим обострения противоречий, существующих в любом обществе, особенно в странах СНГ, совершающих переход от "развитого социализма" к "процветающему капитализму".
Заметим, что при любом раскладе президент лишается поддержки парламентского большинства в отношениях с премьер-министром, поскольку последний назначается, освобождается и контролируется парламентом, в то время как президент лишен возможности вмешиваться в сферу деятельности премьера. Иначе говоря, премьер, будучи "ставленником" парламента, автоматически становится неформальным лидером парламентского большинства. Кроме того, он получает поддержку олигархического бизнес-класса, поскольку в его ведении финансово-экономическая и производственная составляющие страны.
В распоряжении президента остаются армия, силовые структуры и внешнеполитическое ведомство. При этом неотъемлемым правом и обязанностью президента остается обеспечение конституционного порядка в стране. Нетрудно угадать действия президента в случае возникновения конфликта, не имеющего внятного правового решения, если этот президент не страдает малодушием, будучи главнокомандующим вооруженными силами.
Идея Амаяка Оганесяна о формировании Общественной палаты "из представителей интеллектуальной и духовной элиты страны", несомненно, актуальна и достойна пристального внимания и поддержки. А если к этому консультативному органу еще добавить и аналитический центр типа "Ренд-корпорейшн", то его рекомендации станут настолько весомыми, что от них трудно будет отказаться.
Однако Общественная палата, прежде чем взять на себя роль интеллектуального демпфера в напряженном треугольнике президент-парламент-премьер, для начала должна добиться изъятия из Конституции положений, расщепляющих организационную структуру исполнительной власти на полупрезидентскую и полупремьерскую, поскольку подобная ситуация вынуждает глаголить истину, известную каждому профпригодному управленцу:
а) единоначалие является непременным условием обеспечения управляемости системы;
б) нарушение принципа единоначалия ведет к разрушению функциональной целостности системы и к утрате ее работоспособности.
Поэтому адептам "неолиберализма" не следует нарочито путать и равнять единоначалие с тоталитаризмом и управляемость — с колониализмом, спекулируя демократическими принципами разделения властей, тем самым превращая государственные институты во взаимовраждующие корпорации.
Создаваемая "двуглавая" система власти с нарушением единоначалия в главном звене государственного управления — в иерархии исполнительной власти — в лучшем случае (сговор президент-премьер) ведет к существенному снижению эффективности управления и превращает исполнительную власть в безликий паразитирующий холдинг по сбору налогов и предоставлению разрешительно-запретительных услуг за взятки. А в худшем случае — при злонамеренной подаче взаимоисключающих управленческих команд — может привести к блокированию системы и даже к ее саморазрушению. Системы, исполняющие регламентированные целевые функции в реальном масштабе времени (исполнительная власть) , должны обладать непротиворечивым алгоритмом управления. Все остальное от сатаны, поскольку здесь и сейчас, в заданной геополитической обстановке и вызовах нашему существованию, производить демонтаж централизованных организационно-управленческих функций государства, создавать вязкую систему принятия оперативных решений — это посягательство на безопасность страны.На неминуемый вопрос — что делать? — ответ прост. Или Армения становится полноценной парламентской республикой, где премьер-министр избирается парламентом и является главой исполнительной власти, а президент исполняет лишь ритуально-представительские функции, или Армения остается президентской республикой, возглавляемой всенародно избранным президентом.
Переход от президентской к парламентской форме правления через двоевластие "полупрезидент-полупремьер" — затея безграмотная, вредная и опасная, поскольку равносильна попытке преодолеть пропасть тройным прыжком.
Выбор формы государственного правления страны — задача судьбоносная, общенациональная и, по сложившейся ситуации, неотложная. Решать этот вопрос по инициативе какой-либо политической группировки, в условиях воинствующей политической инфантильности большинства из семидесяти зарегистрированных партий, неприемлемо.
Пока в стране есть действующий президент, парламент и премьер-министр, способные принимать и исполнять ответственные решения, необходимо создать Общественную палату (!) со стартовой задачей принять на себя функции исполнительного органа по разработке предложений относительно выбора формы государственного правления (президентская или парламентская) и внесению соответствующих изменений в Конституцию. После рассмотрения разработанных Общественной палатой предложений соответствующими государственными институтами подготовить и провести референдум для принятия изменений в Конституции. Проведение референдума целесообразно совместить с выборами нового президента страны.