КОГДА ВОЗНИКАЮТ РАЗНОГЛАСИЯ МЕЖДУ ЗВЕНЬЯМИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ относительно толкования законодательных норм, то слово КС является решающим. Иными словами, разрешение противоречий на уровне КС в подобных ситуациях — необходимая мера. Однако возникает вопрос: почему именно сейчас, на нынешнем этапе, между правоохранителями все чаще возникают разногласия и разночтения?
Помнится, этот процесс был заложен при Г. Костаняне. Но последний старался решать возникающие проблемы и укрепить власть прокуратуры не посредством КС, а через парламент. Он, в частности, пытался добиться законодательных изменений вплоть до того, чтобы прокуратура получила полномочия координировать деятельность всех правоохранительных органов. Успеха на законодательном уровне, надо признать, добиться не удалось. И тогда в Генпрокуратуре решили действовать на конституционном уровне.
А теперь и нынешний генпрокурор не отказывается от возможности в законодательном порядке заполучить полномочия координации правоохранительных органов. Однако стало ясно, что такое желание, как ни крути, не удастся «уместить» в рамки Конституции РА. Осталась одна надежда на Конституционный суд. И если Костанян (повторюсь) в должности генпрокурора обращался туда единожды, то А. Давтян за свое недолгое пребывание на этом посту сделал это уже дважды.
Вернемся к постановлению Конституционного суда, принятому на основании заявления А. Давтяна 13 июня сего года. Согласно данному документу, следователи, представляя ходатайства о применении ареста как меры пресечения, обязаны заранее проинформировать об этом надзирающего прокурора. Кстати, постановление ՍԴՈ-1373 касается конкретно части 5 статьи 285 УПК РА, которая регламентирует, какие субъекты в обязательном порядке оповещаются судом о ходатайстве следователя об аресте. Прокуроры в числе этих субъектов не обозначены. КС пришел к выводу, что сама статья является конституционной, однако из закона вытекает, что оповестить прокурора на сей счет должен следователь, поскольку прокурор может отозвать его ходатайство или опротестовать.
ТО ЕСТЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ЧЕТКО НЕ РЕГУЛИРУЕТ ВОПРОС, каким образом прокурор может получить нужную информацию для осуществления своих полномочий, а следователи, действуя строго по букве закона (во всяком случае по их восприятию), решили, что информирование прокуроров абсолютно не входит в число их обязанностей. Как же решался вопрос до сих пор?
А решался он очень даже полюбовно. Практика показывает, что при генпрокуроре Агване Овсепяне следователи не ленились и в обязательном порядке сообщали надзирающему прокурору о ходатайстве в суд. Никаких проблем в этой связи не возникало. Вопросы такого рода решались в обычном рабочем порядке, что свидетельствовало об атмосфере разумного взаимодействия правоохранительных органов. А вот процесс решения всяких мелких вопросов через Конституционный суд свидетельствует о том, что, к сожалению, нынешняя Генпрокуратура не может похвастаться должным авторитетом, необходимым для решения текущих вопросов. И расценивает постановление КС как победу.
Но на взгляд очень многих юристов, это не более чем пиррова победа, полученная высокой ценой и в принципе косвенно равносильная поражению. Ведь очевидно, что постановление КС на практике не будет выполняться, поскольку следователи вполне обоснованно уже сейчас утверждают, что без четкого законодательного регулирования таких вопросов, как сроки и порядок предоставления информации надзирающему прокурору, они не могут заниматься «импровизацией».
Да и сама процедура предоставления информации со стола следователя несколько обветшала. Уже давно во многих странах такие понятия, как электронное управление, электронная юстиция, вовсе не пустые слова, существующие лишь в словарях. Подобные документы таким образом доступны всем заинтересованным чиновникам. И никто при этом не обязан помимо своих непосредственных обязанностей заниматься излишней бумажной волокитой.
