В «ГА» от 20 февраля сего года было опубликовано открытое письмо президенту РА Сержу Саргсяну от владельца столичного магазина «Милано» Ованеса Гукасяна. Автор указывал на то, что в процессе отчуждения его собственности для нужд общества и государства были допущены нарушения, он не получил надлежащей компенсации за имущество. Считая, что осваивающее территорию ООО «Аво Ф.М.Г.» обошлось с ним несправедливо, Гукасян обращал внимание президента на вердикты ответственных судебных инстанций, вынуждающих его искать правды в Европейском суде по правам человека в Страсбурге.
В СУББОТУ В ПРЕСС-КЛУБЕ «АРМАТ» состоялась пресс-конференция О.Гукасяна и представляющего его интересы в суде адвоката Айка Алумяна. Они рассказали о некоторых подробностях судебных процессов и выразили уверенность, что Евросуд защитит права теперь уже бывшего собственника имущества в самом центре Еревана (ул.Абовяна, 4), а платить за судейские ошибки придется из бюджета страны.
На пресс-конференции были розданы диски с информацией о судебных процессах и материалах дела и после ознакомления с ними (у тех, кто не поленился, на это ушел не один час) стали ясны аргументы оппонентов Гукасяна, а также оценка всего происходящего в полемике сторон судьями. Суть спора состоит в квадратуре помещения.
— Владельцу «Милано» было заплачено за 125 кв. метров первого этажа, — подчеркнул А.Алумян. — Но ведь там есть второй этаж такого же размера…
Между тем судьи указывают на то, что в «Свидетельстве о собственности» (1995г.) говорится о наличии только приватизированных 125 метрах, и в Кадастре недвижимости нет иных сведений о количестве зарегистрированной государством собственности по данному адресу. Да, в 1995 году в описании имущества указано, что есть 1-й и 2-й этажи, каждый площадью в 125 метров. Но речь шла о приватизации 125 метров I этажа, которые и фигурируют на обложке «Свидетельства»… То есть чиновники считают, что было приватизировано 125 метров при высоте потолка в 6 метров. Второй этаж, по мнению сотрудников кадастра, неопределенной собственности…
ИТАК, НАШИ СУДЫ ПОСТАВИЛИ ТОЧКУ, теперь пусть болят европейские головы, если дело будет принято в Евросуде. По-житейски можно понять и посочувствовать О.Гукасяну, который по сути лишается очень много, потому что на сегодняшний день ему полагается компенсация в 207 млн драмов, а если бы учли 2-й этаж и ряд незаконных строений, прилегающих к магазину, эта сумма превзошла бы 600 млн драмов.
Вместе с тем возникают вопросы. Почему еще тогда, в 1995-м, он не внес исчерпывающую ясность в документы и не зафиксировал фактические 250 метров, удовлетворившись 125-ю на бумаге? Почему он не сделал этого? А может быть, делал, но кто-то вставлял палки в колеса? Эти материалы, кстати, пригодились бы в Евросуде. Ибо недавняя его попытка узаконить незаконные строения пришлась уже на период, когда недвижимость (Абовяна, 4) была решением правительства отчуждена на нужды общества и государства, а тогда какие-либо манипуляции с правами на собственность исключаются.
ТАК ИЛИ ИНАЧЕ, О.ГУКАСЯН ОБРАЩАЕТСЯ В ЕВРОСУД. Как отметил с горькой иронией А.Алумян, избран наиболее эффективный способ защиты, ибо Евросуд — самая короткая дорога к правосудию. К сожалению, эта ирония вполне уместна. Не в смысле, конечно, краткости, а эффективности. Жаль только, что в конце концов за все опять придется платить рядовому налогоплательщику. Допустим, в вышеописанной ситуации Евросуд решит, что права собственника были попраны. Тогда застройщик все равно будет владеть тем, чем владеет (причем за дешевую цену). Потерпевший получит кругленькую сумму от государства, а такие лопухи, как мы с вами, еще потуже затянут пояса, потому что бюджетный пирог уменьшится. И сколько еще мы будем вот так искать справедливости там, вместе того чтобы самим навести порядок здесь?!
В СУББОТУ В ПРЕСС-КЛУБЕ «АРМАТ» состоялась пресс-конференция О.Гукасяна и представляющего его интересы в суде адвоката Айка Алумяна. Они рассказали о некоторых подробностях судебных процессов и выразили уверенность, что Евросуд защитит права теперь уже бывшего собственника имущества в самом центре Еревана (ул.Абовяна, 4), а платить за судейские ошибки придется из бюджета страны.
На пресс-конференции были розданы диски с информацией о судебных процессах и материалах дела и после ознакомления с ними (у тех, кто не поленился, на это ушел не один час) стали ясны аргументы оппонентов Гукасяна, а также оценка всего происходящего в полемике сторон судьями. Суть спора состоит в квадратуре помещения.
— Владельцу «Милано» было заплачено за 125 кв. метров первого этажа, — подчеркнул А.Алумян. — Но ведь там есть второй этаж такого же размера…
Между тем судьи указывают на то, что в «Свидетельстве о собственности» (1995г.) говорится о наличии только приватизированных 125 метрах, и в Кадастре недвижимости нет иных сведений о количестве зарегистрированной государством собственности по данному адресу. Да, в 1995 году в описании имущества указано, что есть 1-й и 2-й этажи, каждый площадью в 125 метров. Но речь шла о приватизации 125 метров I этажа, которые и фигурируют на обложке «Свидетельства»… То есть чиновники считают, что было приватизировано 125 метров при высоте потолка в 6 метров. Второй этаж, по мнению сотрудников кадастра, неопределенной собственности…
ИТАК, НАШИ СУДЫ ПОСТАВИЛИ ТОЧКУ, теперь пусть болят европейские головы, если дело будет принято в Евросуде. По-житейски можно понять и посочувствовать О.Гукасяну, который по сути лишается очень много, потому что на сегодняшний день ему полагается компенсация в 207 млн драмов, а если бы учли 2-й этаж и ряд незаконных строений, прилегающих к магазину, эта сумма превзошла бы 600 млн драмов.
Вместе с тем возникают вопросы. Почему еще тогда, в 1995-м, он не внес исчерпывающую ясность в документы и не зафиксировал фактические 250 метров, удовлетворившись 125-ю на бумаге? Почему он не сделал этого? А может быть, делал, но кто-то вставлял палки в колеса? Эти материалы, кстати, пригодились бы в Евросуде. Ибо недавняя его попытка узаконить незаконные строения пришлась уже на период, когда недвижимость (Абовяна, 4) была решением правительства отчуждена на нужды общества и государства, а тогда какие-либо манипуляции с правами на собственность исключаются.
ТАК ИЛИ ИНАЧЕ, О.ГУКАСЯН ОБРАЩАЕТСЯ В ЕВРОСУД. Как отметил с горькой иронией А.Алумян, избран наиболее эффективный способ защиты, ибо Евросуд — самая короткая дорога к правосудию. К сожалению, эта ирония вполне уместна. Не в смысле, конечно, краткости, а эффективности. Жаль только, что в конце концов за все опять придется платить рядовому налогоплательщику. Допустим, в вышеописанной ситуации Евросуд решит, что права собственника были попраны. Тогда застройщик все равно будет владеть тем, чем владеет (причем за дешевую цену). Потерпевший получит кругленькую сумму от государства, а такие лопухи, как мы с вами, еще потуже затянут пояса, потому что бюджетный пирог уменьшится. И сколько еще мы будем вот так искать справедливости там, вместе того чтобы самим навести порядок здесь?!