считает бывший генеральный секретарь Международной федерации по правам человека, известный юрист-правозащитник Раффи- Филипп КАЛФАЯН
— Г-н Калфаян, скандальные события, сопровождавшие работу 37–го конгресса Международной федерации по правам человека (FIDH) в Ереване, до сих пор у всех на устах. Какую оценку дадите им вы?
— Думаю, что изначально определенные политические силы, некоторые общественные организации были готовы использовать факт проведения конгресса FIDH в Армении в своих целях. Была и критика в адрес FIDH, и даже бойкот. С другой стороны, радикальная оппозиция во главе с Левоном Тер-Петросяном сделала все с целью создать впечатление, будто FIDH к ней присоединится. Не думаю, что у руководства Международной федерации по правам человека действительно было подобное стремление или желание. Однако надо признаться, что радикалам удалось добиться своего. Потому что, когда делегаты FIDH вышли из зала, оппозиция уже была готова повести их на митинг. И повела. Суть в том, что мало кто из участников форума действительно владеет информацией о том, что происходит в Армении, да и вообще в какой-либо из постсоветских стран. Ну представьте себе – приезжают люди из Африки, Южной Америки и видят акцию протеста – плакаты, политзаключенные и все в таком духе. Подавляющее большинство участников конгресса присоединилось к политическому митингу оппозиции, не осознавая, кем и с какой целью подготовлена акция. Я уверен, что, скандируя слова «Левон – президент!», они даже не понимали, что говорят.
— Так это еще хуже… Ведь речь идет не о «залетных» туристах, которые случайно оказались в «митинговой» тусовке в чужой стране, и им нет никакого дела до объективной информации – главное, побольше острых ощущений и фотографий на память, чтобы было чем дома похвастаться. Но вы хотите сказать, что солидными правозащитниками (или по крайней мере претендующими на статус таковых) можно манипулировать с такой же легкостью, как залетными туристами, только потому, что они не владеют объективной информацией?
— Думаю, руководство FIDH, готовя форум в Армении, знало в целом ситуацию с защитой прав человека в стране, знало о трудностях судебного процесса по делу «1 марта» и т.д. Но при этом абсолютно не владело информацией о внутриполитической ситуации в стране. FIDH просто использовали – бывшие аодовцы очень хорошо сделали свое дело. А правозащитники оказались недостаточно осторожными и дали вовлечь себя в политическую авантюру оппозиции. Президент FIDH Суар Белхассен допустила очень много грубых ошибок, и суть не только в участии в политическом митинге. Одно то, что, встретившись с семьями погибших 1 марта, Белхассен заявила, что приведет убийц к правосудию – это, знаете ли, чересчур… Это вообще за пределами реальности. Уже на протяжении двух лет правосудие пытается выяснить, что же на самом деле имело место 1 марта и кто виноват в трагедии и кровопролитии, а тут вдруг кто-то встает и говорит – мы это сделаем… Для FIDH это большая ошибка. С другой стороны, если взять шире, то подобные форумы вообще – повод для властей более осознанно подходить к существующим в стране проблемам. Я принимаю, что заявления, сделанные руководством FIDH, – политические ошибки, которые не должны были иметь место. В конце концов – это правозащитная организация и ей следует оставаться верной принципам своей работы в плоскости защиты прав человека .
— Скажите, ведь темой конгресса было не что иное, как «Правосудие: эффективное право защиты перед независимым судом. Новые вызовы». Почему же не было сделано попытки «поработать» по теме конкретно – проанализировать состояние нашего судопроизводства, его проблемы, имеющие место в судебной системе РА? Ведь и тот же процесс по делу «1 марта» действительно идет медленно и натужно и правозащитникам здесь широкое поле деятельности…
— Признаться, у меня нет ответа на этот вопрос. Думаю, суть в том, что на форум не были приглашены те люди, которые действительно могли бы предложить конкретные решения конкретным проблемам, имеющим место в судебной системе Армении. Кстати, руководство FIDH, подняв тему политзаключенных на политическом митинге, никак не обсудило тот же вопрос в ходе работы конгресса, не пригласило юристов, занимающихся процессом по «1 марта». Просто удивительно, как могла быть допущена такая ошибка. И это не только мое частное мнение, но и мнение участников конгресса – многие просто не поняли, почему так плохо все было организовано. При этом возникает вопрос: если ты не обсуждаешь конкретные вопросы правосудия, зачем же ты вмешиваешься в политические вопросы? Впрочем, вопрос риторический…
— 37-й конгресс FIDH принял резолюцию с призывом к Турции отказаться от статьи 301 УК Турции, мешающей армяно-турецкому диалогу. В резолюции также отмечается факт Геноцида армян…
— Эта резолюция давно готовилась, и я тоже принимал участие в процессе подготовки этого документа. Скажу, что резолюция подверглась серьезным изменениям – изначально текст ее был очень плохой. Турки не хотели использовать слово «геноцид». Незадолго до конгресса по приглашению Института гражданского общества Армении в Ереван приехали представители четырех общественных организаций. Были обсуждения по теме армяно-турецких отношений и по резолюции тоже. Турки категорически отказывались использовать слово «геноцид», но в конечном итоге приняли очевидную истину: как же возможно защитой прав человека идти против правды истории? Делегация из Франции сыграла большую роль в вопросе лоббирования резолюции перед руководством FIDH в ее окончательном виде с использованием слова «геноцид».
На самом деле невозможно принимать резолюцию, касающуюся армяно-турецких отношений, не отметив факт Геноцида, тем более что участники форума, в том числе и турецкие, посетили Музей геноцида, отдав дань памяти жертв Геноцида армян. С другой стороны, в резолюции есть другие пункты, которые вовсе не вызывают столь однозначной позитивной реакции. Например, говорится о том, что армяно-турецкие протоколы должны быть ратифицированы. А почему? И кто должен настаивать, что протоколы непременно должны быть ратифицированы? Эта часть вызывает сомнения…. Но, повторяясь, скажу: как могут люди, не владеющие темой в достаточной степени, принимать решения по таким сложным вопросам, как армяно-турецкие отношения? Между тем это особенность всех правозащитных организаций, особенно международных. У них есть позиция без знания того, о чем они говорят – без знания деталей, нюансов и т.д… Суть в том, что подобные организации, которые я знаю изнутри, к сожалению, зачастую бывают очень близки дипломатическим кругам, потому что получают серьезное финансирование от различных внешнеполитических ведомств (в Европе, Евросоюзе…). И спонсоры опосредованно дают им направление…