Разве первые две судебные инстанции готовы выносить полноценно обоснованные решения?
Иск группы жалобщиков рассматривался во вторник в Конституционном суде. Они настаивали на признании не соответствующими Конституции ряда положений статей 230, 231. 1 и 231. 2 Гражданского процессуального кодекса. Интересы 33 заявителей кроме них самих представляли О. Галян, В. Сафарян, А. Зограбян, К. Межлумян и другие адвокаты. А фигурирующий ответчиком парламент снарядил в суд министра юстиции Д. Арутюняна.
Оспариваемые правовые нормы регулируют порядок принесения, принятия и возврата жалоб в Кассационный суд. Принятые в июле 2006 года поправки в ГПК резко сократили количество допущенных к рассмотрению кассационных жалоб. Отказывая, Кассационный суд не приводит аргументированного обоснования своего решения. Сама формулировка положений в вышеуказанных статьях ГПК грешит неопределенностью. Поправки 2006 года ограничивают право обращения граждан в Кассационный суд. Неопределенность норм оборачивается непредсказуемостью: примут или не примут кассацию судьи. Все это приводит к произвольному комментарию правовых ситуаций судьями высшей инстанции и сужает возможности граждан полноценно защитить свои интересы.
Так в общих чертах выглядела позиция истцов в многочасовой полемике с Д. Арутюняном. Замечу, что он в ходе выступлений многочисленных истцов задал вопросы лишь Зограбяну и Межлумяну. И по этим вопросам проглядывала концепция подхода самого ответчика к жалобе. Арутюнян прежде всего сослался на европейские правовые тенденции, указал, что трехступенчатая судебная система повсеместно уступает место двухступенчатой. То есть третья инстанция есть, но крайне редко принимает жалобы, которые являются исключением, а не правилом. Причем это происходит как в странах с состоявшейся многовековой судебной системой, так и на постсоветском пространстве.
Ответчик указал также на аналогичную неопределенность формулировок в других странах (скажем, в Швеции). Таким образом, законодатель позволяет высшей судебной инстанции самой определять, что такое "тяжелые последствия", "имеет ли дело существенное значение для единообразного толкования закона", "имеет ли место существенная судебная ошибка" и проч. Министр юстиции привел укрепляющие его позицию цитаты из дел Евросуда, сослался на рекомендации Совета Европы, предписывающие переносить основную тяжесть правосудия на суды I и II инстанции, а в третьей следует помнить, что дело уже 2 раза по существу слушалось.
Судя по реакции, аргументы Арутюняна произвели достаточное воздействие. Члены КС были менее активны в своих вопросах, чем обычно. Истцы, конечно, полемизировали. Но авторитет мировой практики сказывался, и общепринятая "фильтрующая" жалобы роль 3-й инстанции сомнению не подвергалась. Весь вопрос в том, как фильтровать, как убеждать заявителей, что их 3-я попытка лишена основания, и как уберечься от переменчивости судейских настроений, когда одна жалоба может пройти, а другая, похожая, — нет.
Конечно, бывают и явно необоснованные жалобы, и "фильтрующая" функция Кассационного суда естественна. Но где и когда? Фильтр хорош и уместен, если правосудие в первых двух инстанциях отправляется квалифицированно и четко. Но когда до 3-го "этажа" докатываются явно неудобоваримые правовые "деликатесы", ни одна Фемида их не переварит. Возникает необходимость почаще возвращать в Апелляционный суд.
Именно об этой своей горькой судебной практике сигнализировали заявители и их адвокаты, в большинстве лишаемые после июля 2006 года права на 3-ю попытку. Конечно, если наши нижние инстанции были бы посильнее, поток кассаций явно бы обмелел и их принятие уже по праву стало бы исключением, а не правилом. Пока ситуация иная, прецедентное право только формируется, авторитет судебной власти низок и возврат жалоб без соответствующего обоснования не повышает рейтинга высшей инстанции.
Следующее, заключительное заседание состоится в пятницу.
Menu
