Когда-то убежище автомобилей — гараж стал сюжетом для известного советского фильма. Похоже, в Армении есть основания для съемок еще одного фильма на эту тему вокруг истории, которая тянется вот уже семь лет.
В ЦЕНТРЕ ПОВЕСТВОВАНИЯ ГАРАЖ ПЛОЩАДЬЮ 21 КВАДРАТНЫЙ МЕТР, находящийся во дворе дома N22 по ереванской улице Исаакяна и принадлежащий Тамаре Домазян. 22 июля 2005 года мэр Еревана Е. Захарян вынес решение, которым признал право собственности Т. Домазян на данный гараж, а в отношении земельного участка, на котором находится строение, заключен договор об аренде сроком на 5 лет. В этой связи 5 сентября 2005 года в территориальном отделении кадастра женщине было выдано соответствующее свидетельство на собственность и аренду. Но по истечении нескольких месяцев в дело неожиданно вмешалась Генпрокуратура, проводившая в мэрии проверки. В результате мэру Еревана было представлено ходатайство, в соответствии с которым в процедуре узаконивания гаражей, носящей в тот период массовый характер, были усмотрены нарушения. В ходатайстве также содержалось указание на необходимость пересмотра мэром подобных решений.
Е. Захарян, естественно, взялся исправлять ошибки по "делу гаражей". Уже в 2006 году им было принято новое решение, которым в числе других аннулировалось узаконивание гаража Т. Домазян. Вслед за этим мэрия представила иск в суд первой инстанции районов Кентрон и Норк-Мараш с требованием в срочном порядке расторгнуть договор об аренде и аннулировать свидетельство на собственность. Женщина, получив повестку из суда, обратилась к адвокату Артуру Григоряну, выдав ему доверенность о представлении ее интересов в суде. Доверенность была выдана в письменной форме, без нотариального заверения.
1 ноября 2006 года А. Григорян представил в тот же суд встречный иск о признании недействительным решение мэра об аннулировании своего первого решения. В числе прочих аргументов содержался довод со ссылкой на статью 31 Конституции РА, которая гласит, что гражданин не может быть лишен собственности иначе как в судебном порядке. Мэр же своим решением лишает человека собственности.
В тот же день суд возвратил встречный иск, мотивируя тем, что доверенность адвоката выдана с нарушением требований закона. При этом судья Гаяне Караханян никак не конкретизировала, в чем именно нарушение и о каких законах идет речь. А на заседании, проведенном в одностороннем порядке, судья полностью удовлетворила иск мэрии. Следует отметить, что в те годы промежуточные судебные акты в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом оспаривались в Кассационном суде, что и было сделано А. Григоряном в положенные сроки. Адвокат ссылался на то, что его клиент в первой инстанции был лишен права на судебную защиту, так как он, не участвуя в заседании, не мог оспаривать второе решение мэра.
КАССАЦИОННЫЙ СУД БЕЗ ОБЪЯСНЕНИЙ ВОЗВРАТИЛ ПРОТЕСТ. В то же время адвокат, получив решение Г. Караханян, обратился в Апелляционный суд. Одновременно, так как это решение было получено позже срока, установленного законом, А. Григорян просил вышестоящую инстанцию восстановить этот срок. Это ходатайство также было отклонено без объяснений. Что оставалось делать Тамаре Домазян?
29 мая 2007 года Домазян направила предварительное письмо в Европейский суд по правам человека, а затем жалобу на предмет нарушения Республикой Армения статей 6 и 13 Европейской конвенции по правам человека, гарантирующих право доступа к суду. После ряда процедур 15 сентября 2010 года Евросуд принял решение, что жалоба г-жи Домазян по части непринятия встречного иска в суд должна быть коммуницирована в правительство РА, чтобы последнее представило на сей счет свои соображения.
Следует напомнить, что с 2008 года, после изменений в нашем законодательстве (в частности в ГПК) было установлено, что доверенность, выданная адвокату, не нуждается в нотариальных или каких-либо иных заверениях. Но в возражениях, представленных правительством РА Евросуду, содержалась любопытная фраза, что доверенность, выданная адвокату, якобы вызвала сомнение суда в ее подлинности. Кроме того, заявительница, оказывается, имела широкие возможности лично представить свои возражения по делу в судах.
В свое время любимый многими персонаж Остап Бендер говорил: "Познакомившись с вами, я потерял веру в человечество. Неужели она не стоит миллиона?" В свою очередь Артур Григорян, назначив сумму морального ущерба своей подзащитной, перефразировал это высказывание: "Моя клиентка после близкого знакомства с судебной системой Армении потеряла веру в правосудие. Неужели эта вера не стоит 7000 евро?"
Ответ за Европейским судом.
