Реакцию на внеочередной доклад омбудсмена Армении Армена Арутюняна, пожалуй, без преувеличения можно назвать беспрецедентной. Не только потому, что защитнику прав человека ответили и генпрокурор, и министр юстиции. Мысли Армена Арутюняна, изложенные в докладе, стали предметом и парламентских слушаний, что, согласитесь, происходит не часто. Мысли, надо сказать, весьма спорные. Мысли, имеющие очевидное сходство с домыслами. Но тем не менее заслуживающие пристального внимания и, главное, ответной реакции. Собственно, очевидцами такой реакции со стороны власти мы и стали.
Между тем, к сожалению, мы не стали свидетелями столь же адекватной реакции в отношении другого, не менее сомнительного по своему содержанию доклада — госдеповского. В том, что недооценивать значение этого документа нельзя, сомнений быть не может, ибо в свою очередь он является серьезным ударом по репутации Армении. Не приходится сомневаться и в том, что доклад Госдепа изобилует массой противоречивых оценок, основан на слухах и предположениях, взятых, что называется, с потолка.
Прежде всего — о самом потолке. Где находится источник информации госдеповского доклада, догадаться нетрудно, обратив внимание на некоторые формулировки и оценки, нашедшие место в документе. Так, в нем отмечается в частности, что президентские выборы в Армении в феврале 2008г. прошли с существенными нарушениями. Таковыми, по версии Госдепа, стали более выгодное положение кандидата от власти, случаи вброса бюллетеней в избирательные урны, избирательные "карусели", угрозы в адрес избирателей, насилие по отношению к представителям оппозиции и их доверенных лиц, подозрительно высокая активность электората на некоторых участках. Таков букет нарушений, в которых Госдеп упрекает власти Армении.
Казалось бы, для подобных заявлений должны существовать неопровержимые доказательства всего перечисленного. Все эти факты должны были быть зафиксированы международными наблюдателями, десант которых был спущен в те дни в Армению. И, в частности, миссией БДИПЧ/ОБСЕ. Иначе откуда Госдепу знать не только то, как в Армении проходили выборы, но и специфические детали допущенных нарушений? Своих наблюдателей-то у них не было. И вот тут выясняется, что, в отличие от Госдепа, миссия БДИПЧ/ОБСЕ оценивает прошедшие выборы вполне удовлетворительно. А именно — в ее (миссии) итоговом докладе отмечается, что "предвыборная кампания и голосование на выборах президента Армении были проведены в соответствии с большинством требований ОБСЕ". Заметьте, так считает организация, представители которой своими собственными глазами наблюдали за выборами. А вот Госдеп, который своих наблюдателей (официальных) на выборах не имел, с этой оценкой не согласен.
Так где же источники информации Госдепа? Правильно — оппозиционные СМИ, различные НПО, живущие за счет грантов американского происхождения, и т. д. О какой объективности оценок здесь может идти речь? Оппозиционная пресса у нас никогда не была ни независимой, ни тем более объективной. Равно как не могут быть объективными и официоз или, скажем, печатные органы политических партий. Так что опираться на подобную информацию равносильно участию в распространении непроверенных, а то и вовсе ложных сведений. Кстати, комментируя доклад нашего омбудсмена, отечественные чиновники тоже отмечали, что нашедшие в нем место детали взяты со страниц прессы и, соответственно, не внушают доверия. Но почему-то в том же не осмеливаются упрекнуть Госдеп с его докладом.
Еще один пункт данного документа (доклада Госдепа) по идее должен был вызвать у отечественных властей недоумение. Оценивая поствыборные процессы и в частности события 1 марта, авторы доклада отмечают: "В результате стычек между митингующими и правоохранительными органами погибло минимум 10 человек". Конечно, рассчитывать на то, что Госдеп снизойдет до того, чтобы выбирать корректные формулировки, не приходится. Однако определение "минимум 10 человек" является просто хамством, ибо ставит под сомнение очевидное.
Буквально сразу после драматических событий власти чуть ли не ежедневно опровергали распространяемые слухи относительно количества погибших. Им не верили многие. Однако уже в день отмены ЧП стало очевидно, что власти не скрывают истинного числа погибших. Выйдя в свет, оппозиционная пресса назвала имена жертв событий 1 марта. Их было восемь. Заметьте, по версии оппозиции — тоже. Позже от полученных ран скончались еще двое. И здесь власти ничего скрывать не стали, а оппозиция так и не смогла опровергнуть эту информацию, назвав имена других погибших. Однако для Госдепа, оказывается, и это значения не имело, отсюда слово "минимум".
Конечно, самому Госдепу подобное использование в качестве аргумента слухов и домыслов авторитета не прибавит. Вашингтон давно вошел в образ истины в последней инстанции и выходить из него не собирается. Другое дело, как мы реагируем на такое отношение к себе. Почему не оспариваем чужую сомнительную "истину", которая просто противоречит нашей? Почему безропотно молчим, когда нас обвиняют, опираясь на слухи, тем самым ставя под угрозу репутацию страны? Ведь независимо от того, какие цели преследуют нелестные оценки Госдепа в адрес армянских властей, данный доклад не может не составить определенное впечатление о сегодняшней Армении в мире.
P. S. Любопытная деталь. Доклад Госдепа является ежегодным и, как правило, подытоживает события предыдущего года. На сей раз гвоздем отчета по Армении за 2007г. стали события начала 2008-го. Интересно, о чем же будет писать Госдеп в следующем отчете?