В «ГА» от 17.11.2012 г. в статье «Что на чаше весов» говорилось о сложных взаимоотношениях бывших супругов и их двоих детей, имеющих проблемы со здоровьем: дочь, 12 лет, страдает детским церебральным параличом и другими болезнями, сын, 10 лет, аутист. Дети после разрыва брачных отношений родителей с мая 2007 года живут с матерью. Отец, периодически навещавший детей и поддерживавший финансово, перестал помогать с мая 2011 года.
ДО СУДА ДЕЛО ДОШЛО ПОТОМУ, ЧТО ОТЕЦ ТРЕБОВАЛ СВИДАНИЙ С ДЕТЬМИ БЕЗ МАТЕРИ, а мать, отнюдь не препятствуя контактам детей с отцом, настаивала на своем присутствии на этих свиданиях, потому что (смотри выше) болезни детей известны ей с младенчества и как с ними справиться она знает лучше всех остальных: бывший супруг, его родители, его новая семья, комиссия по опеке административных районов Канакер-Зейтун, суд I инстанции одноименных (и Арабкир) районов или специалисты аппарата омбудсмена.
Суд I инстанции (судья Р.Буниатян) 27.09.2012г. встал на сторону отца, разрешив свидания с детьми без матери. На днях Апелляционный суд оставил это решение в силе.
В интересах детей
Не стану повторять всех доводов, изложенных в материале «Что на чаше весов» и обосновывающих позицию матери, опасающейся, что без нее другим с проблемами детей не справиться. А значит, детям будет хуже.
СУДЬЯ Р. БУНИАТЯН ИГНОРИРОВАЛ СКАЗАННОЕ МАТЕРЬЮ, психологом и педагогическим коллективом школы. То есть специалистами, которые наблюдают детей несколько лет. Но куда им, «убогим», до орлиного взора мэтров из районной комиссии по опеке и попечительству?! Ведь они потратили целых два часа на посещение детей на дому, послушали бывших супругов и в два счета определили, что дочери Сирануйш, входящей в подростковый возраст, гораздо комфортнее, сидя в коляске, говорить о некоторых проблемах с отцом, нежели с матерью, которая всю жизнь этой дочерью и этой коляской (спускать-поднимать в походах в школу и к врачам) занимается.
А еще комиссия, очевидно, в совершенстве знает все проблемы аутизма и одной из его разновидностей (синдром Аспергера), который обнаружен у сына Самвела и который в переходный период (он — родился 14.04.2002г.) требует особой чуткости и внимания. Иначе, чем объяснить, что комиссия безапелляционно дала «добро» на контакты отца с детьми без матери 2 раза в неделю. Причем, не утруждая себя изучением графика дня детей (учеба, врачи, факультативные занятия), назначила трехчасовые свидания на четверг и субботу. Какое еще там «делание» уроков в четверг, если отец жаждет видеть детей?!
У судьи I инстанции Р.Буниатяна хватило осмотрительности устроить свидания по пятницам и субботам. А в остальном он, конечно, постоянно кивал на права отца и интересы детей, ради которых исписаны 12 страниц вердикта I инстанции. Что к ним прибавил Апелляционный суд в составе К.Акопян, Т.Саакян, Т.Назарян?
Исключительно в интересах детей
II инстанция уделила разбирательству апелляционной жалобы матери порядка 20 минут. Стороны еще раз кратко представили свои позиции. Один из судей (Т. Саакян) сделал робкую попытку найти взаимоприемлемый компромисс и спросил у отца, нельзя ли на первых порах осуществлять свидания в присутствии матери, чтобы дети как-то привыкли, а потом уже встречаться без нее. Отец категорически воспротивился, после чего судьи послушно умолкли, а через несколько дней пришли и зачитали решение об отклонении апелляционной жалобы матери и оставили в силе вердикт I инстанции.
10 С ЛИШНИМ СТРАНИЦ, ИСПИСАННЫХ СУДЕЙСКОЙ ТРОЙКОЙ, содержат ссылки на международные конвенции и клятвенные сетования на то, что суд руководствовался исключительно интересами детей, которые будут испытывать дискомфорт из-за напряженных отношений бывших супругов. Так что «не корысти ради», а исключительно волею конвенции и заботой о подрастающих проблемных детях вызван график их встреч с отцом без матери. Она, кстати, собирается обжаловать и этот (второй) судебный акт в Кассационном суде, а что из этого получится, выяснится уже в будущем году. А пока просто хотелось бы выделить 2-3 штриха из решения апелляционной тройки.
Факты, не имеющие значения
В аналитической части судебных решений есть раздел, называющийся: «Факты, имеющие существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы».
ТАМ (ЭТО ПРИВОДИТСЯ К СВЕДЕНИЮ КАССАЦИОННОГО СУДА, ЕСЛИ, КОНЕЧНО, СУДЬИ еще читают что-то, кроме правовых документов) на стр. 3 в пункте N4 сказано, что дочь согласна на встречи с отцом только в присутствии матери. Прочитали? Замечательно. А на стр. 9 «приговора» написано, что жалобщица ничем не обосновала свое мнение о нарушении I инстанцией ст. 44 Семейного кодекса РА.
Напомню читателям (да и судьям не мешает), что по ст. 44 мнение ребенка старше 10 лет должно обязательно учитываться при решении вопросов, связанных с воспитанием детей. Теперь, если 12-летняя дочь на армянском языке, письменно уведомила тройку о своей позиции, на каком основании судьи перевирают это и свою же стр. 3? Почему факт из рубрики «имеющих значение» переводится в разряд «необоснованной», т.е. пустопорожней фразы?
На той же стр.9 замечательно передернуто мнение психолога школы А.Ованнисян и коллектива школы. Цитата о том, что наличие матери желательно при свиданиях дочери, исправно приведена с комментарием, что «желательно» — это, мол, из серии пожеланий — без подчеркнутой обязательности. А мнение того же психолога о «крайней необходимости присутствия матери при встречах сына с отцом» просто выкинуто. Будто его и нет в материалах дела. Как нет и мнения всего педагогического коллектива школы, озабоченного, что встречи без матери могут сказаться «на учебно-воспитательном процессе и здоровье мальчика». Впрочем, о несопоставимости умственно-педагогического потенциала каких-то там «учителишек» в сравнении с «необыкновенными познаниями» чиновников районного(!) масштаба уже говорилось.
А желания детей (в деле есть 2 письменных заявления от сестры и брата о встречах только с мамой) навеяны тем отрицательным влиянием, которое на них оказывает мать, демонстрирующая свои амбиции и стремящаяся ограничить права отца. Вот это, последнее, очевидно, и есть весьма и весьма существенный факт, имеющий большое юридическое значение для тройки. А главное — железно обоснованный.
Кассационный мираж
Как разберется третья инстанция, гадать не хочется, хотя в подавляющем большинстве жалобы там не принимаются, и в своем нынешнем статусе Кассационный суд превратился в иллюзию третьей попытки, в этакий мираж, который дозволено увидеть редким счастливцам, причем вовсе не обязательно со счастливым финалом.
КСТАТИ, ЖАЛОБЩИЦА ВО II ИНСТАНЦИИ УКАЗЫВАЛА НА АНАЛОГИЧНОЕ РЕШЕНИЕ Кассационного суда (от 11.08.2009 г.) в схожей ситуации, но судьи внимания не обратили. А как отреагирует Кассационный суд на свои же по идее прецедентные решения, тоже наверняка не угадаешь — судя по практике, всякое может случиться…
Возвращаясь к бывшим супругам, их проблемным детям и опасениям матери, что без нее проблемы детей могут усугубиться и нарушится хрупкий баланс в детских душах, хочу призвать всех еще раз все взвесить. И судей, и родителей.
Помощь отца, конечно, нужна детям на их сложном пути в мир взрослых. И если отцу в шагах матери мерещатся какие-то амбиции, то логичнее было бы и на самого себя взглянуть с точки зрения амбиций.
А судьям (типун мне на язык) хочу напомнить, что тот несчастный американский юноша, который на днях угробил в Коннектикуте свою мать и малышей в школе, сделал это, возможно, не без влияния недолеченного заболевания — «синдрома Аспергера». Ведь наверняка кто-то или что-то сломало его хрупкий мир и привело к катастрофе. Кто ответит, если в результате неконтролируемого матерью общения детей с их отцом у кого-то испортится настроение? Отец, судьи или комиссия по опеке?
Во всяком случае не психолог школы и не педагогический коллектив, которые однозначно и недвусмысленно отстаивали в суде интересы детей, наверняка бы давно пропавших без материнской любви.