И
КАК-ТО СОВСЕМ РЕДКО ВСПОМИНАЮТСЯ ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЕ ПРИНЦИПЫ
международного права, положения Устава ООН для решения вопросов в подобных
случаях, сложившиеся на основании осмысления мировым сообществом самых
трагических событий XX века: Первой и Второй мировых войн, унесших жизни 80 млн
людей.
Так, в п. 2 ст.1 Устава ООН
провозглашается, что: «первостепенной целью организации является
укрепление всеобщего мира и развитие дружественных отношений между нациями на
основе принципа равноправия и самоопределения народов».
В ст. 55: процесс самоопределения
народов причислен «к оптимальным условиям стабильности и
благополучия».
Аналогичные положения в Хельсинкском
Заключительном акте от 1975 года (р 1, п. 8): «равноправие и право всех
народов распоряжаться своей судьбой означает право на определение своего
внутреннего и внешнего политического статуса в условиях полной свободы».
В Хельсинкский Заключительный акт был
внесен принцип нерушимости границ, территориальной целостности государств по
итогам Ялтинско-Потсдамской конференции. И здесь хотелось бы отметить
некорректность толкования принципа нерушимости границ и территориальной
целостности, как противоречащего основополагающему принципу права народов на
самоопределение. Под нерушимостью границ в Хельсинкском Заключительном акте
подразумеваются внешние, обозначенные и закрепленные Ялтой и Потсдамом
межгосударственные границы. Право же на самоопределение — это
внутригосударственные отношения и изменение границ вследствие отделения части
народа вместе с территорией своего проживания внутри одного государства.
Опираясь на эту правовую базу и в
полном соответствии с ней на Юго-Востоке Украины были «в условиях полной
свободы» провозглашены Луганская и Донецкая Народные Республики.
Закон СССР от 3 апреля 1990 года (ст.
3) также признавал: «За народами автономных республик и других автономных
образований, а также на территориях компактного проживания нацменьшинств
сохранение права на самостоятельное решение вопроса о пребывании в составе СССР
или выходящей республики, а также на постановку вопроса о своем
государственно-правовом статусе».
БЕЛОВЕЖСКИЙ
СГОВОР БЕЗНАКАЗАННО ДЛЯ ЕГО ИНИЦИАТОРОВ нарушил Ялтинско-Потсдамскую
систему — ликвидировал Советский Союз и все возможности его конструктивной
реформации. При этом внутренние, достаточно произвольно и политизированно
начертанные границы стали внешнегосударственными, породив тяжелые конфликты,
которые кровоточат и по сей день. Сегодняшняя же интерпретация Западом событий
в Новороссии, игнорируя международную правовую базу, трансформирует и
реконструирует проблему самоопределения новообразованных республик, переводит
ее из плоскости самоопределения в плоскость территориальной целостности Украины
и терроризма. Идет потакание и провоцирование агрессивной политики Киева,
игнорируются имевшие место исторические прецеденты, в частности Косово.
Это свидетельствует об избирательности
подходов западных структур к главенству права над субъективностью, имеющего
первостепенное значение в современной системе ценностей. Так, в мировой
дипломатии признание независимости Косово мотивируется противодействием и
неотвратимостью наказания за агрессию со стороны Сербии против косоваров. В
подходах же Запада к ДНР и ЛНР агрессор реконструирован в потерпевшую сторону.
Действия Запада и риторика его обвинений в адрес этих республик являются
инструментом не наказания агрессора, а его умиротворения. Процветает политика
двойных стандартов.
Сегодня ни для кого не секрет, какая
роль отведена Украине и ее нынешним руководителям в планах США по захвату
европейского рынка и отсечению России. Об этом уже написаны горы статей,
повторяться излишне. И тем не менее не могу обойти вниманием ту беспросветную
глупость и беспамятство Западной Европы, наступающей на те же грабли в угоду
интересам двух островных государств в Первую и Вторую мировую войну, — Англии и
нынешнего главного автора происходящих в мире трагических событий — США. Я не
буду уходить в дебри истории. Но перед нами — XX век и Европа во всем
драматизме своей истории, и человечество не может и не должно позволить
кому-либо повторять его ошибки.
ВОЗВРАЩАЯСЬ
ЖЕ К СЕГОДНЯШНЕЙ СИТУАЦИИ НА УКРАИНЕ И ОПИРАЯСЬ НА УСТАВ ООН и
Хельсинкский Заключительный акт, надо констатировать, что Киев, за спиной
которого стоят США, как, впрочем, и Брюссель, игнорирует международную правовую
базу, рассматривая проблему Новороссии не с позиций самоопределения народов, а
с позиций территориальной целостности Украины и неприкосновенности ее границ.
Киев не ведет, как предписано в указанных документах, конструктивного диалога с
самоопределившимися республиками и использует против них политику государственного
террора… В недавнем прошлом огульно обвиненный в таком преступлении Милошевич
погиб в гаагских застенках. Я думаю, что недалек тот час, когда киевская хунта
предстанет перед правосудием.
Возвращаясь же к затронутой теме, в
сложившейся ситуации необходимо незамедлительно вернуть дипломатический и
политический разговор в международное правовое русло, начиная с изменения
используемой оппонентами ЛНР и ДНР как в Киеве, так и в международных
структурах терминологии. Речь идет о самоопределении и уважении к неотъемлемому
праву, в соответствии с параграфами ООН и Хельсинкского акта, на »
определение своего внутреннего и внешнего статуса в условиях полной
свободы», в верности которым поклялась Европа в Парижской хартии для новой
Европы от 21 ноября 1990 года.
Правомерность признания Россией
Новороссии, как и мировым сообществом, не вызывает сомнений. Однако учитывая
сложившуюся печальную и вызывающую осуждение практику, процесс этот может
затянуться. Поэтому России это целесообразно сделать незамедлительно, учитывая
ход событий, принявших трагический для жителей ЛНР и ДНР оборот. Следующим
этапом могло бы стать принятие Новороссии в Таможенный и Евразийский союзы,
принятие ее в состав России на федеративных либо конфедеративных началах, либо
создание союзного государства. Иного не дано.
Альтернативой этому будет сползание в Третью мировую войну или в пучину
хаоса в центре Европы. И здесь необходимо трезвое понимание ситуации, включая
результаты двух мировых войн ХХ века, с должными выводами со стороны прежде
всего Германии.
