Изжить армянскую государственность —

ЦЕЛЬ ПАНТЮРКИЗМА
Вопрос самоопределения Косово совмещает достаточно много разных пластов и помимо всего прочего является индикатором, фиксирующим соответствующий уровень развития теоретической подготовленности той или иной страны. Первый и самый напрашивающийся вывод — реальная перспектива международного признания автономного края, вопреки желанию федерального центра — безусловно, сближает позиции многих самоопределившихся, однако до сих пор непризнанных политических субъектов.
В аспекте прилагаемых Ереваном усилий по признанию второго армянского государства (вопреки позиции Баку) вполне естественно, что международное признание независимости второго албанского государства (вопреки позиции Белграда) объективно призвано занять свое прочное место в дипломатическом арсенале нации.
И тем не менее к этому вопросу следует подходить крайне осторожно. Необходимо понимать, что использование данного фактора должно быть обрамлено в безукоризненную политическую форму, не допускающую механического переложения схемы национального самоопределения на территории современной Турции и Азербайджана (Нахиджеван). Именно поэтому использование Косовского прецедента не должно декларировать солидарность с албанским населением края, которое только лишь усилиями турок, итальянских фашистов, германских нацистов, маршала И. Броз Тито стало преобладающим на этих территориях.
Парламент НКР 12 марта принял заявление по декларации о независимости Косово от 17 февраля 2008 года, в котором помимо всего прочего есть следующее положение: "Фракции Национального Собрания Нагорно-Карабахской Республики, приветствуя позицию международного сообщества в вопросе уважения прав человека и гражданских прав большинства населения Косово. . . " Конечно, использовать прецедент необходимо, однако едва ли на фоне "приветствия" неоднократно оглашенной позиции международного сообщества, кстати, не допускающей и намека на возможность апробации этой схемы для Нагорного Карабаха. Подобное могут позволить себе власти других самоопределившихся республик, но никак не армянские. . .
Дело в том, что карабахская проблема была и остается в плоскости Армянского вопроса, причем это прекрасно осознается и азербайджанскими, и турецкими властями. Собственно, этим объясняется факт столь пристрастного турецкого отношения к проблеме; и Турция, и Азербайджан совсем неплохо осведомлены относительно исторической принадлежности Нагорного Карабаха, Нахиджевана, равно как и земель Западной Армении.
Вопрос в том, что оба государства не могут позволить себе отказаться от Нагорного Карабаха именно как от фактора регионального и международного давления на армянскую государственность. Вектор окончательного изживания армянского политического и, конечно, демографического элемента из региона был и остается в повестке пантюркистской идеологии, и в этом отношении лучший механизм давления, чем Нагорный Карабах, трудно придумать.
Анкара и Баку рассматривают проблему в контексте Армянского вопроса и, следовательно, пытаются как можно дольше не упускать из рук столь естественный инструмент давления на Ереван, каким им представляется Арцах; поэтому это далеко не территориальный спор, а реальная возможность полностью изолировать армянскую государственность в регионе. Необходимо каждый раз повторять заинтересованным международным структурам, что причиной армяно-азербайджанской (турецкой) вражды является не проблема Нагорного Карабаха, а армянское сопротивление реализуемой политике пантюркизма. Более того, проблема Нагорного Карабаха как раз и является следствием армяно-азербайджанской (турецкой) вражды. Может быть, даже заинтересованные международные структуры когда-нибудь это поймут?
Именно по этой причине официально озвученная готовность Еревана на уступки не может быть принята Азербайджаном. В противном случае (в случае гипотетичного разрешения конфликта) родственному тандему придется придумать новый очаг напряженности, который едва ли может вобрать в себя весь спектр Карабахского противостояния. Именно в этом кроется ценность Нагорного Карабаха для Азербайджана и Турции, которые прекрасно осознают, что минимизация и последующая ликвидация армянского контроля над Нагорным Карабахом обещает стать первым звеном на пути разрушения армянской государственности.
Есть еще одни важный момент, на который следует обратить внимание. Косово является такой же жертвой воинствующего пантюркизма, какой стремятся сегодня сделать Нагорный Карабах. В этом отношении Косово — действительно прецедент, а приветственный тон заявления парламента НКР чреват эффектом бумеранга. Помимо прочего утрачивается важнейший фактор "исторической справедливости", столь характерный для мироощущения рассеянной по миру нации, ибо Косово — вопиющий пример исторической несправедливости.
Более того, признание Ереваном независимости Косово станет констатацией несостоятельности армян на предмет отстаивания интересов Нагорного Карабаха собственными силами и неспособности признать его независимость без соответствующего позволения, которого, кстати, и не будет. Вместе с тем признание не окажет позитивного воздействия на справедливое решение проблемы, в том числе и по той причине, что само понятие "историческая справедливость" отойдет на второй план. Армянская нация вновь окажется заложницей внешних сил, которые неоднократно демонстрировали свое безразличие в отношении ее перспектив. Вместе с тем Карабахская проблема предстанет в виде простого территориального спора, что чревато полной потерей Нагорного Карабаха — земли, обеспечившей кислородом почти задохнувшуюся нацию.
В настоящее время сербский народ стоит на краю потери собственной идентичности, ибо утрата исторического ядра национальной жизни едва ли может быть компенсирована в обозримом будущем. Если, не дай бог, армяне в последней войне потеряли бы Нагорный Карабах, то аналогичная ситуация сложилась бы и во внутреннем мироощущении армянской нации. В контексте чудовищных территориальных, демографических и материальных потерь Арцах призван был стать для национального самосознания спасительным кругом и определенной компенсацией за прошлое. Однако будет ли у сербов "свой Карабах", причем в ближайшей перспективе — предугадать сегодня невозможно.
Мы уже говорили о том, что Косовский прецедент — это в первую очередь безоговорочный крах декларируемых западным сообществом гарантий и полная обреченность уступок. В контексте Карабахского урегулирования он, безусловно, должен быть использован, однако с учетом всех без исключения нюансов. В противном случае Армянский вопрос может быть серьезно расшатан и локализован в узких рамках Нагорного Карабаха, который, судя по откровенным заявлениям западных дипломатов, не имеет никакой связи с проблемой Косово, иными словами — не может быть признан международным сообществом. Если сегодня земли Западной Армении и Нахиджевана не обживаются автохтонным армянским населением, то это еще не означает, что они не являются нашей Родиной, а мы не имеем права добиваться воссоединения.