Уже
более полугода в Армении действуют новые санкции для СМИ, нарушающих авторские
права. В судах уже появились иски против нарушителей (правда, пока еще ни один
из них не рассмотрен). Однако, как показала практика, специально внесенные для
СМИ поправки в закон «Об авторских и смежных правах» проблем с
излюбленным некоторыми СМИ «видом журналистики» — copy-paste – не
решили.
В
связи с этим инициатор и автор тех законодательных изменений — депутат от РПА
Арпине Ованнисян с подачи самих представителей СМИ вновь обратилась к ситуации,
царящей в информационном поле Армении.
ОДНАКО
ПРЕЖДЕ НАПОМНИМ,
что вошедшими в силу в ноябрепрошлого года поправками оговаривались условия использования
информационных материалов. Так, скопировать материал можно лишь с разрешения
автора и за его вознаграждение. Без этого перепечатка статьи возможна лишь в
ограниченном, «оправдывающем цель объеме» – так, чтобы не раскрывать
самой сути материала. Иными словами, из статьи можно дать лишь выдержку, так
сказать, для затравки, сохранив интерес к последующему чтению в первоисточнике.
Такая перепечатка не должна отразиться на количестве читателей первоисточника.
Кроме того, обязательным условием
является указание ссылки на первоисточник. Заимствование информационного
материала одним сайтом у другого обязывает размещать в материале активную
ссылку, а также указывать название сайта в заголовке. При размещении статьи из
печатных СМИ на сайт последний обязан уже в заголовке указывать название
первоисточника.
В случае невыполнения вышеуказанных
условий свое авторское право представители СМИ могут защитить в судебном
порядке, потребовав возмещения ущерба в размере 100-200 тысяч драмов. Причем
это возмещение не предполагает никаких административно- или уголовно-правовых
последствий: сумма не взыскивается в госбюджет, а всего лишь переходит из
кармана одной стороны спора в карман другой стороны. Повторимся, в судах уже
находятся иски, однако дела пока не рассмотрены, и прецедента еще нет.
Как отмечает А.Ованнисян на своей
страничке в ФБ, с момента действия законодательных поправок ситуация несколько
изменилась. По крайней мере к такому выводу она пришла с подачи самих
представителей СМИ, отмечающих по итогам обсуждений вышеозначенных проблем
положительные подвижки. Для того чтобы закон решил проблемы копи-пейста,
необходимо заполнить пробелы. В частности, перепечатку материала в ограниченном
(чтобы не раскрывать самой сути материала), «оправдывающем цель
объеме» каждое СМИ интерпретирует по-своему. К примеру, многие под этим понимают
перепечатку материала без последних двух предложений. Словом, очевидна
необходимость дать определение понятию «объем, оправдывающий цель».
ПО
МНЕНИЮ ДЕПУТАТА,
в обсуждении нуждаются также и другие положения закона,которые с точки зрения права хотя и
ясны, однако не выполняются недобросовестными СМИ. Так, к примеру, некоторые
информационные сайты как не указывали ссылку на первоисточник, так и продолжают
работать в том же духе. Чего уж говорить о размещении в материале активной
ссылки или указания первоисточника в заголовке.
Из собственных наблюдений замечу, что в
самом начале работы закона многие сайты указывали в заголовке
первоисточник, перепечатывали материал в
строго ограниченном объеме — словом, следовали новым требованиям закона. Но,
как говорится, плохой пример заразителен. Спустя короткое время даже
законопослушные информационщики переняли методы работы информпиратов, наплевав
на закон.
А.Ованнисян предлагает представителям СМИ обсудить
и найти законодательные ли, моральные ли методы воздействия. Но…
Законодательные имеются: идите в суд и требуйте компенсации. В качестве
морального метода воздействия Центр медиаинициатив предлагает, в частности,
присуждать ежегодные «антипремии» наиболее часто нарушающим авторские
права СМИ.
Верится с трудом, что
этим можно пронять пиратов (кто будет
вести счет нарушениям и присуждать «антипремии» — вопрос вообще отдельный). Но все же тема открыта и предлагается
депутатом Арпине Ованнисян к обсуждению…
ОДНАКО
ПРЕЖДЕ НАПОМНИМ,
что вошедшими в силу в ноябрепрошлого года поправками оговаривались условия использования
информационных материалов. Так, скопировать материал можно лишь с разрешения
автора и за его вознаграждение. Без этого перепечатка статьи возможна лишь в
ограниченном, «оправдывающем цель объеме» – так, чтобы не раскрывать
самой сути материала. Иными словами, из статьи можно дать лишь выдержку, так
сказать, для затравки, сохранив интерес к последующему чтению в первоисточнике.
Такая перепечатка не должна отразиться на количестве читателей первоисточника.
Кроме того, обязательным условием
является указание ссылки на первоисточник. Заимствование информационного
материала одним сайтом у другого обязывает размещать в материале активную
ссылку, а также указывать название сайта в заголовке. При размещении статьи из
печатных СМИ на сайт последний обязан уже в заголовке указывать название
первоисточника.
В случае невыполнения вышеуказанных
условий свое авторское право представители СМИ могут защитить в судебном
порядке, потребовав возмещения ущерба в размере 100-200 тысяч драмов. Причем
это возмещение не предполагает никаких административно- или уголовно-правовых
последствий: сумма не взыскивается в госбюджет, а всего лишь переходит из
кармана одной стороны спора в карман другой стороны. Повторимся, в судах уже
находятся иски, однако дела пока не рассмотрены, и прецедента еще нет.
Как отмечает А.Ованнисян на своей
страничке в ФБ, с момента действия законодательных поправок ситуация несколько
изменилась. По крайней мере к такому выводу она пришла с подачи самих
представителей СМИ, отмечающих по итогам обсуждений вышеозначенных проблем
положительные подвижки. Для того чтобы закон решил проблемы копи-пейста,
необходимо заполнить пробелы. В частности, перепечатку материала в ограниченном
(чтобы не раскрывать самой сути материала), «оправдывающем цель
объеме» каждое СМИ интерпретирует по-своему. К примеру, многие под этим понимают
перепечатку материала без последних двух предложений. Словом, очевидна
необходимость дать определение понятию «объем, оправдывающий цель».
ПО
МНЕНИЮ ДЕПУТАТА,
в обсуждении нуждаются также и другие положения закона,которые с точки зрения права хотя и
ясны, однако не выполняются недобросовестными СМИ. Так, к примеру, некоторые
информационные сайты как не указывали ссылку на первоисточник, так и продолжают
работать в том же духе. Чего уж говорить о размещении в материале активной
ссылки или указания первоисточника в заголовке.
Из собственных наблюдений замечу, что в
самом начале работы закона многие сайты указывали в заголовке
первоисточник, перепечатывали материал в
строго ограниченном объеме — словом, следовали новым требованиям закона. Но,
как говорится, плохой пример заразителен. Спустя короткое время даже
законопослушные информационщики переняли методы работы информпиратов, наплевав
на закон.
А.Ованнисян предлагает представителям СМИ обсудить
и найти законодательные ли, моральные ли методы воздействия. Но…
Законодательные имеются: идите в суд и требуйте компенсации. В качестве
морального метода воздействия Центр медиаинициатив предлагает, в частности,
присуждать ежегодные «антипремии» наиболее часто нарушающим авторские
права СМИ.
Верится с трудом, что
этим можно пронять пиратов (кто будет
вести счет нарушениям и присуждать «антипремии» — вопрос вообще отдельный). Но все же тема открыта и предлагается
депутатом Арпине Ованнисян к обсуждению…
