претендента на пост президента Армении
В сложный и ответственный период смены власти в политическую жизнь Армении снова ворвался Левон Тер-Петросян — первый президент республики постсоветского периода.
Возвращение экс-президента в политическую жизнь Армении не было, конечно, случайностью. Ожидания в Армении подпитывались принявшей характер закономерности практикой "цветных революций" в ряде постсоветских республик, которые организуются и направляются внешними силами. С Тер-Петросяном связаны ожидания в Баку и Анкаре. Они открыто связываются с надеждой "решить" при помощи экс-президента острую карабахскую проблему так, как это отвечало бы их интересам. Эти ожидания подпитываются надеждами на реализацию именно тех его неизменных "принципов", последствия которых он пытается тщательно завуалировать.
Если бы экс-президент критиковал внешнюю политику действующей администрации за пассивность, ничем не оправданное оборонительное поведение — это было бы оправданно. Но это было бы очень похоже на самокритику, а ее Тер-Петросян не жалует. Именно с этим связаны логические противоречия, неубедительность и бесполезность такой "критики".
Л. Тер-Петросяну не нравится, что внешняя политика Армении отходит от его гибельного, капитулянтского курса, от прямого и открытого предательства народа Нагорного Карабаха и, следовательно, геополитически по большому счету от предательства самой Армении. Он, естественно, не критикует ее за унаследованные слабости, за непоследовательность. Напротив. Он критикует власть за негибкость, за якобы ее нежелание идти на "компромисс", хотя знает, что Азербайджан не собирается и никогда не собирался идти на компромисс. Он знает, что непримиримая агрессивная позиция турко-азербайджанцев формировалась на протяжении многих десятилетий. Знает, что она настойчиво и последовательно проводилась при всех политических режимах — мусаватистском, советском и нынешним. Тем не менее он обвиняет Армению в том, что именно она якобы своим поведением побуждает Азербайджан "изо дня в день занимать все более жесткую позицию, исключающую возможность компромисса". Поистине иезуитский прием!
Экс-президент предпочитает уходить от изложения своей концепции решения жизненно важных для Армении и армянского народа вопросов как внутренней, так и внешней политики. Предложил ли он конкретную программу борьбы с коррупцией? Нет. А что сказал он в отношении решения социальных и экономических проблем? Он говорит лишь, что для этого надо решить карабахскую проблему, т. е. дословно повторяет заявления Ильхама Алиева: если Армения хочет выйти из тяжелого положения, она должна отказаться от поддержки армян Нагорного Карабаха и тогда "золотой дождь" хлынет из Азербайджана и Турции. А как он собирается полюбовно решить саму карабахскую проблему "компромиссом"? Он лишь облыжно обвиняет армянское руководство, а заодно и армянское государство в срыве компромиссов.
Критикуя власти за отсутствие или нежелание идти на "компромисс" в карабахском урегулировании, Л. Тер-Петросян не случайно не раскрывает, что же он сам понимает под "компромиссом". Но разве мы забыли, за какой "компромисс" он ратовал в прошлом и за что был отстранен от власти? Разве не ясно, что он не сможет предложить ничего иного, кроме того, что настойчиво и целенаправленно навязывалось турко-азербайджанскими политиками в прошлом и навязывается ими сейчас.
Судьба армян Нагорного Карабаха, защита их суверенного права на независимое существование — общенациональная проблема, которая волнует не только население республики, но и все мировое армянство. Нагорно-карабахский конфликт продолжает оставаться краеугольным камнем внутриполитической жизни Армении. Очевидно, что подходы к решению нагорно-карабахской проблемы будут в центре всей предвыборной полемики, свидетелями которой мы станем по мере приближения даты выбора президента.
Избиратели вправе ожидать, что претендент на власть изложит свое видение ключевой проблемы политической жизни Армении, даст четкий и определенный ответ на вопрос, как он собирается решить ее, памятуя, что уже пытался навязать капитуляцию под видом "компромиссного" решения. И на этот вопрос ответа он не дает, ограничиваясь лишь утверждением, что продолжает неизменно придерживаться своих принципов: "Я не собираюсь предавать свои принципы, пусть это выглядит как политическая стратегия, пусть повлияет на мой рейтинг. Я такой, какой есть, и буду таким". Официально заявляя о своей неизменной приверженности этим принципам, Тер-Петросян тем самым подтвердил, что будет добиваться "урегулирования" на тех же основах, которые были отвергнуты армянским народом и стали причиной его отстранения от государственной власти.
Л. Тер-Петросян обвинил администрацию президента Армении в том, что она искажает существо карабахского конфликта и не желает добиться его быстрого и справедливого решения и сознательно затягивает миротворческий процесс. Является азбучной истиной теории и практики, что первое и необходимое условие успешного разрешения любого международного спора или вооруженного конфликта — правильное определение сущности спора или конфликта, а именно: когда, между кем и по какой причине он возник. Сущность же конфликтов — это вопрос объективно констатируемого факта и его правовой оценки. Она не зависит от желаний того или иного деятеля. Карабахский конфликт возник как территориальный спор в 1918 году сразу же после создания Азербайджанской Демократической Республики и восстановления независимости Республики Армения. Его решение стороны подчинили волеизъявлению населения спорной территории.
В Азербайджане понимали, что ему невыгодна правда о времени и причинах возникновения территориального вопроса, т. к. сам Азербайджан (мусаватистский и советский) , а также международное сообщество признавали спорный статус Карабаха, подлежащий урегулированию мирными средствами. Азербайджану действительная критическая дата невыгодна и по той причине, что он в 1920-21гг. официально отказался от своих необоснованных территориальных претензий на все спорные с Арменией территории и признал де-юре государственную принадлежность Карабаха Армении в качестве ее "неотъемлемой части". Азербайджану эта дата была невыгодна и потому, что он, добиваясь пересмотра акта добровольного отказа от территориальных претензий на Карабах, официально признал право армянского населения Нагорного Карабаха на "свободное" и "полное" самоопределение вплоть до воссоединения с Арменией. Азербайджан предпочитает вести отсчет с 1988 года — начала нового этапа конфликта, когда армянский Карабах на основании противоправного решения Кавбюро ЦК РКП( б) 5 июля 1921 года де-факто находился в составе Аз. ССР в качестве территориальной автономии.
Настаивая на этой дате, в Баку тем не менее умудрялись игнорировать квазиправовую ситуацию, существовавшую в политическом поле СССР. Объявив о своей независимости в нарушение Закона о порядке выхода из СССР, т. е. без удовлетворения права армянского населения НКАО и других районов его компактного проживания на свободный выбор своего политического статуса, он заявил о континуитете с Азербайджанской Демократической Республикой и ликвидировал автономию Нагорного Карабаха. Отрицая право армян Нагорного Карабаха на самоопределение, Азербайджан утверждает, будто владеет им на законном основании, и настаивает на своей территориальной целостности в качестве суверенного государства, законно владеющего этой территорией. В этих политико-правовых условиях стало необходимым уточнение международно-правовой ситуации — статуса территориального спора, с самого начала подчиненного праву армянского населения Нагорного Карабаха на полное самоопределение.
На необходимость уточнения или корректировки позиции обращалось внимание тогдашнего президента Тер-Петросяна. Он же, исходя из своей концепции, что это не территориальный спор, а следовательно, вопрос самоопределения части территории Азербайджана, упрямо отказывался от этих предложений. Он и сегодня продолжает настаивать на своем: "Проблема Нагорного Карабаха, — разъясняет он, — с самого начала была для меня проблемой не земельной или территориальной, а исключительно проблемой прав человека". Поскольку "мировое сообщество", по его словам, рассматривает армянский народ Карабаха "в лучшем случае — как экстерриториальное национальное меньшинство", на которое "не могут распространяться международные конвенции о правах национальных меньшинств", Тер-Петросян делает свой "гениальный" вывод: "Следовательно, остается единственное решение проблемы, а именно — реализация населением Нагорного Карабаха своего права на самоопределение". Это право экс-президент основывает на "той очевидной реальности, что Азербайджан не в состоянии гарантировать безопасность, свободу и благоденствие населения Нагорного Карабаха".
На этих туманных и путаных суждениях он основывал, а в случае избрания намерен и в дальнейшем основывать свою политику. Его не смущает, что на этом понимании сущности и происхождения карабахского вопроса миротворцы стали предписывать или рекомендовать условия разрешения карабахского конфликта как вопроса восстановления территориальной целостности Азербайджана, игнорируя международно-правовой статус Нагорного Карабаха как в годы, предшествовавшие новой постановке вопроса в 1988 году, так и международно-правовые акты, принятые в советском правовом поле.
Искажая причины смены формата переговоров и устранения из этого процесса Нагорного Карабаха, экс-президент обвиняет в этом президента Р. Кочаряна. Обвинение в том, что он якобы "вывел из переговорного процесса Нагорный Карабах и перевел сам процесс из плоскости права наций на самоопределение в плоскость территориального спора", его утверждение, будто он подменил самоопределение территориальным спором, — образец демагогии и непонимания Тер-Петросяном не только сущности карабахского конфликта, но и элементарных, азбучных постулатов международного права и международных отношений. Он, похоже, до сих пор не понял политические и международно-правовые преимущества правильной постановки вопроса. Он никак не может или не хочет понять, что урегулирование территориального спора не только не исключает, но и предполагает самоопределение населения спорной территории, что это не только общая норма, но и конкретно признанное в данном споре положение.
Критика Тер-Петросяна противоречит не только теории и практике международных отношений, но и фактуре, реальным событиям. Смены формата переговоров добивалась не армянская сторона, а Азербайджан, который опасался, что армяне Нагорного Карабаха добьются признания своей правосубъектности. С другой стороны, Азербайджан, вероятно, захотел получить подтверждение своим обвинениям, будто именно Армения — сторона вооруженного конфликта и "агрессор". Конечно, Армения должна была проявить твердость и не соглашаться на переговоры в измененном формате. Во всяком случае, идя на двусторонние переговоры с азербайджанским президентом, Р. Кочарян должен был официально заявить, что исходит из того, что Азербайджан не имеет территориальных прав на Карабах и что решение карабахского вопроса сторонами изначально было подчинено волеизъявлению населения. Этого он не сделал. Это действительно большой просчет армянской дипломатии. Для внесения ясности, а отнюдь не для оправдания следует отметить, что Армения пошла на это, чтобы избежать как раз тех обвинений, которые сейчас предъявляет армянскому руководству экс-президент, а именно — обвинений в срыве переговорного процесса, в его затягивании.
Следуя своему методу политической полемики, Тер-Петросян, чтобы предотвратить заслуженные обвинения, сам же их формулирует под видом незаслуженных упреков в свой адрес. "Не сомневаюсь, — заявил он, — что завтра мои друзья-оппоненты заявят, что Тер-Петросян "намерен подготовить почву для продажи Карабаха Азербайджану". Он пытается отвести это вполне заслуженное обвинение заявлением, что ни один президент не сможет сделать этого: "Раз и навсегда следует уразуметь: ни один президент Армении даже при величайшем желании не сможет продать Карабах — прежде всего по той простой причине, что судьбу Карабаха должны решать не Армения или Азербайджан, а только и только народ Карабаха! И второе: Постановлением Верховного Совета Республики Армения от 8 июля 1992 года Армения не может подписать какой-либо документ, в котором Нагорно-Карабахская Республика была бы указана в составе Азербайджана". При этом Л. Тер-Петросян прикидывается, будто не знает, что у Азербайджана тоже есть такого рода "средство", причем не в виде простого постановления, а в форме Конституции.
В качестве еще одного пункта критики, а на самом деле — для обоснования своей капитулянтской позиции экс-президент выбрал принципиально важный для справедливого урегулирования карабахского конфликта политико-правовой вопрос процедуры. Дипломатической практике известны два основных политико-правовых метода переговоров для решения спорных вопросов: поэтапный и пакетный. Поэтапный метод предусматривает решение менее сложных спорных вопросов с переходом на более сложные. Этот метод неприменим, когда решения первого этапа, создав преимущества для одной стороны, могут исключить решения основного вопроса. В тех же случаях, когда вопросы взаимосвязаны и решение одних может исключить решение других, а тем более — основного, применяется пакетный метод. При пакетном методе решение отдельных элементов взаимообусловлено. Если стороны действительно намерены решать все, а тем более ключевой вопрос, породивший конфликт, они не могут отказываться от пакетного подхода.
В случае с урегулированием карабахского конфликта очевидно стремление Азербайджана не допустить взаимоприемлемого решения. Он стремится восстановить позиции, утраченные в результате начатой им агрессивной войны, и создать тем самым предпосылки для силового решения. Армения, если не хочет войны, должна согласиться, что Нагорный Карабах — "исконно азербайджанская территория", в которой армян (если, конечно, они останутся там) будут до поры до времени терпеть как незваных "гостей". То, что Азербайджан, настойчиво добиваясь поэтапности, не намерен решать вопросы на приемлемой для армян основе, очевидно. Тем не менее под его давлением посредники отказались от пакетного подхода и согласились с так называемым "комбинированным" подходом, приняв в качестве мер первого этапа — вывод карабахских войск из районов, занятых в ходе отражения агрессии, а в качестве последнего — принятие решения о самоопределении Карабаха. Руководство Армении пытается добиться определенности в отношении будущего урегулирования конфликта на основе самоопределения путем референдума населения НКР.
Какую же позицию занимает "патриот" Тер-Петросян в этой сложной для страны ситуации? Его позиция однозначна: он озабочен тем, как использовать эту ситуацию для достижения собственных политических целей. Вместо того чтобы критиковать навязываемое Армении ложное сочетание поэтапного и пакетного решения карабахской проблемы, фактически означающее возврат к ничем не оправданной, проигрышной, но столь милой сердцу Тер-Петросяна азербайджанской концепции поэтапного решения, он с торжествующим видом дурачит легковерных людей, злорадно утверждая, что Кочарян признал его, Тер-Петросяна, правоту, и в то же время он обвиняет президента в затягивании переговоров.
Невероятно, но очевидно, что в случае возвращения в президентское кресло он намерен добиваться "решения" карабахского вопроса поэтапно — сперва уход с занятых армянами территорий, возвращение азербайджанцев на эти территории и в сам Нагорный Карабах, а потом гибкое — "а ля Петросян" рассмотрение вопроса о статусе.
Какой-нибудь папуас или зулус из Африки мог бы, конечно, не знать о турецко-азербайджанской практике вероломного отношения к своим международным обязательствам. Но армянский историк, а в прошлом президент Армении не может не знать, как Анкара и Баку систематически попирают официально принятые на себя международные обязательства. Тем не менее напомним ему некоторые эпизоды из этой установившейся турецко-азербайджанской практики: 1) игнорирование обязательств из ст. 16 Сан-Стефанского прелиминарного мирного договора; 2) игнорирование обязательств из ст. 61 принятого Берлинским конгрессом трактата; 3) игнорирование всех международных проектов реформ в Турецкой Армении; 4) нарушение соглашения Османской империи с Россией о введении реформ в Турецкой Армении; 5) продолжение агрессии даже после заключения Брест-Литовского грабительского договора и навязывание Армении Батумского договора; 6) нарушение обязательств по Мудросскому акту перемирия; 7) отказ от Севрского мирного договора; 8) нарушение Азербайджаном временного соглашения с армянами Нагорного Карабаха 1919 года; 9) подрыв Азербайджаном прелиминарного мирного соглашения РСФСР с Арменией; 10) отказ Азербайджана от принятого статуса спорных территорий; 11) односторонний пересмотр Азербайджаном торжественно провозглашенного отказа от претензий на спорные территории в пользу Армении; 12) отказ Азербайджанской ССР от признанного ею права армян Нагорного Карабаха на полное самоопределение; 13) противодействие АзССР введению куцей советской автономии как условия обретения Нагорного Карабаха; 14) аннексия Азербайджанской ССР нахичеванского протектората, установленного Московским договором 1921 года; 15) нарушение Азербайджанской ССР установленных критериев национальной автономии в вопросах столицы Шуши, территориальной связи с Арменией и др. ; 16) нарушение Закона о порядке выхода из СССР; 17) нарушения Азербайджаном условий перемирия по соглашениям с властями НКР и т. д. и т. п.
О том, что Азербайджан, настойчиво добиваясь поэтапности, не намерен решать основной вопрос на приемлемой для армян основе, Тер-Петросян, конечно, знает, но в саботаже переговоров обвиняет Армению. Не кажется ли ему, что своей предательской оценкой попыток Армении отстоять права армян Карабаха, своим клеветническим утверждением, якобы "десять лет подряд власти Армении, держа мир за дураков, делали вид, будто искренне заинтересованы в скорейшем решении проблемы Карабаха, а в действительности преследовали совершенно иную цель, а именно — всячески воспрепятствовать этому и торпедировать весь процесс"; что своим провокационным заявлением, будто "миролюбивые заявления наших государственных мужей, заверения о готовности к компромиссам и якобы конструктивные инициативы представляют собой не что иное, как дешевый блеф, направленный на обман мирового сообщества и обеспечение статус-кво"; что государственное руководство Армении якобы рассчитывает обманом предотвратить давление на Армению, он почти открыто призывает покровителей турко-азербайджанских экспансионистов к применению силового метода расправы со своими — Л. Тер-Петросяна политическими противниками — нынешним руководством страны, нисколько не смущаясь политическими последствиями этой провокации для армянского народа. Надо полагать, что экс-президент наслышан о таком "нововведении" в международное право, как "принуждение" к миру, и знает, кто, как и почему прибегает к этому благовидному средству диктата.
В своем первом большом выступлении 26 октября экс-президент, "предваряя возможные обвинения" в свой адрес, счел нужным подчеркнуть, что в его отношении к действующему президенту и к кандидату на этот пост карабахское происхождение Кочаряна и Саркисяна "никакой роли не играет", и дал принципиальную оценку попыткам расколоть армянский народ: "Я считаю непозволительным вбить клин между армянами Карабаха и Арменией путем неприличных разговоров и раздражающих домыслов, считая такого рода настроения как несправедливыми, так и опасными. Потому я сделаю "все от меня зависящее, чтобы пресечь распространение и укоренение подобных тенденций".
Л. Тер-Петросян — хозяин своего слова: хочет — дает, хочет — берет обратно. Поэтому уже через три недели в следующем своем публичном выступлении 16 ноября он говорит нечто прямо противоположное: "хоть и с опозданием, но со всей искренностью" просит у армянского народа прощения "за то, что привез в Армению Роберта Кочаряна и Сержа Саркисяна, и за то, что навязал их вам (то есть армянскому народу). "Это моя самая большая ошибка, — кается экс-президент, — посему позвольте мне и помогите избавить вас от этой беды".
Если бы речь шла только о проявленных им человеческих слабостях — самолюбовании, нескрываемой претензии на роль мессии, вершителя судеб и спасителя армянского народа, то на это можно было бы не обращать внимания. Но речь идет о судьбоносных вопросах, о единстве армянского народа как условии его выживания и дальнейшего развития. И без семантического анализа политический смысл этой диверсии очевиден: привез их в Армению из Карабаха, который, видимо, по его представлению, не есть часть Армении.
Такое заявление политика, потерявшего чувство меры, недопустимо ни по форме, ни по содержанию. Оно лишь подтверждает его подлинные политические убеждения и действительные намерения.
Есть еще один вопрос внешней политики, который экс-президент не затронул, хотя его позиция резко отличается от общепринятой. Это вопрос о признании Турцией Геноцида армян 1876-1923 гг. Судя по всему, позиция Л. Тер-Петросяна в отношении этого величайшего преступления в истории человечества остается неизменной.
То ли по политической наивности, то ли подчиняясь требованиям американских и сионистских покровителей турок, Тер-Петросян не видит подлинного — политического смысла признания и осуждения совершенного преступления — обеспечение безопасности будущего армянского народа, гарантия того, что турки не повторят этого преступления. Он не задумывается о тесной политической и международно-правовой связи вопроса осуждения Геноцида армян турками и азербайджанцами с решением карабахского вопроса. Он, как и политические деятели Турции, стремится снять вопрос об ответственности за Геноцид армян, передав его "историкам" для работы над подчищенными турецкими архивами, чтобы установить, был ли геноцид армян, совершенный турками, или был геноцид турок и азербайджанцев, совершавшийся армянами "на протяжении cтолетий". Тех, кто настаивает на признании Геноцида армян, Тер-Петросян обвиняет в том, будто они не хотят установления добрососедских отношений с Турцией и ее сателлитом — Азербайджаном.
Поведение Л. Тер-Петросяна имеет вполне адекватное определение — предатель по убеждению. В реальной ситуации, когда высшее политическое руководство Азербайджана открыто заявляет о своей готовности решить нагорно-карабахскую проблему силой оружия, очевидно, что на высшую власть в стране может претендовать только такой государственный деятель, который не только трезво оценивает национальные и государственные интересы страны, но и полон решимости их отстаивать. Возвращение во власть пораженца Тер-Петросяна выгодно только тем деструктивным силам, которые подходят к судьбам народов с узкоэгоистичных нефтяных и иных корыстных интересов. Такой сценарий можно представить лишь в одном случае — если с массовым сознанием электората Армении произойдет полное затмение.
Menu
