КАЗУИСТИКА

Чьи интересы защищает судебная система страны?
Суть проблемы касается более 50 тысяч пенсионеров. До февраля 2006г. они имели право получать причитающуюся им пенсию (подвергаясь, кстати, 200-драмовым ежемесячным поборам) через районные отделения ЗАО "Армсбербанк" (ныне ВТБ — Армения Банк) в любое удобное для них время в течение месяца. Потом это право ограничили первоначально 12, а затем 15 днями по взаимной договоренности между Государственным фондом социального страхования (Пенсионный фонд) и вышеуказанным банком.
Армянский центр защиты прав человека им. А. Д. Сахарова (Центр Сахарова) , располагая двумя газетными статьями, переполненными недовольством пенсионеров, и 7 индивидуальными жалобами граждан, решил урегулировать проблему во внесудебном порядке и направил соответствующие письма в Центральный банк РА и Министерство юстиции, указав, какие статьи законодательства нарушает отмеченное дополнение к договору между Пенсионным фондом и ЗАО "Армсбербанк". Как и ожидалось, ЦБ РА ответил, что регулирование аналогичных проблем не входит в его компетенцию, а Минюст посоветовал обратиться в суд.
24 июля 2006 года суд первой инстанции общин Кентрон и Норк-Мараш под председательством судьи Г. Караханян отклонил иск, аргументируя свое решение недостаточностью (?) количества жалоб пенсионеров. Наряду с право-процессуальными нарушениями, имевшими место во время судопроизводства, суд не учел даже того обстоятельства, что пенсионер, получающий пенсию через ЗАО "Армсбербанк", будучи бенефициарием Пенсионного фонда, одновременно является вкладчиком банка и ни одна государственная структура не вправе ограничивать его в распоряжении своими денежными средствами, размещенными в банке в удобное ему время.Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая процессуальные ошибки, Центр Сахарова обратился в Апелляционный суд РА по гражданским делам. Однако судейская тройка под председательством судьи А. Харатян 18 сентября 2006г. также отказала, не имея ничего против сути искового заявления. Нам было разъяснено, что, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РА, граждане имеют право защищать свои права лично или пользоваться услугами доверенного лица при условии, если оно имеет нотариально заверенную доверенность. Все заявления Центра Сахарова о роли общественных организаций (особенно правозащитных) по защите прав своих бенефициариев всеми не запрещенными законом методами не изменили позиции судей.
В то же время они знали, что нотариальные конторы не правомочны выдавать юридическим лицам, в том числе и общественным организациям, заверенную доверенность и, как следствие, любая общественная организация не вправе защищать в суде права не только своих бенефициариев, но и членов своей организации, что закреплено в законе "Об общественных организациях". Судебное разбирательство в Апелляционном суде продемонстрировало несоответствие между некоторыми статьями Конституции РА, закона "Об общественных организациях", Гражданским кодексом и Гражданским процессуальным кодексом, регламентирующим деятельность Нотариальной службы РА. С учетом вышеизложенного Центр Сахарова обратился в Кассационный суд РА.
16 января 2007 года Кассационный суд нам объяснил, что, согласно Гражданскому кодексу РА (статья 230, часть 1, пункт 4-1) , в кассационной жалобе должно быть отмечено, какое положение статьи 231-2 Гражданского судопроизводства было нарушено; Кассационный суд также считал, что в жалобе, согласно статье 233-2, части 1 Гражданского судопроизводства, отсутствуют основания, обеспечивающие единообразие применения закона, в связи с чем жалоба не может быть принята. Полная казуистика, если учесть, что указанная статья нечетко регламентирует правила "игры". По имеющимся у нас сведениям, подобные ответы Кассационного суда имеют широкое применение в судебной практике.После отказа Кассационного суда мы обратились в Конституционный суд РА с просьбой рассмотреть вопрос несоответствия ряда положений ГК, закона "Об общественных организациях" и ГПК ряду статей Конституции. Ответ был потрясающим!
Руководитель администрации Конституционного суда РА господин А. Акопян 02. 03. 07 довел до нашего сведения, что Центр Сахарова в своей жалобе в Кассационный суд от 16. 01. 07 не оспаривал неконституционность закона, на основе которого было принято решение об отказе в рассмотрении иска. Во-первых, не ясно, правомочен ли (и кем эти права закреплены) руководитель администрации решать судьбу заявления в Конституционный суд. Во-вторых, в Конституционный суд РА мы обратились именно с просьбой рассмотреть соответствие ряда законов Конституции, ибо существующее разночтение стало препятствием для рассмотрения нашей жалобы.Однако Центр Сахарова сдаваться не собирается. Приняв во внимание решение-рекомендацию Апелляционного суда РА от 18 сентября 2006 года о надлежащих полномочиях доверителя, мы вновь обратились с исковым заявлением по защите прав одной пенсионерки в суд первой инстанции общин Кентрон и Норк-Мараш. При этом были соблюдены все требования ГПК, то есть юрист Центра Сахарова в статусе физического лица, имея нотариально заверенную доверенность, стал защищать интересы истицы.
Несложно предугадать, что дело было передано в производство судьи Г. Караханян и ее вердикт от 20 декабря 2007 года был аналогичен ее же решению от 24 июля 2006 года — отказать. Естественно, мы обратились в Апелляционный суд РА.
Апелляционный суд (Г. Матинян, В. Аванесян и Д. Хачатрян) 14 марта 2007 года отказал в иске гражданке С. Хачатрян, аргументируя свое решение доводами отвечающей стороны, то есть Пенсионного фонда (представитель ЗАО "Армсбербанк" отсутствовал). В течение всего заседания судья Д. Хачатрян с завидным упорством допытывался у доверителя истца, на основе какой нравственной и правовой нормы он оспаривает неконституционность некоторых положений договора между двумя юридическими лицами. При этом судья прекрасно знал, что любые виды договора и решения могут оспариваться со стороны третьих лиц, если они затрагивают интересы этих лиц. Примечательно, что предыдущий судейский состав Апелляционного суда (18 сентября 2006 года) хотел выяснить у отвечающей стороны причины и мотивы сокращения сроков выдачи пенсии пенсионерам и не получил обоснованного ответа. Однако новый состав данная проблема не интересовала.
Закономерно, что Центр Сахарова вновь обратится в Кассационный суд РА, но пока мы ищем истину через судебную систему РА, Пенсионный фонд потихоньку исправляет свою ошибку. За это время срок выдачи пенсий пенсионерам увеличился с 12 до 15 дней, а в своем интервью газете "168 жам" руководитель Пенсионного фонда отметил, что скоро данный срок будет равен 21 дню (остается всего лишь 7 дней для восстановления статус-кво!). Однако, принимая во внимание все наши перипетии, связанные с защитой прав человека через суд, хотелось бы получить ответы на ряд вопросов.
Является ли Человек высшей ценностью для Государства, как это провозглашено Конституцией? Может ли общество быть уверенным, что судебная система страны станет независимой и беспристрастной? Обеспечивает ли действующее законодательство возможность общественным структурам эффективно защищать права и свободы граждан через суд?
Отвечая на поставленные вопросы, приходишь к заключению, что тезис "каково общество — такова и система правосудия" ошибочен. Было бы правильнее руководствоваться сегодня тезисом "каково правосудие — таково и нравственное состояние общества".