НО НЕВОЗМОЖНО УМОЛЧАТЬ: КАК И СЛЕДОВАЛО ОЖИДАТЬ, ДАННЫЙ законопроект вызвал резонанс среди журналистской общественности, часть которой восприняла инициативу как ограничение прав граждан на получение информации, наступление власти на свободу слова и т.д. Признаться, не совсем понятна подобная реакция коллег, сокрушающихся в связи с тем, что, по сути, решено отказаться от прямой трансляции заседаний правительства. Прежде всего потому, что прямая трансляция никакой информационной ценности собой не представляет. Ну разве что можно заметить, кто из членов правительства зевнул, в каком костюме пришел на заседание или на кого кто косо посмотрел.
Что же касается сути заседаний, представляемых законопроектов, проектов правительственных решений и т.д., то, во-первых, прямо скажем: все это носит презентативный характер, а, во-вторых, проекты решений доступны в режиме анонса на сайте правительства. По большому счету речь идет о том, что журналистам просто придется выйти из зоны комфорта, отказавшись от возможности сидеть перед монитором и пересказывать увиденное и услышанное. Да, в определенной степени это ломает приобретенные с годами привычки и стиль работы. Но это совсем не та проблема, которая заслуживает столь обостренной реакции.
Что же касается интересов широкой общественности, то вряд ли среднестатистический гражданин Армении увлекается периодическим просмотром заседаний правительства. Под это «видео» можно разве что заснуть. Так что в принципе правительство, идя на этот шаг, на практике не обделит информацией ни общественность, ни журналистов, работа которых, кстати, в том, чтобы добывать информацию, а не получать ее на автопилоте.
Впрочем, это лишь одна сторона вопроса. Другая же касается непосредственно сути вводимого ограничения и аргументации данного шага. И тут, пожалуй, следует представить позицию и доводы Давида Арутюняна: «Если вы в семье поругаетесь со своей супругой – это одно, а если при этом будет присутствовать третье лицо, то ваша ссора сразу получит иной оттенок. Вы вынужденно будете считаться с присутствием третьих лиц. При представлении в ходе спора своих аргументов, естественно, будете учитывать присутствие этих лиц». Вообще-то параллель г-на Арутюняна некорректна. Как говорил известный персонаж известного фильма, «не надо путать личную шерсть с государственной». На самом деле семья — это личное пространство, а заседание правительства — это, во-первых, государственное мероприятие, имеющее непосредственное отношение к общественным интересам, финансируемое, кстати, этим же обществом — налогоплательщиками, во-вторых, речь идет о мероприятии публичном. А участники заседаний, члены правительства в принципе люди публичные, привыкшие к повышенному вниманию к себе со стороны общественности. Как говорится, работа такая.
ДРУГОЙ ДОВОД, ПРИВЕДЕННЫЙ Г-НОМ АРУТЮНЯНОМ, НЕ МЕНЕЕ СПОРНЫЙ. Он утверждает, что настолько открыто правительства не заседают ни в какой другой стране и в этом плане Армения является исключением. Этот аргумент выглядит несколько странным потому, что, когда экс-премьер Тигран Саркисян вводил подобную практику, наша исключительность считалась плюсом, теперь же это минус. В конце концов, почему бы нам самим не продолжать подавать пример открытости?
Впрочем, возможно это спорный вопрос, возможно, с внедрением нового режима эффективность работы правительства повысится, хотя в это верится с большим трудом по одной простой причине: до введения прямой трансляции заседаний правительства последнее что-то не демонстрировало чудеса эффективности. Но вот в одном, очевидно, произойдет заметное изменение к худшему. Речь об отечественном информационном поле. Можно представить, какое количество откровенного бреда, слухов и просто лжи можно будет встретить на страницах ряда армянских СМИ со ссылками на пресловутые «собственные источники». Они, эти источники, будут обеспечивать «трансляцию» с заседания правительства, но только по своему вкусу и уж точно альтернативную, той, прямо скажем, скучной, но реальной, которая осуществляется сегодня. К сожалению, в сегодняшнем информационном поле Армении фантазий гораздо больше, нежели фактов. Трансляция в реальном времени заседаний правительства в принципе не дает оснований для особых информационных фантазий и как-то ограничивает ее (фантазии) полеты. В каком-то смысле открытый режим выполняет роль ассенизатора информационного пространства. И вот предлагается от него отказаться, забыв о простой формуле: когда глаза не видят, работает воображение. Несложно предположить, какие «произведения», навеянные авторским воображением и сведениями от «собственных источников», предложит своим читателям ряд отечественных СМИ.
